АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15718/2023

г. Оренбург

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        27 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г.Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, г.Соль-Илецк, ИНН 

<

***> 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства Соль-Илецкого муниципального округа" Оренбургской области, г.Соль-Илецк, Оренбургской области , 2) акционерное общество «Сбербанк-АСТ», 

<

...>) Государственное Казенное Учреждение Оренбургской Области «Центр Организации Закупок», 

<

...>) Администрация города Оренбурга, Оренбургская Область, г. Оренбург

о взыскании 1 195 063 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 20.12.2024, сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом, 

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 03.02.2025, сроком по 31.12.2026, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2025, сроком по 31.12.2025 (после перерыва),

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявляется перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 14.03.2025.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований, мнение истца на дополнительную позицию ответчика.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд поступившие  документы к материалам дела.

Суд рассматривает ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ч.4 ст. 124 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, определил произвести замену наименования ответчика  с Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на Администрацию Соль-Илецкого Муниципального округа Оренбургской области.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 12.04.2023 по 17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее- истец) подал 3 заявки для участия в конкурсных процедурах, проводимых заказчиком ГКУ Оренбургской области «Центр организации закупок» (далее- третье лицо 3) с номерами №0853500000323002979, 0153300066923000201, 0853500000323003152 (т.1 л.д.10-14, 20-28, 29-33). 

При рассмотрении вторых частей заявок, заявки истца отклонены на основании п.3 ч.12 ст.48 Закона 44-ФЗ как несоответствие участника закупки требованиям ч.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ,  ч.1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ, а именно, непредставление разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

20 и 21 апреля 2023 года осуществлено 3 отклонения заявки (вторые части) истца по одному и тому же основанию. Возможность внесения изменений в состав второй и третьей заявки после отклонения первой у истца отсутствовала. 

В целях участия в электронном аукционе № 0853500000323003152 (третья заявка) истцом  размещено на спецсчете обеспечение на сумму 1 195 063 руб. 60 коп. Денежные средства  заблокированы оператором площадки в соответствии со ст.44 Закона №44-ФЗ.

21.04.2023 с момента отклонения третьей заявки произведена блокировка денежных средств в сумме 1 195 063 руб. 60 коп. на счете ООО «СпецТехника», которая не снята. Впоследствии денежные средства  переданы заказчику.

Как указывает истец, уточненном исковом заявлении, с  момента отклонения первой заяви ООО «СпецТехника» не имело возможности отреагировать на данное решение закупочной комиссии и внести изменения в состав вторых частей заявок по второй и третьей заявки по причине окончания срока подачи заявок. Все заявки по составу документов, подтверждающих опыт поставщика, иешения об отклонении заявок идентичны.  Обстоятельства, указывающие, что по характеру допущенные ООО «СпецТехника»  нарушения при подаче первой, второй и третьей заявок, являются аналогичными между собой (идентичными), в связи с чем, им допущено только одно нарушение. Соответственно, заявка №3 отклонена. 

Письмом №760 от 05.07.2023 истец обратился к заказчику электронных процедур с требованием о возврате денежных средств, указав что, данные отклонения заявок следует рассматривать в качестве одного нарушения, повлекшего отклонение (т.1 л.д.39-40). 

Заказчик МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» Оренбургской области в письме №270 от 07.07.2023 указал, что денежные средства переведены администратору доходов – Администрации Соль-Илецкого городского округа (ответчику), при этом сослался на п.13 ст.44 Закона №44-ФЗ (т.1 л.д.41). 

Письмом №769 от 07.07.2023 истец обратился к ответчику –  главе Муниципального образования Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области с требованием о возврате денежных средств со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства (т.1 л.д. 42-43). Требование  направлено по электронной почте и Почтой России; по электронной почте ответчиком получено, почтовое отправление вернулось в адрес отправителя. Требование истца не исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему считает, что иск исковые требования не подлежат удовлетворению; пояснил, что при подаче заявки организацией ООО «СпецТехника» на электронную площадку в составе заявки подан не полный пакет документов, согласно требованиям 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571; в данном пакете отсутствовало разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (т.1 л.д. 61-62, 130-131, т.2 вх. от 22.01.2025).

Кроме того, ответчик указал, что 26.04.2023 ООО «СпецТехника» подала жалобу в Оренбургское УФАС России на действия аукционной комиссии МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» Оренбургской области; 02.05.2023 данная жалоба признана необоснованной; на основании данного решения электронная площадка Сбербанк - ACT перечислила данные средства в качестве штрафных санкций администратору доходов, которым является Администрация Соль - Илецкого городского округа, по ч.4 от 05.04.2023 № 44-ФЗ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

Исходя из положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Правила и порядок при проведении конкурсов и аукционов в рассматриваемом случае установлены Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе и в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Если в случае, предусмотренном частью 13 настоящей статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств: 1) оператор электронной площадки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 настоящего Федерального закона, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку; 2) банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 настоящей части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки; 3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 настоящей части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении (часть 14 статьи 44 Закона о контрактной системе).

По смыслу статьи 44 Закона о контрактной системе возложение на оператора электронной площадки обязанности производить блокировку денежных средств на специальных счетах участников закупки с последующим перечислением таких денежных средств на соответствующие счета направлено на пресечение систематических нарушений порядка участия в электронных торгах, при этом, под систематичностью (неоднократностью) понимается трехкратное нарушение оформления заявок в течение одного квартала календарного года.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в период с 12.04.2023 по 17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее- истец) подал 3 заявки для участия в конкурсных процедурах, проводимых заказчиком ГКУ Оренбургской области «Центр организации закупок» (далее- третье лицо 3) с номерами №0853500000323002979, 0153300066923000201, 0853500000323003152 (т.1 л.д.10-14, 20-28, 29-33). 

При рассмотрении вторых частей заявок, заявки истца отклонены на основании п.3 ч.12 ст.48 Закона 44-ФЗ как несоответствие участника закупки требованиям ч.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ, ч.1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ, а именно, непредставление разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и смысла указанной нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что участником электронного аукциона на одну электронную площадку подано несколько заявок на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом, вторые части заявок имели один и тот же недостаток. Однако у истца отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении. Подав практически указанные заявки на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что они поданы с нарушением.

С учетом приведенных обстоятельств, с достоверностью не опровергнутых ответчиком, суд усматривает, что характер допущенных истцом нарушений свидетельствует об отсутствии признака систематичности, поскольку нарушения являются аналогичными, допущены им в один временной промежуток, при этом у истца отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок, что объективно не позволяло ему оценить возможные риски и наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности нарушений.

Доводы ответчика о наличии двух заявок на участие в закупках не аналогичных спорным отклоняются судом, поскольку не могут повлиять на правовой результат по спору (с учетом количества аналогичных заявок, также по данным заявкам списание денежных средств не производилось).

В этой связи суд пришел к выводу, что одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями, квалифицируется как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе (фактически в действиях истца отсутствует признак систематичности, поскольку все его заявки подавались одновременно, рассматривались аукционной комиссией также фактически одновременно, заявки являлись однородными и имели одинаковый порок, в связи с чем действия истца не могут быть оценены как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений).

Из материалов дела усматривается, что в целях участия в электронном аукционе № 0853500000323003152 (третья заявка) истцом  размещено на спецсчете обеспечение на сумму 1 195 063 руб. 60 коп. Денежные средства заблокированы оператором площадки в соответствии со ст.44 Закона №44-ФЗ.

21.04.2023 с момента отклонения третьей заявки произведена блокировка денежных средств в сумме 1 195 063 руб. 60 коп. на счете ООО «СпецТехника», которая не снята. Впоследствии денежные средства  переданы заказчику.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение заявленных исковых требований, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает в рассматриваемом случае доказанными совокупность оснований необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно факта приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца, отсутствие установленных законом о контрактной системе оснований для такого приобретения и размер (1 195 063 руб. 60 коп.) неосновательного обогащения.

В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1195063 руб. 60 коп.

С учетом результата рассмотрения спора и в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 24 951 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" 1 195 063 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  24 951 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

Судья                                                                        Т.В. Калитанова