ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10974/2023

Дело № А41-95809/22

26 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 12.08.2022 года, удостоверение адвоката № 15011;

от АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» – ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области                   от 22 мая 2023 года по делу № А41-95809/22 по иску 

ФИО2                    

к акционерному обществу «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда № 20-10-2015-IZ от 26.10.15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (далее - ответчик, АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС») о взыскании                                               3 128 298 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 20-10-2015-IZ                           от 26.10.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные Подрядчиком (ООО «ПрофБытСервис») работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года               по делу № А41-95809/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                 в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции периода срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его истечении, по мнению апеллянта, является неверным.

АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в материалы дела представило письменный отзыв                   на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-95809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.10.2015 между АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (заказчик) и ООО «ПрофБытСервис» (подрядчик) заключен Договор подряда № 20-10-2015-IZ (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в срок, установленный договором, выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Во исполнение договорных обязательств Подрядчиком надлежащим образом выполнены согласованные работы, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2016 № 142 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2016 № 142. Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ у Ответчика при приемке выполненных работ не возникло.

Согласно акту сверки за 2 квартал 2017 года задолженность АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (заказчик) перед Подрядчиком составляла 11 269 590 руб. 00 коп. Впоследствии Подрядчиком произведена оплата выполненных работ в сумме             8 141 292 руб. 00 коп.

07.07.2017 между ООО «ПрофБытСервис» (цедент) и ООО «ПРОФСТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №4/07Ц, согласно которому право требования к АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в размере 3 128 298 руб. 00 коп. перешло к ООО «ПРОФСТРОЙ» (цессионарий).

18.05.2020 между ООО «ПРОФСТРОЙ» (цедент) и ООО «Нерудстройпоставка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 , согласно которому право требования к АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в размере 3 128 298 руб. 00 коп. перешло к ООО «Нерудстройпоставка» (цессионарий).

01.11.2021 между ООО ««Нерудстройпоставка» (цедент) и ООО «Меркурий экотехнологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-Ц, согласно которому право требования к АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в размере              3 128 298 руб. 00 коп. перешло к ООО «Меркурий экотехнологии» (цессионарий).

31.03.2022 между ООО «Меркурий экотехнологии» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому право требования к АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в размере 3 128 298 руб. 00 коп. перешло к ФИО2 (цессионарий).

08.06.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере 3 128 298 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 20.12.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1                   статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 06.12.2022, что подтверждается штампом на иске. Исковое заявление изначально поступило в Клинский городской суд Московской области 05.09.2022.

При этом истец ссылался на акт сверки за 2 квартал 2017 года, согласно которому задолженность АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (заказчик) перед Подрядчиком составляла 11 269 590 руб. 00 коп.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что указанный акт сверки подписан от имени                                   АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» неустановленным неуполномоченным лицом,                                 а не генеральным директором организации (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки расчетов за 2 квартал 2017 года, представленный истцом в подтверждение факта наличия задолженности по спорному договору, подписанный предположительно главным бухгалтером АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о признании долга в указанном в акте сверки размере.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

На основании статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                              «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества, в материалы дела не представлено.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов. Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771.

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера на подписание акта сверки взаимных расчетов, соответственно течение срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки не прерывалось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела, приведённым нормам законодательства Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                          об исковой давности").

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля юриста ООО «Профбытсервис» ФИО5, апелляционным судом  отклоняются, поскольку вызов и допрос свидетеля не является обязанностью суда. Вопрос о вызове и допросе свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, которые подлежат установлению на основании свидетельских показаний. С учётом положений ст. 68 АПК РФ свидетельскими показаниями не могут подтверждаться факты, которые должны быть подтверждены документально. 

Ответы на претензии от 15.06.2022 и от 16.07.2022 также не свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку в них содержатся ссылки на истечение этого срока, что свидетельствует о прямом волеизъявлении ответчика по применению срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 17.10.2017 часть задолженности оплачена путём уступки права требования, что свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.  Соглашения об уступке права требования заключались без участия ответчика, ответчик об уступке права требования в порядке, установленном ст. 165.1 ГК РФ, не уведомлялся. Волеизъявление ответчика, свидетельствующее о признании им долга, отсутствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом      не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу                 № А41-95809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева