АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-3360/2022

город Кемерово

16 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ранее - Чернявский) Антону Вячеславовичу, город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 748 042 руб. (с учетом уточнения), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 21», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>), 

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 08.12.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (МП «ГУКС») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ранее – Чернявскому) Антону Вячеславовичу (ИП ФИО2 (ранее – Чернявский) А.В.) о взыскании 748 042 руб. стоимости устранения дефектов общестроительных работ на участке №№ 6,11 третьего этажа в гимназии № 21 г. Кемерово по договору субподряда № 223-19-52 от 20.11.2019.

Исковые требования основаны на выявлении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора субподряда. Недостатки выявлены в ходе осмотра, проведенного с участием представителей Заказчика (МБОУ «Гимназия № 21», город Кемерово) и Подрядчика (МП «ГУКС») 24.12.2021. Уведомленный о проведении осмотра ответчик на осмотр не явился. По результатам осмотра составлен акт, который направлен в адрес ответчика, но оставленный последним без внимания.

15.01.2022 истец составил сметный расчет № 4 стоимости устранения дефектов и обратился в суд настоящим иском о взыскании стоимости устранения дефектов общестроительных работ.

Определением суда от 03.03.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено МБОУ «Гимназия № 21».

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков работ, их характера и стоимости устранения.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз «Кузбасский государственный технический университет имени Горбачева» (ИНН 

<

***>), 650000, 

<

...>, экспертам ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить, каковы причины образования дефектов общестроительных работ, выполненных ИП ФИО6, выявленных актом о недостатках от 24.12.2021. на участке 11 (3 этаж, 3-этажная часть здания) в объеме, указанном локальным сметным расчетом № 4 от 15.01.2022?

2) определить сметную стоимость и объем работ по устранению строительных недостатков в соответствии со сметным расчетом № 4 от 15.01.2022? 

3) в случае установления наличия недостатков как производственного, так и эксплуатационного характера, определить, какова стоимость устранения каждого вида недостатков в отдельности?

29.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.11.2022.

Согласно выводам эксперта на вопрос 1: На участке 11 на третьем этаже здания МБОУ Гимназия №21 после выполнения «ИП ФИО6.» общестроительных работ, обнаружены недостатки: критические дефекты на подоконных досках в виде сквозных трещин и прогибов; дефекты в виде отслоения от стены кафельной плитки (сапожка), дефектов в виде отслоения обоев от стены.

Основной причиной образования дефектов на подоконных досках является несоответствие конструкции установленного подоконника конструктивным параметрам оконного проема и наружных стен, а именно большой вылет края подоконника от плоскости наружной стены при недостаточной прочности самой доски, что не обеспечивает прочность подоконной доски в обычных условиях эксплуатации.

Причиной образования дефектов в виде отслоения от стены кафельной плитки (сапожка), отслоения обоев от стены явилось некачественно проведенные строительные работы.

Согласно выводам эксперта на вопрос 2: Стоимость устранения недостатков: трещин и прогибов на подоконных досках, отслоения от стены кафельной плитки (сапожка), отслоения обоев от стены на участке 11 на третьем этаже здания МБОУ Гимназия №21 в ценах по состоянию на 18.11.2022 года, составила 748 042,00 руб.

Согласно выводам эксперта на вопрос 3: Все обнаруженные в процессе исследования недостатки являются производственными, образовались после выполнения «ИП ФИО6.» общестроительных работ. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик позицию по спору, с учетом выводов эксперта, не обозначил; явку в судебные заседания не обеспечил.

Судебное разбирательство, на основании ч. 1 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях, с учетом уточнения 08.12.2022, настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20 ноября 2019 года между МП «ГорУКС» (Подрядчик) и Главой КФХ ФИО2 (ранее – Чернявским) А.В. (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 223-19-52, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на 3 этаже на участках № 6 и № 11 на объекте МБОУ «Гимназия № 21» по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора).

Дата окончания работ – 09.01.2020 (п. 1.5. договора).

Цена договора составила – 8 306 402 руб. (п. 2.1. договора).

Подрядчиком принято работ от субподрядчика на сумму 4 675 967 руб. 20 коп. по актам КС-2: № 1 от 25.12.2019. на сумму 260 269,00 руб.; № 2 от 25.12.2019. на сумму 1 240 073,00 руб.; № 3 от 09.01.2020. на сумму 335 919,00 руб.; № 4 от 09.01.2020. на сумму 735 407,89 руб.; № 5 от 09.01.2020. на сумму 292 128,44 руб.; № 6 от 09.01.2020. на сумму 127 002,62 руб.; № 7 от 09.01.2020. на сумму 1 785 372,60 руб.

Выполненные работы оплачены в полном объеме.

Пунктом 8.2. договора установлено, что срок гарантии качества выполненных работ – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ при условии правильной эксплуатации.

Требования, связанные с недостатками результата работ могут быть предъявлены подрядчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока (п. 8.3. договора).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать или препятствующими использованию результата работ по назначению, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в месячный срок или иной срок, согласованный сторонами.

Согласно условиям договора, в случае обнаружения недостатков работ в течение гарантийного срока, составляется акт об обнаружении недостатков с перечнем выявленных дефектов (п. 8.7).

16.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о дате и времени осмотра и составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ. Между тем, ответчик уклонился от составления акта.

24.12.2021 комиссией, в составе представителей МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» и МБОУ «Гимназия № 21», составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, который 13.01.2022 направлен в адрес ответчика одновременно с претензией об устранении выявленных и зафиксированных в акте недостатков.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.06.2022, по ходатайству заказчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, на поставленные вопросы, причиной образования дефектов явилось некачественно проведенные строительные работы; все обнаруженные в процессе исследования недостатки являются производственными и образовались после выполнения «ИП ФИО6.» общестроительных работ; стоимость устранения недостатков по состоянию на 18.11.2022 года составила 748 042,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт нарушения обязательства ответчиком и возникновения убытков у истца, а также причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками подтверждается заключением эксперта от 18.11.2022. 

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств устранения недостатков на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 748 042,00 руб. убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Истцом понесены расходы на проведение в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 911 от 22.06.2022, которые в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ относятся на ответчика (подрядчика).

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ранее - Чернявский) Антона Вячеславовича, город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 748 042 руб. 00 коп. задолженности, 17 961 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 95 000 руб. расходов по оплате услуг экспертного учреждения. 

Выдать муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 816 руб. 65 коп., излишне уплаченных по платежному поручению № 255 от 21.02.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. 

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский