ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16305/23

19 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Петрохлеб-Кубань»

-  не явка, извещены;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- ФИО1 по доверенности от 17.11.2023г. № ПРИВ НЮ-26/Д;

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-16305/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрохлеб-Кубань» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрохлеб-Кубань» (далее – ООО «Петрохлеб-Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 3 402 572 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Петрохлеб-Кубань» взыскана неустойка в размере 2 350 000 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-16305/23, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с учетом мораторных ограничений. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права в части неприменения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что  в период с сентября по октябрь 2022 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), размер которой составил 3 402 572 руб. 04 коп.  (в соответствии с измененным истцом расчетом заявленных требований). 

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Петрохлеб-Кубань» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 97 Закона № 18-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт просрочки доставки грузов со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций признали заявленные требования истца законными и обоснованными, однако, снизив неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются на начисление пени по обязательствам, образовавшимся после 1 апреля 2022 года.

Поскольку спорные перевозки были осуществлены после введения моратория (сентябрь-октябрь 2022 года) пени по неуплаченным обязательствам ответчика ввиду их текущего характера не подлежали исключению ввиду действия мораторных ограничений.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

          Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, принятые по делу № А40-16305/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

ФИО2 

О. А. Шишова