СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-1587/2023(11)-АК

Дело № А50-22740/2021

28 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии:  

от заявителя жалобы, ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.11.2024, удостоверение,  

от уполномоченного органа: ФИО3, доверенность от 24.09.2024, удостоверение,  

от третьего лица (ФИО4): ФИО5, доверенность от 19.11.2024, паспорт, 

от третьего лица (ФИО6): ФИО7, доверенность от 29.11.2024, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2024 года, 

об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании сделки недействительной,  

вынесенное в рамках дела № А50-22740/2021 о признании ООО «Пермский торговый дом «Энергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

несостоятельным (банкротом)  

третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ООО «Новоуренгойская буровая компания»  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Пермский торговый дом «Энергия» (далее – ООО ПТД «Энергия», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 ООО ПТД «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.  

Определением суда от 18.01.2023 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО ПТД «Энергия» прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам.  

Определением суда от 07.05.2024 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.  

Определением суда от 24.05.2024 конкурсным управляющим ООО ПТД «Энергия» утвержден ФИО13.  

 28.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО12 о признании недействительными сделки по поставке оборудования в пользу ИП ФИО1 (далее – ответчик), оформленные универсальными передаточными актами от 01.06.2021 № 19/1 на сумму 7 448 000 руб., от 04.06.2021 № 19 на сумму 112 000 руб., от 30.06.2021 № 35 от 673 000 руб., от 01.07.2021 № 43 на сумму 786 000 руб., от 01.07.2021 № 44 на сумму 433 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 452 000 руб.  

Определением суда от 05.12.2022 данное заявление принято к производству.  

Определениями суда от 15.03.2023, от 10.04.2023, от 15.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10,  

ФИО11, ООО «Новоуренгойская буровая компания».  

12.07.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договор залога движимого имущества № 1 от 21.10.2019, заключенного между ФИО1 и ООО ПТД «Энергия», а также ходатайство об объединении споров для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 18.07.2023 данное заявление принято к производству, для совместного рассмотрения объединены обособленные споры о признании недействительной сделкой по поставке оборудования в пользу ИП ФИО1 и о признании недействительным договора залога, заключённого между ООО ПТД «Энергия» и ФИО1  

С учетом принятых протокольным определением суда от 27.09.2024 итоговых уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по поставке в пользу ИП ФИО1, оформленные универсальными передаточными актами от 01.06.2021 № 19/1 на сумму 7 448 000 рублей, от 04.06.2021 № 19 на сумму 112 000 рублей, от 30.06.2021 № 35 от 673 000 рублей, от 01.07.2021 № 43 на сумму 786 000 рублей, от 01.07.2021 № 44 на сумму 433 000 рублей, договор залога движимого имущества № 1 от 21.10.2019, заключенного между ФИО1 и ООО ПТД «Энергия», а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника в размере 9 452 000 рублей.  

Также, определением от 18.07.2023 в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа, последний привлечен в качестве соистца в рамках обособленного спора о признании недействительной сделку по поставке оборудования в пользу ИП ФИО1  

31.08.2023 от уполномоченного органа поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных договором залога от 12.11.2019, сделками по поставке оборудования (движимого имущества) в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 9 452 000 руб., соглашениями о зачете требований от 30.06.2021 и 01.07.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 890 400 руб. (9 452 000 руб. (рыночная стоимость согласно отчета об оценке от 08.02.2021 № 7-1/21-Т, заказчик ФИО1) х 20%), которое протокольным определением от 11.09.2023 приняты судом к рассмотрению.  

Определением от 23.09.2023 по спору назначена судебная экспертиза. 24.10.2024 в материалы спора поступило экспертное заключение.  

С учетом принятых протокольным определением суда от 29.01.2024 итоговых уточнений уполномоченный орган просил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 344 000 рублей (6 720 000 х 20%).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024), заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные договором залога движимого имущества № 1 от 21.10.2019, заключенного между ФИО1 и ООО ПТД «Энергия», универсальными передаточными документами № 19/1 от 01.06.2021, 19 от 04.06.2021, 35 от 30.06.2021, 43 от 01.07.2021, 44 от 01.07.2021, соглашением о зачете требований от 30.06.2021, соглашением о зачете требований от 01.07.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПТД «Энергия» денежных средств в сумме 9 452 000 руб. и восстановления права требования ФИО1 к должнику в той же сумме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для оспаривания сделки по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По его мнению судом верно установлено, что денежные средства, полученные ФИО8 от ФИО1 были переданы первым в пользу должника и направлены на ведение хозяйственной деятельности. Вместе с тем, встречным исполнением за предоставленные денежные средства являлось имущество должника, переданное в залог. При этом, как следует из материалов дела (отчет ООО «ОК «Тереза» № 7-1/21-Т от 08.02.2021) и не оспаривается участниками спора, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 08.02.2021 составляет 9 452 000 рублей, что фактически на момент передачи заложенного имущества ответчику в 2 раза меньше полученных должником денежных средств. Материалами рассмотренного обособленного спора подтверждается, что долг перед ФИО1 по договорам займа не погашен, требования в реестр не включались в связи с получением удовлетворения из заложенного имущества. Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такой порок сделки как причинение вреда интересам должника. Напротив, стоимость выбывшего но договору залога из собственности должника имущества в несколько раз меньше полученных должником денежных средств. Соответственно, спорные сделки оспариванию по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат, поскольку причинение вреда интересам должника и кредиторам отсутствует. Также, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением). Обращает внимание на то, что согласно абз. 6 п. 29.3 постановления Пленума  

Высшего Арбитралсного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Так, стоимость имущества согласно первичным документам о его передаче должником в пользу ФИО1 (УПД) и отчета об оценке ООО ОК «Тереза» № 7-1/21-Т от 08.02.2021 составила 9 452 000 руб. В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305- ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Исходя из сформировавшегося правового подхода, при наличии оснований для оспаривания выбытия спорного имущества, полагает, что суду следовало применить указанный правовой подход и взыскать с ответчика в пользу должника 20% от стоимости заложенного имущества - 1 890 400 рублей. Помимо указанного, заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствует заинтересованность (аффилированность) участников сделки. Считает, что судом незаконно и необоснованно сделан вывод о наличии признака заинтересованности по причине того, что контрагентом ответчика являлся ФИО4, который с бывшим руководителем должника ФИО6 являлись учредителями нескольких юридических лиц. Указывает, что решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-03.1/15257 от 20 ноября 2020 года не было установлено каких-либо связей и сделок (в том числе фиктивных) должника с ФИО4 (в том числе с обществами, где ФИО4 являлся бы руководителем/контролирующим лицом) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, т.е. когда руководителем должника был ФИО6 Иные решения налогового органа, письменные доказательства или судебные акты, подтверждающие аффилированность ФИО4 и ФИО6 - отсутствуют. Судом также не было учтено, что оспариваемые сделки заключены спустя 2 года после окончания полномочий ФИО6 как руководителя должника. Вместе с тем, ФИО4 и ФИО1 действительно имели между собой хозяйственные отношения (аренда одного  

нежилого помещения), но также они имеют схожий по своей правовой природе имущественный интерес (требования) к должнику – получить удовлетворение из заложенного имущества. Данное обстоятельство объясняет гот факт, что указанные лица приняли решения доверить представление своих интересов одному и тому же лицу. Установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а наличие подозрений об аффилированности, основанные только на участии одних и тех же представителей должника и кредитора не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения, при отсутствии дополнительных доказательств. Даже если предположить наличие аффилированности (заинтересованности) в отношениях сторон, то при доказанности реального характера отношений сторон, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделки недействительной. Таким образом, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии признака заинтересованности (аффилированности) у ответчика ФИО1 с должником. Ответчик являлся контрагентом должника и ФИО4, о чем суду даны пояснения. Кроме этого заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонено заключение эксперта, представленное в суд на основании определения суда о назначении судом судебной экспертизы. Считает незаконным выводы суда о соблюдении годичного срока для оспаривании сделки и недобросовестности действий ответчика, равно как осведомленности последнего о финансовом состоянии должника.  

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения- апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 От третьего лица ФИО6 также поступил письменный отзыв, в котором он указал, что в период рассматриваемых отношений не контролировал деятельность должника и не контролировал его руководство и просил учесть данные пояснения при рассмотрении апелляционной жалобы, вопрос обоснованности жалобы оставил на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.  

Представители третьих лиц (ФИО4 и ФИО6) поддержали позицию апеллянта.  

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  

неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст. 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до 14.05.2019.  

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14.03.2019.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 срок возврата займа продлен до 01.05.2020.  

19.03.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен еще один договор процентного займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до 20.05.2019.  

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19.03.2019.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 срок возврата займа продлен до 01.05.2020.  

Согласно пояснениям ФИО8 денежные средства в размере 15 000 000 руб. он получил у ФИО1 для развития бизнеса и поддержания хозяйственной деятельности ООО «ПТДЭ», в т.ч. на участие в аукционах, тендерах, на закупку оборудования для сдачи в аренду, на дорогостоящий ремонт имеющегося у должника оборудования.  

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что на полученные от ФИО1 заемные средства ФИО8 приобрел векселя ПАО «Сбербанк» на общую сумму 15 000 000 руб., векселя переданы ФИО14 по актам от 14.03.2019 и от 19.03.2019.  

В эти же даты, между ФИО8 (займодавец) и ООО ПТД «Энергия» в лице директора ФИО8 заключены договоры займа от 14.03.2019 на сумму 5 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до 31.12.2019, по условиям которого передается простой вексель № ВГ0491358, а также договор займа от 19.03.2019 на сумму 10 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до 31.12.2019, по условиям которого передается простой вексель № ВГ0509702.  

Дополнительными соглашениями от 30.12.2019 к указанным договорам срок возврата займа продлен до 31.12.2020.  

Указанные векселя предъявлены ООО ПТД «Энергия» в ПАО «Сбербанк» к оплате по актам приема-передачи векселей от 14.03.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 19.03.2019 на сумму 10 000 000 руб.  

Денежные средства в сумме 15 000 000 руб. поступили от ПАО «Сбербанк» на реквизиты ООО ПТД «Энергия».  

При рассмотрении спора судом также установлено, что заемные денежные  

средства фактически направлены на предпринимательскую (финансово – хозяйственную) деятельность ООО «ПТДЭ», что следует из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПТДЭ» (за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 гг. всего поступило денежных средств в размере 5 007 052,50 руб., в т.ч. 14.03.2019 – 5 000 000,00 руб. с комментарием «оплата векселя (ВГ 0491358) без НДС», израсходовано в указанный период – 5 068 328,92 рублей. Наиболее крупные суммы денежных средств перечислены должником в ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>) – 3 246 877,33 руб. и ООО «Новая сервисная компания» (ИНН

<

***>) – 1 000 000,00 рублей, за период с 19.03.2019 по 20.03.2019 гг. всего поступило денежных средств в размере 10 000 000,00 руб., в т.ч. 19.03.2019 – 10 000 000,00 руб. с комментарием «оплата векселя (ВГ 0509702) без НДС», израсходовано в указанный период – 6 560 121,57 рублей. Наиболее крупные суммы денежных средств перечислены должником в ООО «Новая сервисная компания» (ИНН

<

***>) – 2 000 000,00 руб., ООО «СК «МонтажГарант» (ИНН 

<

***>) – 1 359 750 руб., а так же бывшему руководителю и учредителю должника ФИО6 (ИНН 

<

***>) – 1 000 000,00 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 3 439 878,43 руб. расходовались должником следующим образом: - 1 631 835,34 руб. – в период с 21.03.2019 по 30.03.2019 гг., в т.ч. 283 629,27 руб. – неустойка ООО «ТТК Каскад сервис», 211 293, 00 руб. – юридические услуги ФИО15, 474 626,43 руб. – погашение задолженности по договору от 15.04.2014 № 1221/6984/0264/01514м, получатель – ООО «ПТДЭ» и 240 587,76 руб. – погашение задолженности по договору от 23.12.2013 № 1221/6984/0264/022/13м, где получателем денежных средств также является сам должник; - 1 808 043,09 руб. – в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 гг., в т.ч. 1 508 930,00 руб. – списано в апреле 2019 года по решениям налогового органа о взыскании налоговой задолженности на основании ст. 46 НК РФ, 299 113,09 руб. – на различные незначительные хозяйственные нужды.  

21.10.2019 между ФИО1 и ООО ПТД «Энергия» (поручитель) заключен договор поручительства к договорам займа от 14.03.2019 и от 19.03.2019.  

С целью обеспечения исполнения обязательств между ООО ПТД «Энергия» (залогодатель) и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № 1 от 21.10.2019 (зачеркнутая дата 12 ноября 2019), по условиям которого в обеспечение возврата займов по договорам от 14.03.2019 и от 19.03.2019, залогодатель передает в залог пять единиц оборудования ООО ПТД «Энергия».  

Уведомление о возникновении залога движимого имущества на основании договора залога внесено в реестр залогов 05.12.2019.  

Заключение договора залога движимого имущества, как крупной сделки, одобрено Протоколом общего собрания участников ООО ПТД «Энергия» № 2 от 18.10.2019, участниками ФИО8 и ФИО9  

Согласно Приложению к Протоколу, залоговая стоимость оборудования  

определена в 17 019 694,92 руб., балансовая стоимость в 14 090 983,06 руб.  

Согласно отчета ООО ОК «Тереза» от 08.02.2021, рыночная стоимость пяти единиц оборудования по состоянию на 08.02.2021 составляет 9 452 000 руб., оценка произведена после осмотра оборудования с приложением фотоматериалов, стоимость лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Определением Кировского районного суда г.Перми от 12.04.2021 по делу № 2-997/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 (истец) и ФИО8 (ответчик), по условиям которого залогодатель ООО ПТД «Энергия» передает истцу 5 единиц оборудования в счет погашения задолженности в размере 9 700 000 руб.  

30.06.2021 между ООО ПТД «Энергия» и ИП ФИО1 подписано соглашение о зачете требований на сумму 8 233 000 руб., согласно которому должником передано, а ФИО1 в счет исполнения мирового соглашения 3 единицы оборудования общей стоимостью 8 233 000 руб., в результате чего задолженность ФИО8 перед ФИО1 составила 1 467 000 руб.  

 01.06.2021 между ООО ПТД «Энергия» и ИП ФИО1 подписано соглашение о зачете требований на сумму 1 219 000 руб., согласно которому должником передано, а ФИО1 в счет исполнения мирового соглашения 2 единицы оборудования общей стоимостью 1 219 000 руб., в результате чего задолженность ФИО8 перед ФИО1 составила 248 000 руб.  

Всего зачеты произведены на сумму 10 238 000 руб.  

Оборудование поставлено ООО ПТД «Энергия» в адрес ИП ФИО1 путем оформления универсальных передаточных документов от 01.06.2021 № 19/1 на сумму 7 448 000 рублей, от 04.06.2021 № 19 на сумму 112 000 рублей, от 30.06.2021 № 35 от 673 000 рублей, от 01.07.2021 № 43 на сумму 786 000 рублей, от 01.07.2021 № 44 на сумму 433 000 рублей.  

Впоследствии, залоговое оборудование реализовано ФИО1:17.06.2021 ИП ФИО10 по договору № 3 на поставку оборудования - Электростанция контейнерная М1260.Н.З. 1008 кВт по цене 3 200 000 руб., с учетом агентского договора № 1 от 01.06.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1, - 01.07.2021 ФИО11 по договору поставки оборудования - устройство распределительное, ВУ-2500А-54УХЛ4 17-1774.1 по цене 40 000 руб., дизельная электростанция Onis Visa F125 GXS/N 12391 96кВт по цене 570 000 руб. с учетом агентского договора № 1 от 01.06.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1,20.09.2021 ООО «Новоуренгойская буровая компания» по договору поставки оборудования, бывшего в употреблении № 2 - комплексная контейнерная трансформаторная подстанция 250/6.3/0,4, 2013 года выпуска, заводской номер 118 по цене 1 660 000 руб., комплексная контейнерная трансформаторная КТП 1600 кВА (0,4/6,3 кВ 2 ввода), 2007 года выпуска, заводской номер 346 по цене 1 250 000 руб.  

Согласно пояснениям ФИО1, цена последующей реализации оборудования определена на основании Информационного письма ООО «Акцент-оценка» от 01.06.2021, согласно которому исходя их анализа рынка б/у специализированной техники и оборудования рыночная стоимость оборудования составляет 6 920 000 руб. Сведения о залоге движимого имущества исключены из реестра залогов согласно свидетельству о регистрации от 18.10.2021.  

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 по делу № 88-15022 определение Кировского районного суда г.Перми от 12.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Кировского районного суда г.Перми от 24.01.2023 по делу № 2- 384/2023 исковое заявление ФИО1 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПТД «Энергия» оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного акта отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2023 определением Кировского районного суда г.Перми от 24.01.2023 оставлено без изменения.  

Решением Кировского районного суда г.Перми от 31 мая 2023 по делу № 2- 384/2023 с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 14.03.2019 и 19.03.2019 в общей сумме 9 700 000 руб., установлен факт получения ФИО8 от ФИО1 денежных средств в сумме 9 700 000 руб.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывает, что взаимосвязанные сделки являются недействительными на основании п.1,.2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылался на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными и на пропуск заявителями срока исковой давности для подачи заявлений.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной оспариваемой цепочки сделок по указанным конкурсным управляющим и уполномоченным органом мотивам, соблюдения заявителями годичного срока для оспаривания сделки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1, письменных отзывов уполномоченного органа и третьего лица, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Согласно пункту 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  

такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Поскольку исполнение обязательства является основанием для его прекращения в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, действия по погашению долга могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в  

пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права  

Как правомерно установлено судом, заявление о признании ООО ПТД «Энергия» банкротом принято Арбитражным судом Пермского края к производству 10.11.2021, договор залога совершен 21.10.2019, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактическое отчуждение оборудования произведено 01.06.2021 – 01.07.2021, зачеты совершены 30.06.2021 и 01.07.2021, то есть в пределах 6 месячного срока подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, сделка является для общества крупной, одобрена решением общего собрания участников, стоимость отчужденного имущества превышает 1% стоимости активов (за 2022 стоимость активов составляет 23 304 тыс.руб., 1% составляет 233 040 руб.).  

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о взаимосвязанности/аффилированности между лицами, являвшимися руководителями (участниками) ООО ПТД «Энергия» - ФИО8 и ФИО9, с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны.  

Делая данный вывод, суд обосновано исходил из следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Материалами дела установлено, что руководителями и участниками ООО ПТД «Энергия» являлись:  

- ФИО6 (руководитель с 19.03.2012 по 10.04.2017; единственный учредитель с 19.03.2012 по 06.09.2017; доля в уставном капитале – 100%);  

- ФИО16 (руководитель с 11.04.2017 по 29.08.2017);  

- ФИО8 (руководитель с 30.08.2017 по 02.02.2020, учредитель с 07.09.2017 по 03.02.2020, доля в уставном капитале – 50%);  

- ФИО9 (руководитель с 03.02.2020 по 19.05.2022; учредитель с 07.09.2017 до 26.01.2022 доля в уставном капитале – 50%; с 27.01.2022 доля в уставном капитале – 100%).  

Уполномоченным органом проведена с 20.09.2018 по 17.05.2019 выездная налоговая проверка деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составлен акт налоговой проверки от 17.07.2018 № 11-02/3, в результате которой выявлена неуплата (недоимка) по НДС в размере 8 722 290,37 руб.  

Как указывал уполномоченный орган и сторонами не опровергнуто, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Пермский ТД Энергия» допущено неправильное исчисление НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы путем включения в расходы необоснованных затрат на приобретение дизельного топлива у ООО «СтройРесурс». Относительно сделки ООО «Пермский ТД Энергия» со «спорным» контрагентом по приобретению дизельного топлива материалами проверки установлено целенаправленное и умышленное получение проверяемым плательщиком необоснованной налоговой экономии: дизельное топливо в действительности не было поставлено ООО «СтройРесурс», с которым у проверяемого налогоплательщика имелись «фиктивные» договорные отношения. В ходе проверки установлено, что отношения между ООО «Пермский ТД Энергия» и спорным контрагентом оказали непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности Общества. Следовательно, действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов, то есть совершены умышленно. Вина ООО «Пермский ТД Энергия» выразилась в том, что оно организовало схему формального документооборота и фиктивность хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива с целью искусственного создания условий для включения в состав расходов затрат по приобретению дизельного топлива, что повлекло за собой уменьшение размера налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль за 2015-2016 гг.  

Копию акта налоговой проверки директор ООО ПТД «Энергия» ФИО8 получил 24.07.2019.  

В дальнейшем ФИО9 привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве (Постановление от 02.10.2020 № 11 о назначении административного наказания по ст. 14.13 КоАП РФ, Протокол от 24.09.2020).  

ФИО1 по отношению к должнику являлся заинтересованным (аффилированным) лицом, что подтверждается следующим:  

 - согласно выписке о движении денежных средств на счетах ФИО1 за 2019 год налоговым органом установлен факт хозяйственных взаимоотношений между ФИО1 и ИП ФИО4 (оплата  

арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 по адресу: 

<

...>),  

- ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключили агентский договор от 01.06.2021, согласно которому ФИО4 за вознаграждение занимался реализацией залогового оборудования, переданного должником ИП ФИО1,  

- бывший руководитель ООО «ПТД «Энергия» ФИО6 (с 19.03.2012 по 06.09.2017) и ИП ФИО4 являются (являлись) учредителями ООО «Империя С» (ИНН 

<

***>), ООО «Милан» (ИНН 

<

***>), ООО «Рамон» (ИНН 

<

***>),  

- в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление о включении требований ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере 1 872 000 руб., где выявлены аналогичные обстоятельства, а именно: в мае 2018 и августе 2019 гг. ИП ФИО4 предоставил должнику займы на сумму 15 000 000 руб.; 21.10.2019 ИП ФИО4 и должник заключили договор залога на оборудование (4 установки) залоговой рыночной стоимостью 17 021 932,20 руб.; в апреле 2021 по мировому соглашению оборудование было передано должником ИП ФИО4,  

- представителем ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в обособленных спорах является одно лицо.  

Кроме того, как указано уполномоченным органом, в отношении бывших руководителей ООО «ПТД «Энергия» ФИО8 (подписал договоры займа с ФИО1 от 14.03.2019 и от 19.03.2019, а также договор залога от 12.11.2019) и ФИО9 (подписал с ФИО1 соглашения о зачете от 30.06.2021 и 01.07.2021, а также мировое соглашение от имени ООО «ПТД «Энергия» от 12.04.2021) в рамках выездной налоговой проверки должника установлено, что фактически инициатива по учреждению и определению направления финансово – хозяйственной деятельности принадлежала и осуществлялась ФИО8 (финансовый директор) и ФИО9 (директор по развитию и производству). ФИО9 и ФИО8 находили поставщиков и покупателей и контактировали с контрагентами, формировали платежные поручения, проводили хозяйственные операции по расчетным счетам должника и распоряжались денежными средствами должника, у них же хранился электронный ключ ЭЦП и была доверенность от 14.04.2015 № 5 на совершение операций по расчетным счетам должника в ОАО «Сбербанк России», выданная ФИО6  

Помимо этого, как следует из пояснений уполномоченного органа, не опровергнутых сторонами, аналогичным образом были выстроены отношения должника с ФИО4, а именно, в мае 2018 и августе 2019 г.г. ФИО4 предоставил должнику займы в размере 15 000 000 руб.; 21.10.2019 между ФИО4 заключен договор залога на оборудование (4 единицы) рыночной стоимостью 17 021 932 руб. 20 коп.; в апреле 2021 года  

по мировому соглашению залоговое оборудование передано должником ФИО4  

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволила суду прийти к убеждению, что деятельность контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО9 с одной стороны и ФИО1, ФИО4 с другой стороны являлась взаимосвязанной, направленной на свои цели, а именно: контролирующие должника лица привлекали заемные средства для осуществления должником хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами; ФИО1, ФИО4 заключая договоры займа намеревались получить прибыль в виде процентов. При этом такая взаимосвязь выражалась не просто в предоставлении денежных средств и в «стороннем» контроле ФИО1, ФИО4 за деятельностью контролирующих должника лиц, а в более тесном взаимодействии, не исключающих наличие соглашений (дополнительные соглашения об изменение сроков возврата займа, поручительство, залог), и фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.  

Помимо этого судом установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорных взаимосвязанных сделок.  

Делая данный вывод, суд обосновано принял во внимание следующее. 

На дату заключения цепочки взаимосвязанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими контрагентами:  

- ООО «ПОЛЮС СТРОЙ» - решением арбитражного суда Красноярского края № А33- 23226/2019 от 27 января 2020 года с ООО «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» в пользу ООО «ПОЛЮС СТРОЙ» взыскана задолженность в размере 2 102 935,45 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 514 рублей,  

- ООО «ШТУРМАН ПЛЮС» - решением арбитражного суда Красноярского края № А50-710/2021 от 07 апреля 2021 года с ООО «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» в пользу ООО «Торгово-транспортная компания «Каскад-сервис» взыскана задолженность в размере 16 762 667,84 рублей, в том числе: задолженность в сумме 16 003 910,17 рублей, 758 757,67 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 843,90 рублей,  

- ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «ЭКСКУРС» - 19 апреля 2021 года арбитражный суд Пермского края вынес судебный приказ № А50-8533/2021 о взыскании с ООО «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» в пользу ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «ЭКСКУРС» задолженности по договору № 588-18/АТЦ от 17.05.2018 в размере 39 527,62 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 рублей,  

- АО «ПОЧТА РОССИИ» - решением арбитражного суда Пермского края № А50- 15153/2021 от 18 августа 2021 года с ООО «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» в пользу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Пермского края взыскана задолженность в размере 5 369,66 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате услуг в размере 144,98 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга по договору № 5920687/51123 от 04.06.2018 в размере 5 369,66 рублей, начисленную 16 за период с 26.05.2021 по ставке 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,  

- ФИО17 - решением Кировского районного суда от 15.04.2021 по делу № 2-1659/2021 с ООО «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» в пользу ФИО17 взысканы денежные средства: по договору займа от 21.11.2012 в размере 770 637 руб., в том числе 700 000 руб. основной долг, 63 287 руб. проценты за пользование займом, 7 350 руб. неустойка, по договору займа от 16.01.2014 в размере 1 359 624,50 руб., в том числе 1 235 000 руб. основной долг, 111 657 руб. проценты за пользование займом, 12 967,50 руб. неустойка, а также 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 18 750 руб. государственная пошлина,  

- ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» - резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 по делу № А509162/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 18 379 руб. 07 коп., в том числе задолженность 15 303 (Пятнадцать тысяч триста три) руб. 14 коп., неустойка за период с 21.09.2020 года по 09.04.2021 года 3 075 руб. 93 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из долга 15 303 руб. 14 коп. и ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.04.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.  

 - ИП ФИО18 - фактическое предоставление недвижимого имущества в аренду за период с июня 2020 по сентябрь 2020, задолженность за указанный период по расчету заявителя с учетом оплат, составляет 203 840 руб.,  

- признавая заявление уполномоченного органа обоснованным и вводя процедуру банкротства ООО «ПТД Энергия», суд первой инстанции исходил из наличия следующих неисполненных обязательств: сумма задолженности по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты должником сумм налоговых платежей по НДС за 3, 4 кв. 2015 года, 4 кв. 2019 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2020 года, 1, 2 кв. 2021 года, налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2015 года, 3 мес. 2016 года, 12 мес. 2019 года, 6 мес. 2020 года, НДФЛ за 12 мес. 2019 года, 6, 9, 12 мес. 2020 года, 3, 6 мес. 2021 года, страховым взносам на  

обязательное медицинское страхование за 9 мес. 2018 года, 3, 6, 9, 12 мес. 2020 года, 3 мес. 2021 года, страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное страхование за 3, 6, 9, 12 мес. 2020 года, 3 мес. 2021 года, транспортному налогу за 2020 год, а также по решению выездной налоговой проверке (ВНП) от 20.11.2020 № 11-03.1/5257 на сумму 8 822 290,37 руб., в том числе по основному долгу – 6 350 500,00 рублей.  

Учитывая изложенное, суд верно констатировал, что договор залога от 21.10.2019 и последующая передача оборудования ФИО1 по УПД в период 01.06.2021 по 01.07.2021 осуществлены между ООО «ПТД «Энергия» в лице ФИО8 и ФИО1 уже после того, как директору должника ФИО8 был вручен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2019 года (доначисленная сумма налоговых обязательств по выездной проверке за 2015 – 2017 составила 8 722 290,37 рублей.), после указанного периода должник прекратил исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, что послужило причиной последующего взыскания долгов через суд, т.е. на момент отчуждения имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.  

В свою очередь ответчик ФИО19 в момент заключения спорной обеспечительной сделки залога знал о невозможности должника выполнить денежные обязательства перед кредиторами.  

Также судом учтено, что по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 83 037 000 руб. (в т.ч. основные средства – 56 803 000 руб.), а в результате заключения спорных сделок в пользу ИП ФИО4, ИП ФИО1 балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 снизилась до 17 346 000 руб. (в т.ч. основные средства – 2 760 000 рублей).  

Как указывалось ранее, при рассмотрении спора судом установлено, что заемные денежные средства фактически направлены должником на предпринимательскую (финансово – хозяйственную) деятельность должника, что следует из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПТДЭ» (за период с 14.03.2019 по 15.03.2019 гг. всего поступило денежных средств в размере 5 007 052,50 руб., в т.ч. 14.03.2019 – 5 000 000,00 руб. с комментарием «оплата векселя (ВГ 0491358) без НДС», израсходовано в указанный период – 5 068 328,92 рублей. Наиболее крупные суммы денежных средств перечислены должником в ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>) – 3 246 877,33 руб. и ООО «Новая сервисная компания» (ИНН

<

***>) – 1 000 000,00 рублей, за период с 19.03.2019 по 20.03.2019 гг. всего поступило денежных средств в размере 10 000 000,00 руб., в т.ч. 19.03.2019 – 10 000 000,00 руб. с комментарием «оплата векселя (ВГ 0509702) без НДС», израсходовано в указанный период – 6 560 121,57 рублей. Наиболее крупные суммы денежных средств перечислены должником в ООО «Новая сервисная компания» (ИНН

<

***>) – 2 000 000,00 руб., ООО «СК «МонтажГарант» (ИНН 

<

***>) – 1 359 750 руб., а так же бывшему руководителю и учредителю  

должника ФИО6 (ИНН 

<

***>) – 1 000 000,00 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 3 439 878,43 руб. расходовались должником следующим образом: - 1 631 835,34 руб. – в период с 21.03.2019 по 30.03.2019 гг., в т.ч. 283 629,27 руб. – неустойка ООО «ТТК Каскад сервис», 211 293, 00 руб. – юридические услуги ФИО15, 474 626,43 руб. – погашение задолженности по договору от 15.04.2014 № 1221/6984/0264/01514м, получатель – ООО «ПТДЭ» и 240 587,76 руб. – погашение задолженности по договору от 23.12.2013 № 1221/6984/0264/022/13м, где получателем денежных средств также является сам должник; - 1 808 043,09 руб. – в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 гг., в т.ч. 1 508 930,00 руб. – списано в апреле 2019 года по решениям налогового органа о взыскании налоговой задолженности на основании ст. 46 НК РФ, 299 113,09 руб. – на различные незначительные хозяйственные нужды.  

Более того, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Штурман Плюс» (определение от 14.07.2023) судом установлены признаки неплатежеспособности должника в 2018-2019 г.г.  

Соответственно, как правомерно констатировал суд, на дату отчуждения имущества ответчику, очевидно, было известно об отсутствии у должника иного имущества, помимо заложенного перед ФИО1 и ФИО4, для удовлетворения его требований, а также для иных кредиторов.  

Вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно заключил, что характер предоставления займов путем погашения требований кредиторов должника свидетельствует о предоставлении со стороны ФИО1 по договорам займа от 14.03.2019 и 19.03.2019 компенсационного финансирования, получение возврата которого в преимущественном порядке было обеспечено путем заключения спорного договора залога, когда бенефициарам общества уже было понятно отсутствие у должника возможности по погашению требований независимых кредиторов.  

В этой связи суд обоснованно счел, что заключение договора залога и последующая передача заложенного имущества ООО ПТД «Энергия» ФИО1 являются взаимосвязанными сделками, направленными на получение ФИО1 преимущественного удовлетворения требований за счет вывода ликвидного оборудования в ущерб независимым кредиторам.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд правомерно признал доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорного договора залога и признал недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные договором залога движимого имущества № 1 от 21.10.2019, заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия», универсальными передаточными документами № 19/1 от 01.06.2021, 19 от 04.06.2021, 35 от 30.06.2021, 43 от 01.07.2021, 44 от 01.07.2021, соглашением о зачете требований от 30.06.2021,  

соглашением о зачете требований от 01.07.2021 применительно к ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда, являющихся с позиции суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.  

Документально обоснованных обстоятельств опровергающих выводы суда о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, а также добросовестности действий сторон при их совершении в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.  

В части выводов суда о признании последующих покупателей оборудования - ИП ФИО10, ФИО11, ООО «Новоуренгойская буровая компания» добросовестными приобретателями доводов в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, в данной части судебный акт не проверяется.  

Руководствуясь п. 2 ст.167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание сущность оспариваемых сделок, в качестве последствий недействительности сделок суд счел возможным взыскание с ответчика рыночной стоимости отчужденного оборудования на момент совершения сделок, которая согласно отчета ООО ОК «Тереза» составила 9 452 000 руб., с учетом того, что рыночная стоимость определена по состоянию на 08.02.2021 в результате непосредственного осмотра оборудования и является наиболее приближенной к рыночной стоимости оборудования на момент заключения договора залога от 21.10.2019 и фактического отчуждения ООО ПТД «Энергия» с 01.06.2021 по 01.07.2021.  

Рыночная стоимость оборудования на момент отчуждения ФИО1 в адрес последующих приобретателей, установленная судебной экспертизой на основании данных Отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 08.02.2021, подготовленного ООО «ОК «Тереза», для целей применения последствий недействительности не применена судом с учетом невозможности установления причин резкого падения стоимости оборудования за незначительный период времени.  

Вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку отчет ООО «ОК «Тереза», подготовлен по заказу ответчика, а экспертиза была назначена судом на основании материалов указанного отчета. Причин, обосновывающих расхождение рыночной стоимости, установленной экспертом при проведении судебной экспертизы в сравнении с рыночной стоимостью согласно отчета ООО ОК «Тереза» экспертом ФИО20 в заключении не приведено.  

Разумных пояснений по данному поводу ответчиком в жалобе также не приведено.  

Указание апеллянта со ссылкой на правовой подход, изложенный в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) на то, что  

суд должен был применить взыскать в пользу должника 20% от стоимости заложенного имущества также не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае установлены основания для признания сделок недействительными, в том числе, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

То обстоятельство, что в последствии спорное оборудование ФИО1 реализовано за меньшую стоимость, в данном случае правового значения не имеет.  

Кроме того, последствием недействительности взаимосвязанных сделок судом применено восстановление права требования ФИО1 к должнику в сумме 9 452 000 руб.  

В данной части выводы суда являются также верными и ответчиком не оспорены.  

При рассмотрении доводов об истечении годичного срока оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.  

С заявлением об оспаривании сделок по УПД конкурсный управляющий обратился 28.11.2022, с заявлением об оспаривании договора залога конкурсный управляющий обратился 12.07.2023, с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок уполномоченные орган обратился 31.08.2023.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

С учетом даты утверждения конкурсного управляющего 13.05.2022 обращение с требованием о признании договоров поставки недействительным 28.11.2022 совершено в пределах годичного срока.  

С учетом даты передачи ФИО9 конкурсному управляющему договора залога по акту от 04.07.2022 обращение 11.07.2023 (дата подачи документов в электронном виде в картотеку Мой арбитр) с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок незначительно выходит за пределы годичного срока оспаривания, однако с учетом необходимости рассмотрения требований о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по правилам группового иска, подача уполномоченным органом требований 31.08.2023 с учетом представления конкурсным управляющим анализа сделок должника на собрании кредиторов 15.12.2022, о чем указано в определении суда от 19.01.2023, суд признал годичный срок для оспаривания сделки не пропущенным, при этом, судом учтено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО12 обязанностей, что послужило основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа.  

Обжалуя определение суда в данной части ответчик указывает, что действующее законодательство не содержит понятия незначительного пропуска срока, в связи с чем, истечение годичного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствует о незаконности вывода суда о соблюдении годичного срока.  

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела полагает, что в данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно счел незначительным пропуск срока исковой давности, поскольку доказательств о том, что ФИО12 стало известно о наличии основания для оспаривания сделки по залогу ранее, чем она обратилась в суд с заявленными требованиями, материалы дела не содержат.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения от 05.11.2024 не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суды Пермского края от 05 ноября 2024 года  

по делу № А50-22740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна