ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5164/2019

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года по делу                             № А66-5164/2019, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 09.01.2019 № КУВД-001/2018-3194722/2, принятого по результатам рассмотрения заявлении общества № КУВД-001/2018-3194722 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о кислородной станции с кадастровым номером 69:40:0200008:48 по адресу: 

<

...>; об обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании технического плана от 15.08.2018 изменений в сведения о кислородной станции с кадастровым номером 69:40:0200008:48 по адресу: 

<

...>, в части площади объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – департамент), Внедренческое научно-производственное общество с ограниченной ответственностью             «ВНПО-Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее –               ВНП ООО «ВНПО-Энергия»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря                 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Полагает, что в обжалуемом решении имеются взаимоисключающие выводы, не позволяющие считать решение законным и обоснованным. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ссылку общества на пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Также указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу общества о том, что регистратором неправильно применены положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В материалах дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежит объект – кислородная станция, общей площадью 355,4 кв.м, по адресу: 

<

...>. 

Открытым акционерным обществом «Тверской экскаватор» (далее – ОАО «Тверской экскаватор») в 2008 году оформлен проект «Техническое перевооружение кислородной станции» шифр 90.08 на основании Проекта и в 2009 за счет собственных средств (хоз. способом) произведено техническое перевооружение объекта – кислородной станции.

Общество обратилось в управление с заявлением от 17.08.2018 о государственном кадастровом учете изменений сведений в ЕГРН о площади и описании местоположения указанного здания, с которым представлен Технический план здания от 15.08.2018 и свидетельство о регистрации права от 02.09.2013.

Управлением в порядке межведомственного информационного взаимодействия направлен запрос о выдаче обществу разрешения на реконструкцию, а также на ввод реконструированного здания в эксплуатацию.

В адрес общества управлением направлено уведомление от 01.10.2018 о приостановлении до 01.01.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, в котором предложено представить дополнительные документы по согласованию реконструкции здания. 

Поскольку причины приостановления государственного кадастрового учета обществом не устранены, в государственном кадастровом учете отказано, о чем направлено уведомление от 09.01.2019 КУВД-001/2018-3194722/2.

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 той же статьи Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Законом порядке.

В силу части 2 той же статьи Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в числе прочих являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости (часть 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.

Указав, что подготовка технического плана на основании рабочей, а не проектной документации, Законом № 218-ФЗ не предусмотрено, согласно техническому плану произошла реконструкция объекта, разрешение на которую, а также разрешение на ввод реконструированного здания в эксплуатацию не представлены, а в период приостановления осуществления государственного кадастрового учета дополнительных документов в обоснование заявления регистрирующему органу не представлено, управление отказало в учете изменений объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, признавая позицию управления обоснованной, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту объекта «кислородная станция» от 03.08.2000, общая площадь объекта составляла 415,2 кв.м, площадь первого этажа 355,4 кв. м.

После проведенных работ по техническому перевооружению площадь здания составила 388,9 кв.м. В результате технического перевооружения (реконструкции) к первому этажу пристроено помещение площадью 3,6 кв.м, имеющее самостоятельный фундамент и связанное с основным зданием проемом. Изменилась не только площадь первого этажа, но и его внешние границы, конфигурация. 

По мнению общества, в рассматриваемом случае получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 1.1 рабочей документации «Техническое перевооружение кислородной станции» рабочий проект технического перевооружения кислородной станции, находящейся на территории Тверского экскаваторного завода, разработан на основании задания на проектирование, утвержденного управляющим директором 04.03.2008, заключения экспертизы промышленной безопасности о техническом состоянии строительных материалов и конструкций здания.

В соответствии с пунктом 1.2 рабочего проекта кислородная станция расположена в реконструируемом здании, приведены его характеристики.

В материалах дела усматривается, что в рассматриваемом случае изменились внешние параметры здания, поскольку к спорному зданию пристроен объект размером 3,6 м. Согласно рабочему проекту, пристройка размером 3,3х1,9м, высота 3 м, выполнена как отдельно стоящее здание, примыкающее к существующему зданию через деформационный шов 20 мм. Фундаменты ленточные монолитные на естественном основании из                        бетона кл.В 12,5.

Податель жалобы основывает свою позицию на положениях пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылался на пояснения                ВНП ООО «ВНПО-Энергия», в которых указано, что функциональное назначение помещения не изменилось, как и номенклатура выпускаемой продукции. Изменений в несущие конструкции не вносилось, конструктивные характеристики здания, и его безопасности в целом не изменились. Работы проведены в полном соответствии с проектом «Техническое перевооружение кислородной станции» шифр 90.08, относятся к реконструкции и не требуют получения разрешения.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, из всей документации указанного проекта сохранился не полный первый том, остальная часть документации утрачена.

Проектная документация применительно к объекту капитального строительства – кислородная станция с кадастровым номером 69:40:0200008:48 по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Как указано в настоящем постановлении выше, с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущество в управление обществом представлены технический план здания и свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что из представленных обществом для осуществления государственного кадастрового учета документов не представляется возможным установить, что осуществленные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности. При таких обстоятельствах оснований полагать об отсутствии в данном случае необходимости получения разрешения на строительство у управления не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции, экспертиза промышленной безопасности, как и проект технического перевооружения объекта в сохранившемся объеме, с пакетом документов на регистрацию не представлялись, и как дополнительные документы после приостановления регистрационных действий, не представлены. Регистратор был лишен возможности оценки указанных документов.

Ввиду изложенного не принимается и довод общества о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82            АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, поскольку правовые основания для этого отсутствовали. Предлагаемые обществом к предоставлению эксперту документы превышают объем документации, которая исследована управлением при принятии оспариваемого решения, что исключает возможность опровержения выводов управления результатами экспертизы.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует однозначного вывода об отсутствия необходимости получения соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, поскольку по общему правилу такое разрешение требуется при реконструкции (изменении параметров) объекта, а доказательств иного обществом управлению не представлено, оснований считать отказ управления в осуществлении государственного кадастрового учета неправомерным не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку злоупотребления процессуальными правами или не выполнения процессуальных обязанностей (в том числе ввиду непредставления отзыва на апелляционную жалобу), которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, со стороны управления апелляционным судом не усматривается, вопреки позиции подателя жалобы, изложенной в ходатайстве от 02.03.2020, основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ и возложения на ответчика судебных расходов общества по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года по делу № А66-5164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина