ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63318/2023

Дело № А40-99625/21

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО УК «Прометей» в адрес ФИО2 в период с 18.06.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 1 570 000 руб. с назначением платежей «перечисление дивидендов», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Прометей»,

при участии в судебном заседании,

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 31.05.2023,

от ПАО «МОЭК» - ФИО4, по дов. от 26.09.2023,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО5, по дов. от 12.09.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 ООО УК «ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11287), член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

15.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными сделок должника с ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО УК «ПРОМЕТЕЙ» в адрес ФИО2 в период с 18.06.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 1 570 000 руб. с назначением платежей «перечисление дивидендов», применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ООО УК «Прометей» денежные средства в размере 1 570 000 руб., с ФИО2 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО УК «ПРОМЕТЕЙ» в адрес ФИО2 в период с 18.06.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей с назначением платежей «перечисление дивидендов» - отказать.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.\

От АО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

От представителя ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов, копия доверенности  представителя ответчика, доказательства оплаты государственной пошлины, сведения о поступлении апелляционной жалобы в систему подачи документов, опись- вложение с почтовой квитанцией от 29.08.2023, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представители ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99625/2021-24-245 Б от 09.08.2022 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО УК «Прометей» требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 1 133 561,53 руб. – долг, 30 605,43 руб. – пени, 98 177,31 руб. - неустойка, 21 450 руб. – госпошлина в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 277 028,85 руб. (основной долг). Таким образом, требования АО «Мосэнергосбыт» к должнику составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2019 г. по 30.04.2020 г. должником в пользу ФИО2 были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 1 570 000 руб. с назначением платежей «перечисление дивидендов». 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. Оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 3 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные выше платежи являются недействительной сделкой в связи со следующим. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 18.06.2019 по 30.04.2020 в период, когда ООО УК «Прометей» отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими судебными актами: - решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153976/19-159-1298 от 24.07.2020 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 08.200024-ТЭМ о 01.01.2013г. в размере: 3 201 668, 32 руб. за период: апрель 2018 - декабрь 2018; указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 01 апреля 2022 о введении наблюдения, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Кроме того, Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40- 28698/20, А40-74935/21, А40-101502/20, А40-138297/20, А40-197322/20 за периоды: август 2019, сентябрь 2019, декабрь 2019 – февраль 2020, декабрь 2016-январь 2017, март 2020 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в общем размере: 1 133 561,53 руб. Задолженность, взысканная указанными судебными актами также до сих пор не погашена в полном объёме и включена в реестр требований кредиторов определением от 09.08.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве. Таким образом, на момент заключения сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами. ФИО2 и ООО УК «Прометей» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 в период: с 06.12.2013 по 29.09.2020 являлся единственным участником должника. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ. Согласно данной статье к таким лицам относятся: 1) член совета директоров (наблюдательного совета) общества; 2) член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.); 3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (ст.ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО)); 4) лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц; 5) юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица; 6) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Таким образом, ответчик ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО УК «Прометей», должник и ответчик являются аффилированными лицами. 

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на лицо одновременно два следующих условия: а) На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием подтвержденных судебными актами долгов. б) Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии подтвержденных судебными актами обязательств должника, из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму 1 570 000 руб. Ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. являлся его единственным участником. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

На основании сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, в реестр включены требования кредиторов на общую сумму: 4 277 028,85 руб. (основной долг), из них требования АО «Мосэнергосбыт» составляют: 1 155 011,53 руб. (27%) Таким образом, требования АО «Мосэнергосбыт» к должнику составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответственно АО «Мосэнергосбыт» обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент проведения оспариваемых платежей ответчику, должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, что подтверждается следующими судебными актами:  Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153976/19-159-1298 от 24.07.2020 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 08.200024-ТЭМ о 01.01.2013г. в размере: 3 201 668, 32 руб. за период: апрель 2018 - декабрь 2018 года.; Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 01 апреля 2022 о введении наблюдения, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Кроме того, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-28698/20, А40-74935/21, А40-101502/20, А40-138297/20, А40-197322/20 за периоды: август 2019, сентябрь 2019, декабрь 2019 – февраль 2020, декабрь 2016-январь 2017, март 2020 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в общем размере: 1 133 561,53 руб. Задолженность, взысканная указанными судебными актами также до сих пор не погашена в полном объёме и включена в реестр требований кредиторов определением от 09.08.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, уже по состоянию на апрель 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве. Данный вывод Суда первой инстанции подтверждён материалами дела, документально со стороны Ответчика не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению им несогласия с данным выводом суда первой инстанции. 

При этом, данное несогласие мотивировано тем, что должником частично погашались требования перед его кредиторами. 

Однако, факты частичных оплат должником не опровергают и не могут опровергать факты наличия до сих пор не погашенных обязательств должника перед кредиторами, возникших ранее совершения оспариваемых платежей. 

В то же время, ФИО2 не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Так, в соответствии с содержанием ретроспективных выписок из ЕГРЮЛ на должника - ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в период: с 06.12.2013 по 29.09.2020 являлся единственным участником должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

В данном случае, на момент совершения оспариваемых платежей, ФИО2 являлся единственным участником должника. Назначением оспариваемых платежей является: «Перечисление дивидендов». Выплаты участникам должника дивидендов при наличии у последнего признаков неплатёжеспособности являются недействительными, цель причинения вреда кредиторам такими платежами презюмируется (Определения Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 301-ЭС21-20710(2) по делу № А82-2650/2018, от 22.06.2022 № 307-ЭС20-22954(7) по делу № А26-8852/2019). 

Ввиду того, что вследствие перечисления денежных средств в качестве дивидендов должник лишился собственного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, произведенные выплаты объективно причинили вред имущественным правам кредиторов должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о специфике деятельности должника, выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Ответчик в своей жалобе рассуждает о деятельности должника по управлению многоквартирными домами в сфере ЖКХ и о том, что спецификой такой деятельности являются долги перед ресурсоснабжающими компаниями. 

По своей сути, деятельность любой управляющей компании заключается в надлежащем содержании и ремонте многоквартирных домов, находящихся у неё в управлении. Для реализации этой функции, управляющая компания, в частности, заключает соответствующие договоры с ресурсоснабжающими компаниями, которые фактически и осуществляют поставку ресурса в многоквартирные дома. 

При этом, в случае не оплаты собственниками помещений соответствующих ресурсов, задачей управляющей компании является проведение претензионно-исковой работы, направленной на взыскание с этих собственников помещений в многоквартирных домах возникшей дебиторской задолженности. При этом, денежные средства, которые собственники помещений в многоквартирных домах выплачивают за коммунальные ресурсы, носят целевой характер и должны направляться управляющей компанией на погашение обязательств должника перед соответствующими ресурсоснабжающими компаниями за соответствующий период не позднее 1 рабочего дня, следующего за днём поступления таких денежных средств на счёт управляющей компании (п.6, Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»). 

В данном же случае, исходя из спорных платежей следует, что вместо погашения требований перед ресурсоснабжающими копаниями в установленные сроки, Должник осуществлял аккумулирование денежных средств на своём счёте и их последующее безвозмездное распределение своему единственному участнику в виде выплаты дивидендов. 

Данные действия, объективно не могут не нарушать права кредиторов должника – ресурсоснабжающих компаний. Кроме того, запрет принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты содержится в пунктах 1 и 2, статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии Ответчиков с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-99625/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов