﻿229/2021-2294(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6109/2020

02 февраля 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.  судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.   при участии: 

от акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по  объектам здравоохранения и отдыха»: представитель не явился;  

от Магаданского областного государственного автономного учреждения  «Управление государственной экспертизы»: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам  здравоохранения и отдыха»  

на решение от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2020  

по делу № А37-547/2020 Арбитражного суда Магаданской области  

по заявлению акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный  центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН 1037739347227,  

ИНН 7718149338, адрес: 105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 34, эт. 1,  пом. I, ком. 23)  

к Магаданскому областному государственному автономному учреждению  «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 1094910002285,  

ИНН 4909104029, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д. 8) о признании незаконным заключения  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГИПРОЗДРАВ» – научно-проектный центр по  объектам здравоохранения и отдыха» (далее – АО «ГИПРОЗДРАВ»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением к Магаданскому областному государственному автономному  учреждению «Управление Государственной Экспертизы» (далее – МОГАУ  «Управление госэкспертизы», учреждение) о признании незаконным  отрицательного заключения от 17.05.2019 № 49-2-0040-19 о проверке  достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального  строительства «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с  женской консультацией на 100 посещений в смену, с дневным стационаром  на 10 мест».  

Решением суда от 11.09.2020, оставленным в силе постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении  требований отказано по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением в  арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и  отсутствием доказательств уважительности причин такого пропуска.  

 Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по  делу судебных актов, АО «ГИПРОЗДРАВ» в жалобе просит решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Заявитель  жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении  норм процессуального права, сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Обосновывая требования кассационной жалобы,  общество настаивает на том, что начало исчисления трехмесячного срока для  обращения в арбитражный суд определяется моментом, когда заявитель  реально узнал о том, что отрицательное заключение экспертизы утверждено  с нарушением законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь,  не совпадает с датой получения текста отрицательного заключения  экспертизы. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали правовую  позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, не дали оценку ходатайству АО  «ГИПРОЗДРАВ» о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

МОГАУ «Управление госэкспертизы» отзыв на кассационную жалобу  в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к  производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  

статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между АО  «ГИПРОЗДРАВ» и ООО «РТ-СоцСтрой» заключен договор подряда № 47- ПР-М, являющийся, по сути, договором субподряда в рамках договора  подряда от 25.09.2018 № 1-ПР-М, заключенного между некоммерческой  организацией «Фонд социального партнерства Магаданской области» и ООО  «РТ-СоцСтрой» (пункт 1.5 положительного заключения государственной  экспертизы № 49-1-1-3-0010-19) по объекту «Областной родильный дом в  городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в  смену, с дневным стационаром на 10 мест».  

17.05.2019 директор МОГАУ «Управление госэкспертизы» Кондратьев  Ю.Г. утвердил отрицательное заключение № 49-2-0040-19 о проверке  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального  строительства «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с  женской консультацией на 100 посещений в смену, с дневным стационаром  на 10 мест» (заявление о проведении проверки достоверности определения  сметной стоимости от 25.03.2019 вх. № 1-ГЗ-СМ).  

04.07.2019 новый директор МОГАУ «Управление госэкспертизы»  Воловой С.И. утвердил положительное заключение проектной документации  и результатов инженерных изысканий государственной экспертизы № 49-1-13- 0010-19 по тому же вышеуказанному объекту (заявление о проведении  государственной экспертизы проектной документации от 25.03.2019  

 № 486865062). 

В пункте 3.8 положительного заключения экспертизы имеются  сведения об организации, подготовившей проектную документацию – АО  «ГИПРОЗДРАВ».  

Не получив от ООО «РТ-СоцСтрой» полной оплаты за работы по  договору подряда № 47-ПР-М, АО «ГИПРОЗДРАВ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании оплаты за  выполненные работы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020  по делу № А40-263497/2019 требования АО «ГИПРОЗДРАВ» удовлетворены  частично.  

Заявление о проведении проверки достоверности определения сметной  стоимости и заявление о проведении государственной экспертизы проектной  документации поданы Министерством строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области одновременно  25.03.2019 (пункты 1.1, 1.3 заключений), договоры № 001-ГЭ-ГЗ/19 на  

проведение государственной экспертизы (одновременно проектной  документации и результатов проектных изысканий) и № 001-ГЗ-СМ/19 на  проведение проверки достоверности определения сметной стоимости так же  заключены в один день – 27.03.2019. Вышеуказанное экспертное учреждение  17.05.2019 утверждает отрицательное заключение № 49-2-0040-19, в то время  как положительное заключение государственной экспертизы № 49-1-1-30010-19 утверждено только 04.07.2019.  

АО «ГИПРОЗДРАВ», посчитав, что отрицательное заключение 

от 17.05.2019 № 49-2-0040-19 утверждено с нарушением законодательства, а  именно с нарушением пункта «а» части 3 раздела I постановления  Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке  проведения проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,  финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц,  созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации,  муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований  в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов»,  в связи с чем является незаконным, нарушающим права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости,  достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их  совокупности, на основе правильного установления фактических  обстоятельств по делу, верного применения норм материального и  процессуального права, принимая во внимание пропуск трехмесячного срока  на обжалование отрицательного заключения как ненормативного правового  акта со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных  интересов, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в  удовлетворения исковых требований.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Предметом заявления является оспаривание действий учреждения и  принятого отрицательного заключения о проверке достоверности  определения сметной стоимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов  капитального строительства и результаты инженерных изысканий,  выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат  экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или  негосударственной экспертизы.  

Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий согласно части 4.2 статьи 49 ГрК РФ проводится  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или  подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным)  учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором  планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта  капитального строительства.  

Результатом экспертизы проектной документации является заключение  о соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) проектной документации требованиям  технических регламентов и результатам инженерных изысканий,  требованиям к содержанию разделов проектной документации,  предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса,  а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям  технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий  были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией  (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).  

Заключение о соответствии или несоответствии проектной  документации установленным требованиям представляет собой документ,  адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные  юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом  независимо от результата проведенной государственной экспертизы -  положительного или отрицательного.  

Содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма,  предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения  государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или  заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы  как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для  оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или  отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения,  действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  

должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по  своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для  исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из  презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении  его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока  определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления  момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.  

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд,  законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной  деятельности решения и действия органов публичной власти и их  должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во  временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они  затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно- правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной  принадлежности к частноправовой или публично-правовой и становиться  известными не сразу, а спустя определенное время, порой весьма  продолжительное время после их принятия (совершения).  

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи  115 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому  право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит  арбитражному суду.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности  МОГАУ «Управление госэкспертизы» является государственный контроль  (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.  

С учетом того, что в рассматриваемом случае общество обратилось в  суд с заявлением к учреждению, осуществляющему, в том числе и функции  по проведению государственной экспертизы проектной документации и  

результатов инженерных изысканий, судами обоснованно указано на  необходимость соблюдения срока обжалования ненормативного акта,  предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Отрицательное заключение № 49-2-0040-19 утверждено 17.05.2019. 

Судами по материалов дела установлено, что 28.05.2019 ООО «РТ- СоцСтрой» направило АО «ГИПРОЗДРАВ» претензию об уплате штрафа  (исх. № 749) с приложением вышеуказанного отрицательного заключения, в  ответ на которую обществом в адрес ООО «РТ-СоцСтрой» направлены  возражения относительно предъявленных требований (исх. № 766  

от 28.05.2019). 

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что  на 28.05.2019 заявитель уже располагал информацией о составлении  отрицательного заключения от 17.05.2019 и, соответственно, знал о  нарушении его прав и законных интересов.  

Однако, несмотря на данное обстоятельство, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании отрицательного заключения  лишь 03.03.2020, то есть со значительным пропуском установленного  законом срока на подачу заявления.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица,  участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. На этом основании, действуя разумно и  добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество  имело реальную возможность оспорить отрицательное заключение  учреждения в установленный срок.  

При таких обстоятельствах, признаются правильными выводы  арбитражных судов о пропуске АО «ГИПРОЗДРАВ» срока для обращения в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании рассматриваемого акта  МОГАУ «Управление госэкспертизы».  

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не  пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных  прав, отклоняются, как противоречащие материалам дела и содержанию  обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока на обращение в арбитражный суд обществом также не приведены  объективные причины, обосновывающие пропуск установленного законом  срока.  

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение  в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в  

удовлетворении требований, решение суда и постановление апелляционного  суда об отказе в удовлетворении заявленных АО «ГИПРОЗДРАВ»  требований приняты законно и обоснованно.  

Принимая во внимание то, что доводы кассационной жалобы не  подтверждают нарушения норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу отсутствия оснований,  предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные  акты отмене не подлежат.  

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А37-547/2020 Арбитражного  суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «ГИПРОЗДРАВ» - научно- проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» из федерального  бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному  поручению от 09.12.2020 № 2278, в размере 1 500 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи А.И. Михайлова  

 И.В. Ширяев