АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18875/2022

Дело № А57-10966/2020

г. Казань

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 04.04.2022 № 4),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.08.2019),

в отсутствие:

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А57-10966/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью                                 «КЭР-Инжиниринг», публичное акционерное общество «ГМК «Норильский Никель», акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Национальная инжиниринговая компания» (далее – АО «Национальная инжиниринговая компания», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее– ООО «Завод «Нефтегазоборудование», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 826 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 09.12.2020 в размере 217 274 руб. 60 коп. 

Определением суда от 27.10.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью                      «КЭР-Инжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг»), публичное акционерное общество «ГМК «Норильский Никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский Никель»), акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 по делу №А57-10966/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Национальная инжиниринговая компания» в пользу ООО «Завод «Нефтегазоборудование» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 145 000 руб., а также в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 68 216 руб.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 прекращено. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Национальная инжиниринговая компания» ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Национальная инжиниринговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной жалобы оспаривает  выводы судебной  экспертизы, указывает на применение недействующих ГОСТов  и иных  нормативных актов, неполноту  ответов  на поставленные  судом  вопросы, не согласен с  методикой  примененной  экспертами, также указывает на лишение  истца права  раскрыть доказательства и возражения относительно  проведенной  экспертизы,  суд первой инстанции  отказал в  отложении  рассмотрение дела,  лишив  истца возможности предоставить рецензию  на заключение судебной   экспертизы, которую в последующем  не принял суд апелляционной инстанции, таким  образом,  арбитражными судами  не в полном  объеме исследованы  доказательства и  установлены  обстоятельства  дела.

От ООО «Завод «Нефтегазоборудование» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной  инстанций установлено, что 02.03.2018 между АО «ГК НАТЭК» (Заказчик) и ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01-03/18 (далее – Договор) по которому подрядчик обязался выполнить на Блочном пункте подготовки газа БППГ - «Голубое пламя                              016-1/0,3...0,6/0,08-УХЛ1» пуско-наладочные работы, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, на объекте по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Талнах, Газовая водогрейная котельная - площадка шахты «Скалистая». 

Согласно условиям данного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, на блочном пункте подготовки газа БППГ- «Голубое пламя 016-1/0,3…0,6/0,08 –УХЛ1-1, перечень и расчет стоимости которых приведен в Приложении № 1 к настоящему Договору, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из пункта 1.2. Договора работы производятся Подрядчиком в месте нахождения оборудования Заказчика по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Талнах, Газовая водогрейная котельная - площадка шахты «Скалистая». 

Согласно пункту 4.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок - в течении 10 рабочих дней с момента поступления на счет Подрядчика предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.4 настоящего Договора, конечный срок - 10 календарных дней с момента начала производства работ. 

В соответствии с пунктами 5.1.-5.2. договора Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу                           (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результат работы (осмотр, проверку и принятие) в течении 3 рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работы. Извещение о готовности результат работы к сдаче Заказчику не направляется. 

Как следует из пункта 7.2. договора Заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Цена работы и порядок оплаты предусмотрены разделом 3 договора. 

Цена работы составляет 17 760 000 руб. и включает НДС (18%) в сумме  2 709 152,54 руб. (пункт 3.1 договора). 

В цену работы, указанную в Договоре, не включаются компенсация издержек Подрядчика, включая выезд специалистов Подрядчика. Расходы, связанные с командировкой специалистов Подрядчика, компенсируются Заказчиком отдельно, после выполнения paбот по настоящему Договору, на основании документов, подтверждающих понесенные расходы (пункт 3.3. договора). 

Заказчик обязуется произвести предоплату выполненной работы в размере 50% цены в течение 5 (Пяти) дней с момента заключения настоящего Договора (пункт 3.4. договора). 

Расчеты в части оставшихся 50% цены работы производятся посредством использования Аккредитива, открытого Заказчиком, после завершения работ по настоящему Договору и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры с указанием общей стоимости выполненных работ, суммы оплаченною аванса и суммы к оплате по аккредитив и предъявления в Московском филиале ООО КБ «МЕГАПОЛИС» оригинала акта приемки-сдачи выполненных работ. Сумма аккредитива составляет 8 880 000 руб., вид аккредитива - безотзывный покрытый; условие оплаты - без акцепта; все комиссии и расходы по открытию/исполнению аккредитива - за счет заказчика (пункт 3.5. договора). 

Истец во исполнение договора оплатил ответчику аванс в размере 8 826 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.03.2018 № 247 на сумму 8 000 000 руб. и от 12.10.2018 № 940 на сумму 826 000 руб.

Вместе с тем, АО «ГК НАТЭК» ссылается на то, что Подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору подряда в полном объеме, в связи с чем, Заказчик отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и потребовал от ООО «Завод «Нефтегазооборудование» возврата уплаченного аванса.

Отказ ответчика от возврата денежных средств, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды, руководствовались положениями статьей 309, 310, 702, 715, 721, 753, 450, 328, 405, 453 ГК РФ, и с учетом  установленных по делу  обстоятельств  и  оценки  доказательств   пришли к следующим  выводам.

Арбитражные  суды установили, что буквальное толкование условий заключенного сторонами договора от 02.03.2018 № 01-03/18 позволяет сделать вывод о том, что в нем определены все существенные условия договора, который по своей правовой природе является договором подряд и взаимоотношения сторон по которому регулируются  положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно договору ответчик обязан приступить к выполнению работ в течении 10 рабочих дней с момента получения аванса и завершить их в течении 10 календарных дней с момента начала производства работ (пункт 4.1. договора).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком письму от 21.05.2020 № 847 ответчик приступил к выполнению работ 13.03.2018. 

Соответственно, работы должны были быть завершены в полном объеме не позднее 23.03.2018. 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

27.03.2020, в связи с нарушением ответчиком срока производства работ истец направил в адрес ООО «Завод «Нефтегазооборудование» уведомление о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и перечислении неустойки (письмо № Ю06/03-20) и повторно по электронной почте 07.05.2020. 

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»). 

Отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Арбитражными судами установлено, что содержание претензии от 27.03.2020 № Ю06/03-20 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора подряда от 02.03.2018 № 01-03/18  в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему. 

Указанное уведомление заказным письмом с описью вложения 27.03.2018 направлено по адресу ООО «Завод «Нефтегазоборудование», указанному в выписке из Едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 11748545024315 письмо прибыло в место вручения, однако 30.04.2020 выслано обратно отправителю за отсутствием адресата. 

Повторная претензия от 27.03.2020 № Ю06/03-20 была получена ООО «Завод «Нефтегазоборудование», по электронному адресу 12.05.2020, претензии присвоен входящий номер 1208. 

При  таких  обстоятельствах арбитражные  суды пришли к выводу,  что на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. 

Своевременного ответа и возражений на уведомление истца о расторжении договора со стороны ответчика не последовало, доказательств своевременного выполнения работ не предоставлено, в связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор является расторгнутым с момента получения ответчиком письма с требованием о возврате полученных в качестве предварительной уплаты денежных средств, а обязательства ООО «Завод Нефтегазоборудование» по выполнению пуско-наладочных работ – прекратившимися.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102,              1104 ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, Подрядчик обязан возвратить аванс Заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акты о выполнении работ по дефектации и по устранению дефектов. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Завод «Нефтегазоборудование» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 14.12.2020  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» ФИО5, ФИО6.  

В экспертном заключении от 04.10.2021 № 149  экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы. 

Выполненные работы ООО «Завод «Нефтегазоборудование» соответствуют договору от 02.03.2018 № 01-03/18. Объем фактически выполненных работ указан экспертами в таблице.

п/ п

Наименование

технологических

операций

Ед. изм.

Кол-во

Цена

за единицу

Стоимость      с

НДС 18%

Процентное выполнение

Стоимость фактически выполненн ых работ

1

Комплекс     работ     по устранению замечаний после сборки блоков в ППГ на месте монтажа

Компл.

4 423 965,32

4 423 965,32

85%

Заказчиком   не представлены уплотнители

3 760 370,52

2

Разборка    схем пневматических испытаний  ППГ

Компл.

411 737,47

823 474,93

85%

Заказчиком не представлены уплотнители

69 953,69

 

после сборки блоков (высокая сторона/ низкая сторона)

 

3

Комплекс ремонтных работ по устранению замечаний после пневматических испытаний ППГ

Компл.

1 572 091,75

1 572 091,75

85%

Заказчиком не представлены уплотнители

1 336 277,99

4

Повторное

пневматическое

испытание

Компл.

1 572 091,75

1 572 091,75

50%, два узла не рабочие из-за       отсутствия уплотнителей

786 045,88

5

Проверка готовности системы  подогрева газа к работе

Компл.

1 572 091,75

1 572 091,75

33 % Подогреватели газа ПГ-150 не проверялись

518 790,28

6

Подготовка локальной системы управления (СУ) ППГ к интеграции

Компл.

1

859 123,35

859 123,35

 

7

Настройка программного обеспечения СУ ППГ

Компл.

1

1 037 365,45

1 037 365,45

100%

1 037 365,45

8

Настройка локальной

автоматической

системы

Компл.

1.

1 037 365,45

1 037 365,45

50% Настройка

локальной

автоматической

518 682,73

 

пожаротушения ППГ совместно с АСП котельной

 

системы пожаротушения ППГ

выполнена  в БППГ.

 

9

Комплекс  шеф-наладочных  работ  по ППГ «Голубое пламя 2» производительностью 16003 нмЗ/час

Компл.

1.

 

10

Настройка сбросных       клапанов ПКО

Компл.

1.

716 529,68

716 529,68

100%

716 529,68

11

Проведение

индивидуальных

испытаний

Компл.

1.

1 286 904,39

1 286 904,39

 

12

Проведение

комплексных

испытаний

Компл.

1.

1 572 091,75

1 572 091,75

 

Итого

 

17 760 000                                 

9 374 016,22

В процессе выполнения пусконаладочных работ покупку материалов и вышедшее из строя оборудование взял на себя заказчик АО «НАТЭК» для более быстрого проведения работ.

Недостатки и несоответствия в процессе пусконаладочных работ экспертами не выявлены. 

Производство работ приостановлено по причине разрыва контракта ШШ/683-2015/Н от 06.07.2015, заключённого между ПАО «ГМК «Норильский Никель» и АО «ПС НАТЭК» на проектирование, поставку оборудования и материалов, строительство и ввод в эксплуатацию на условиях «под ключ» Газовой водогрейной котельной-площадка шахты «Скалистая». Разрыв контракта не связан с выполнением работ ООО «Завод «Нефтегазоборудование» по договору от 02.03.2018 № 01-03/18. 

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Завод «Нефтегазоборудование» по договору от 02.03.2018 № 01-03/18 составляет 9 374 016 (девять миллионов триста семьдесят четыре тысячи шестнадцать) руб. 22 коп.

Проанализировав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПАСТЭ» от 04.10.2021, арбитражные суды  пришли к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта от 04.10.2021 недостоверным доказательством не имеется. Заключение судебной экспертизы по делу является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении от 04.10.2021 № 49, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении  спора  в суде первой  инстанции истцом  возражений  на заключение  судебной  экспертизы  не представлено. 

На судебное  заседание  судом первой инстанции  вызывались эксперты для реализации  сторонами  спора  своего  права  задать  вопросы и получить  разъяснения  в случае  неполноты  и  неясности выводов экспертов.  У сторон  вопросы отсутствовали,  за разъяснениями к эксперту  стороны  также  не обратились, своих возражений  ему не  высказали.

Таким образом,  арбитражные суды приняли заключение судебной экспертизы от 04.10.2021  как надлежащее доказательство.

Доводы заявителя о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции оценены  и отклонены поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Такое  экспертное  заключение  оценивается судом  наравне  с иными  доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Заключение эксперта подтверждает объем, качество и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 02.03.2018 № 01-03/18, до даты расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Экспертами даны ответы на конкретные  вопросы, поставленные  перед ними судом  первой инстанции.

При рассмотрении спора  в  суде первой инстанции истец  не был лишен права  своевременно  ознакомиться  с представленным заключением судебной  экспертизы, принять  разумные  меры  для  предоставления  своих возражений,  в порядке статьи 87.1  АПК  РФ заявить ходатайство о вызове специалиста   для  дачи пояснений  по  экспертному  заключению.

Доводы конкурсного управляющего АО «ГК НАТЭК» о допущенных судом нарушениях ном процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также  оценил и отклонил.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный  суд первой  инстанции представлял  истцу  время  для  предоставления  им своих возражений  на  заключение  судебной  экспертизы,  удовлетворив  ходатайство истца об отложении  рассмотрения  дела. В последующем  судом в  порядке статьи  163 АПК РФ  объявлялся перерыв. 

Не установив  оснований для отложения судебного заседания, установленных частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подачи дополнительных документов – рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы.

Стороны арбитражного процесса должны добросовестно  пользоваться представленными им процессуальными правами, не допускать  их  злоупотребление,  соблюдая  права иных участников спора  на  рассмотрение  спора  в  разумные сроки.

Истец, зная, что  заказанная  им  рецензия,  не будет  изготовлена  ко дню судебного  разбирательства, имел  возможность  пригласить в суд специалиста для дачи  пояснений  и подготовить  письменные  возражения, заявить ходатайство  о проведении  по делу  повторной  (дополнительной) экспертизы.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и не может  иметь    доказательственной силы, опровергающей  выводы  судебной  экспертизы  и иные доказательства, представленные  сторонами в материалы  дела.

Также  не может быть  принять довод истца о неполноте  ответов  экспертами  на поставленные  судом  вопросы.

Экспертами  установлен  объем  качественно  выполненных работ  и его  стоимость таких  работ, имеющих  потребительскую ценность.

Арбитражным  судом первой инстанции не ставился  перед экспертами  конкретный вопрос,  имеют  ли указанные работы потребительскую ценность  для истца.

Выбор того  или  иного метода и способа  проведения  исследований является  правом  эксперта. Законодатель  не  предъявляет  строгих  требований  к избранию  метода  и способа  проведения  исследований  экспертами  при проведении  судебной экспертизы.

Заявителем кассационной жалобы не указаны, какие конкретно  нарушения были допущены экспертами при проведении судебной экспертизы.

В связи с  чем, суд кассационной инстанции  в силу  положений статьи 286  АПК  РФ оценил  доводы истца, изложенные  им в  кассационной  жалобе, исходя  из  доказательств, представленных  в материалы  дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Истец во исполнение договора подряда от 02.03.2018 № 01-03/18 оплатил ответчику аванс в размере 8 826 000 руб., согласно выводам судебной экспертизы от 04.10.2021 № 149 стоимость работ, фактически выполненных ООО «Завод «Нефтегазоборудование» по договору от 02.03.2018 № 01-03/18, составляет 9 374 016 (девять миллионов триста семьдесят четыре тысячи шестнадцать) руб. 22 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом  установленных обстоятельств, оценки  доводов сторон и представленных доказательств в их совокупности, арбитражные суды  пришли  к  выводу  об отсутствии  оснований  для взыскания с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» неосновательного обогащения в размере 8 826 000 руб. и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований АО «ГК НАТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 арбитражными судами отказано.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А57-10966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина