ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2018

Дело №  А40-18784/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н. 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СВАРОГ»-ФИО1- дов.от 12.10.2017 сроком по 31.12.2018 

от ООО «Эриэлл Нефтегазсервис»- ФИО2- дов. от 22.11.2017 сроком по 31.12.2018,ФИО3- дов. от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018 

рассмотрев  03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ»  

на определение от 13.02.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей  Кондрат Е.Н., 

на постановление от 24.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Клеандровым И.М., Масловым А.С., Порвкиным П.А., 

по заявлению ООО «СВАРОГ» о признании недействительной сделкой Договор аренды оборудования №ЭНГ00-12082 от 01.03.2014, заключенный между ООО «ДЭНК» и ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис», и соглашение о замене стороны от 01.09.2014, заключенное между ООО «ДЭНК», ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» и ООО «Промстрой», и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО «СЕВЕРБУРСЕРВИС» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «СеверБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СеверБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «СеверБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО4 (члена НП Союз «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2017 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО «СВАРОГ» о признании недействительной сделкой Договор аренды оборудования № ЭНГ00-12082 от 01.03.2014 между ООО «ДЭНК» и ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» и соглашение о замене стороны от 01.09.2014 между ООО «ДЭНК», ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» и ООО «Промстрой» и применения последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРОГ», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы, в рассматриваемом случае действительная воля сторон сделки при их совершении была направления на отчуждение имущества из конкурсной массы должника и создание препятствий в извлечении доходов от пользования данным имуществом, то есть реализация прав арендатора и арендодателя по сделкам была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. По мнению заявителя, не оценил доводы о недобросовестности ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» при заключении и исполнении договора аренды № ЭНГОО-12082 от 01.03.2014 и соглашения о замене стороны в договоре; суд первой инстанции неправильно оценил процессуальное положение Истца и его невозможность оспаривать указанные сделки; суд первой инстанции не устранил противоречие в фактических обстоятельствах, связанных с возвратом спорного оборудования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные в порядке 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2010 г. между ООО «СеверБурСервис» и ООО «ДЭНК» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СеверБурСервис», в соответствии с условиями которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества (директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Между ООО «ДЭНК» (арендодатель) и ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» (арендатор) 01.03.2014 был заключен договор № ЭНГ00-12082 аренды оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование два комплекта (№ 1 и № 2) элементов буровой установки модификации Уралмаш, бывшую в употреблении, в комплектности, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а также оказывает услуги по доставке (мобилизации), монтажу, пусконаладочных работ, переезд, демонтажу, демобилизации оборудования с места использования оборудования, а арендатор обязуется принять данные услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Между ООО «ДЭНК» (сторона 1), ООО «Промстрой» (сторона 2), ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» (сторона 3) 01.09.2014 было заключено соглашение о замене стороны в договоре, предметом которого является замена стороны в договоре аренды оборудования № ЭНГ00-12082 от 01.03.2014, заключенном между стороной 1 и стороной 3, где сторона 1 является арендодателем, а сторона 3 - арендатором.

По мнению заявителя договор аренды № ЭНГ00-12082 от 01.03.2014, заключенный между ООО «ДЭНК» и ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» является недействительным как противоречащий статье 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 168 Гражданского кодекса РФ, кроме того заявитель считает, что соглашение от 01.09.2014 о замене стороны в договоре аренды № ЭНГ00-12082 от 01.03.2014, заключенное между ООО «ДЭНК», ООО «Промстрой» и ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» является недействительным как прикрывающее договор дарения между ООО «ДЭНК» и ООО «Промстрой», в обоснование чего заявитель ссылается на отсутствие возмездности уступки ООО «ДЭНК» ООО «Промстрой» права требования к ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» в размере 20 873 165 рублей задолженности по арендной плате.

Также, заявитель считает договор аренды № ЭНГ00-12082 от 01.03.2014 и соглашение от 01.09.2014 о замене стороны в договоре аренды № ЭНГ00-12082 от 01.03.2014 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные вследствие злоупотребления правом, выразившегося, по мнению кредитора, в выводе ликвидного имущества из конкурсной массы lолжника и лишении его возможности получать доход от эксплуатации выведенного из конкурсной массы имущества.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как предусмотрено п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая обжалуемые судебные акты суды исходили из того, что оспариваемый кредитором договор № ЭНГ00-12082 от 01.03.2014 аренды оборудования был заключен между ООО «ДЭНК» и ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис».

Пунктом 1.4 оспариваемого договора предусмотрено, что арендодатель гарантирует, что на момент передачи оборудования арендатору оборудование является собственностью арендодателя, не обременено обязательствами, а именно, не заложено, не сдано в аренду, не находится под арестом и не обременено правами третьих лиц. В течение всего срока аренды оборудование остается собственностью арендодателя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что должник не является стороной оспариваемого договора и между ним и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что защита прав должника, при наличии к тому правовых оснований, возможна путем удовлетворения виндикационного иска.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционный о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем неполно установил фактические обстоятельства по делу в части принадлежности имущества не может быть принять во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В свою очередь заявитель не представил доказательства того, что истребуемые документы могут иметь значение для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела (передаточные акты не представляются в регистрационное дело налогового органа при создании юридического лица на основании ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); не представил доказательств невозможности их самостоятельного получения или причины, препятствующие получению указанных доказательств.

Таким образом, ходатайство ООО «СВАРОГ» об истребовании доказательств не соответствовало требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали, а доводы апеллянта о неполном выяснении фактических обстоятельств по делу являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные виндикационные требования ООО «СВАРОГ», а также требования о возмещении денежных средств, полученных от использования имущества, в пользу должника являются взаимосвязанными. Предметом доказывания по данному иску в первую очередь является право собственности ООО «СеверБурСервис» на спорное имущество.

Отсутствие права собственности на спорное имущество является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и требований о возмещении денежных средств, полученных от использования указанного имущества

Таким образом, суд первой инстанции дал правовую оценку требованию ООО «СВАРОГ» о возмещении денежных средств, полученных от использования указанного имущества, и отклонил указанное требование в связи с отсутствием доказательства права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства по делу и дана неправильная оценка доводам ООО «СВАРОГ», являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд отмечает, что представленные заявителем документы - протокол № 1 от 28.07.2003 и приложение к нему, не являются надлежащими доказательствами внесения в уставный капитал должника имущества.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют

В соответствии с п. «б» ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок учреждения общества определен ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где также указывается перечень учредительных документов, необходимость определения размера уставного капитала общества, размера и номинальной стоимости доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В пункте 3.2 Протокола № 1 от 23.07.2003 указано лишь, что оплата уставного капитала ОАО «Печорнефтегазразведка» производится при учреждении общества путем внесения неденежного вклада по перечню имущества согласно приложению.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из положений п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 21.03.2002 на дату регистрации должника), каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью свидетельствует лишь о намерении участников создаваемого общества внести указанное имущество в уставный капитал. Об этом свидетельствует тот факт, что законодатель отдельно оговаривает последствия невнесения вклада в оговоренном размере (ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, как отмечено судами, заявителем не представлены какие-либо передаточные документы, подтверждающие сам факт внесения имущества, указанного в приложении к Протоколу № 1 от 28.07.2003 года, в уставный капитал должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данной нормы последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 9308/06, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 37-В11-1, от 15.05.2012 № 67-В11-10 и др.).

Должник ООО «СеверБурСервис» не является стороной договора аренды № ЭНГОО-12082 от 01.03.2014. Заключение этого договора не являлось основанием для отчуждения имущества должника, поэтому возврат переданного по этому договору имущества в конкурсную массу должника в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве невозможен.

По этим причинам суды пришли к правильному выводу об отсутствии у кредитора права на оспаривание сделок, заключенных между третьими лицами.

В то же время положения гл. III.1 Закона о банкротстве допускают оспаривание только совершенных сделок. Иск о возврате имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  может заявить лишь собственник истребуемого имущества. Заявитель собственником имущества не является.

Суды установил и материалами дела подтверждается, что доказательств наличия права собственности должника ООО «СеверБурСервис» на спорное имущество в материалы дела не представлено, следовательно, выяснение обстоятельств, связанных принадлежностью спорного имущества между третьими лицами - не является предметом спора.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.04.2018 по делу № А40-18784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Зверева  

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова       

Н.Н. Тарасов