﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9379/18 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

 

Дело № А07-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А, Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолитстрой» Саитгареева Рустема Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-881/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Техномонолит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «МонолитСтрой» (далее – общество «СМУ "МонолитСтрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2018 в отношении общества «СМУ «МонолитСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Решением суда от 06.08.2018 общество «СМУ «МонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего обществом «СМУ «Монолитстрой» к бывшему руководителю должника Сафарову Ильдару Раилевичу об истребовании документов, в том числе:

1) деловой переписки с момента создания предприятия по 06.08.2018;

2) договоров между обществом «СМУ «МонолитСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Комфорт», в том числе договоров займа от 13.03.2017 № 59У, от 15.05.2017 № 61У, от 17.05.2017 № 62У, от 06.07.2017 № 66У, договора подряда от 04.04.2017 № 138С;

3) договора аренды от 09.01.2017 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авторесурс» и обществом «СМУ «МонолитСтрой»;

4) договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» и обществом «СМУ «МонолитСтрой», в том числе договора аренды от 13.10.2016 № 14У;

5) договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Монолитстрой» и обществом «СМУ «МонолитСтрой»;

6) документов о сделках общества «СМУ «МонолитСтрой», совершенных в период с 01.07.2017 по 06.08.2018;

7) договора поставки № б/н (предварительная оплата) без даты между обществом «СМУ «МонолитСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремкомплект-2»;

8) договора от 03.10.2016 № Т-142 на поставку продукции между обществом «СМУ «МонолитСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»;

9) приложений к договору подряда от 01.12.2016 № 65 на выполнение строительно-монтажных работ между обществом «СМУ «МонолитСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж»;

10) первичных документов, прилагаемых к договорам перевода долга между обществом «СМУ «МонолитСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой»: соглашениям о переводе долга от 03.10.2016 № 1, от 10.10.2016 № 3, от 04.11.2016 № 4/11, от 14.11.2016 № б/н, от 18.11.2016 № б/н, от 03.12.2016 № 6, от 06.12.2016 № 7, от 06.12.2016 № 8/1, от 06.12.2016 № 9, от 06.12.2016 № 10, от 06.12.2016 № 11, от 30.12.2016 № 11/1, от 30.12.2016 № 12, от 30.12.2016 № 13, от 30.12.2016 № 14, от 30.12.2016 № 15, от 30.12.2016 № 16, от 30.12.2016 № 17, от 30.12.2016 № 18, от 13.03.2017 № б/н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего по мотиву недоказанности наличия документов у ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик уклоняется от передачи документов, связанных со взаимодействием с аффилированными к должнику лицами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 06.08.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Саитгареева Р.Ф.

Ссылаясь на неисполнение Сафаровым И.Р. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником документации общества «СМУ «МонолитСтрой» в полном объеме, конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, установив, что имевшиеся у Сафарова И.Р. документы должника за период с 2014 года по 2018 год, включая договоры оказания услуг, договоры подряда и поставки, первичные документы о передаче товарно-материальных ценностей, выполнении работ, бухгалтерские справки, выписки по расчетным счетам, трудовые договоры, а также печати должника и программа 1С «Бухгалтерия», были переданы им конкурсному управляющему Саитгарееву Р.Ф. по актам приема-передачи документам и реестрам от 07.08.2018, 28.08.2018, 18.09.2018, 04.12.2018, 26.12.2018, принимая во внимание объяснения ответчика по каждому пункту уточненного ходатайства о том, что документы либо отсутствуют (деловая переписка, в отношении которой отдельный учет не велся, договоры с обществами «СК «Комфорт», «Стройтранссервис», «УК «Монолитстрой», приложения к договору от 01.12.2016 № 65С, которые не имеются у руководителя либо сведений об их заключении нет), либо уже были переданы в составе иной документации или при рассмотрении иных обособленных споров (договор аренды с обществом «Авторесурс», договоры поставки с обществами «Ремкомплект-2» и «Стройтехнологии», первичные документы в отношении договоров перевода долга с обществом «СМУ-3 «Монолитстрой»); исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих намеренное удержание последним каких-либо документов должника, не указанных в актах приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Возражения управляющего относительно частичного неисполнения Сафаровым И.Р. обязанности передать документацию судом округа отклоняются. В данном случае судами обеих инстанций по результатам исследования возражений ответчика и оценки представленных им в их подтверждение доказательств сделаны мотивированные выводы о том, что ответчиком лежащая на нем обязанность исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом, а в той части, в которой отдельные документы и сведения им не переданы, приведены необходимые объяснения о причинах невозможности их представления конкурсному управляющему; какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении Сафарова И.Р. от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов должника, о действительной возможности представить им все требуемые управляющим документы материалами спора не подтверждаются, исходя из чего судами в данном конкретном случае не усмотрено наличия достаточных оснований для принуждения Сафарова И.Р. к исполнению вышеназванной обязанности. Достаточных оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт отсутствия у бывшего руководителя должника каких-либо документов не препятствует конкурсному управляющему обратиться с требованием о привлечении его к гражданско-правовой ответственности, будь то взыскание убытков или привлечение к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-881/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолитстрой» Саитгареева Рустема Фаритовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова