АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Дело №

А56-63910/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. представителя Барбетовой М.С. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Манского Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-63910/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Кириленко Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Мобиль», место нахождения: 197183, Санкт- Петербург, ул. Школьная, д. 71, корп. 1А, ОГРН 1057810274532, ИНН 7801379922 (далее – Общество), с заявлением о признании недействительными сделками списание с расчетного счета Общества в пользу Манского Андрея Сергеевича денежных средств в размере 4 860 771 руб.          16 коп. на основании исполнительного листа ФС № 006083418 по делу № 2-676/2015 в период с 25.09.2015 по 10.03.2016.

Определением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные перечисления денежных средств признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Манского А.С. в пользу Общества 4 860 771 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Манский А.С. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что осуществление перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства препятствует признанию их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, Манский А.С. полагает недостоверным указание судов на наличие у должника на момент перечисления спорных денежных средств иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. просил оставить определение от 03.07.2018 и  постановление  от 22.10.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 03.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Решением суда от 01.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматенко А.А.

Определением от 11.09.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Кириленко Е.В.

Определением от 09.11.2018 Кириленко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по делу № 2-676/15 утверждено мировое соглашение от 04.03.2015 между Манским А.С. и Обществом, по условиям которого Общество признало задолженность перед Манским А.С. на дату подписания мирового соглашения в размере 207 959,35 долларов США по договору купли-продажи от 07.03.2014 № 1167 автомобиля Porshe 911 Carrera 4S Carbio и обязалось перечислить сумму долга пятью платежами (в сроки: до 10.03.2015, 20.03.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 и 30.05.2015).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Обществом в добровольном порядке, Манским А.С. был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа серии ФС № 0060834118, выданного Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-676/15, с расчетного счета должника в акционерном обществе «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) были списаны денежные средства в общей сумме 4 860 771 руб. 16 коп. Списание производилось в период с 25.09.2015 по 10.03.2016.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные перечисления, сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования Манского А.С. перед другими кредиторами.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделки совершены с 25.09.2015 по 10.03.2016, то есть в период, соответствующий указанному пункту.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

- перед Демидовым А.Н. по договору займа от 01.03.2011 № 1/СМ, требования которого в размере 28 000 538 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.10.2016;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» по договору займа от 05.05.2008 № 1-08, требования которого в размере                 13 376 549 руб. основного долга, 183 699 руб. 70 коп. процентов за пользование займом и 600 000 процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.02.2017;

- перед Фондом обязательного медицинского страхования и Пенсионным фондом РФ, требования уполномоченного органа в размере 14 945 857 руб.        68 коп. основного долга и 5 179 710 руб. 57 коп. пеней включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.12.2016;

- перед бюджетом по перечислению налога на доходы физических лиц, требования уполномоченного органа в размере 9 750 331 руб. основного долга, 3 171 103 руб. пеней, 2 491 590 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.07.2017;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Буборг» за поставленный товар по накладной от 03.03.2015 № 3091, требования которого в размере 26 000 руб. основного долга и 2 252 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.04.2017;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по договору комиссии от 10.07.2015 № 466Ком., требование которого в размере        1 475 751 руб. 69 коп. основного долга, 18 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 212 руб. расходов по госпошлине включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017;

- перед Банком «Таврический» (открытое акционерное общество) по кредитным договорам, требования которого в размере 801 776 953 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.09.2016;

- перед Умовым Е.В. по договору займа от 20.07.2010, право требования по которому были уступлены АО «Таврический» (открытое акционерное общество) и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 477 672 руб. 36 коп. определением суда от 03.03.2016.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Манского А.С. о необходимости определения очередности возникновения денежных обязательств кредиторов должника исходя из момента их возникновения, указав, что в данном случае подлежит установлению сам факт наличия неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, а не очередность возникновения обязательств у должника.

Анализ положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требования Манского А.С. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. 

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Кроме того, возражая против заявления конкурсного управляющего, Манский А.С. заявлял о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае суд кассационной инстанции считает верными выводы судов о том, что принудительное списание денежных средств по исполнительному листу нельзя отнести к операциям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности.

Безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления № 63.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что спорные списания произведены со значительной просрочкой.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не превышают один процент стоимости активов должника, отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А56-63910/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Манского Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019, отменить.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова