АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14917/2018

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года  Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Контракт-Менеджер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 867000  рублей и неустойки в размере 340620 рублей,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 – доверенность от 03.02.2020 г., ФИО2 –  доверенность от 18.01.2017 г. № 23АА6659415,  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Менеджер» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» о взыскании задолженности за оказанные  услуги в размере 867000 рублей и неустойки в размере 340620 рублей.  

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое  заявление, заявленные истцом исковые требования не признает.  

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.  

В судебном заседании, проходившем 16 декабря 2020 года, для изучения  материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут  23 декабря 2020 года.  

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в  установленном порядке.  

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии истца. 

Как следует из искового заявления, 17 октября 2017 года между обществом с  ограниченной ответственностью СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» (далее - Заказчик) и  

обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ-МЕНЕДЖЕР» (далее -  Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и информационных  услуг № 17/10/01-2017 (далее - Договор).  

08 декабря 2017 года между Заказчиком и Исполнителем было заключено  дополнительное соглашение к Договору.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора и дополнительным соглашением от 08  декабря 2017 года к Договору результатом оказания услуг по Договору являлся  заключенный контракт между обществом с ограниченной ответственностью СМУ  «ГРАЖДАНСТРОЙ» и Управлением строительства администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик по закупочной процедуре: «Электронный аукцион  за право заключения муниципальный контракт на: «Строительство объекта «Спортивный  зал. расположенный по адресу: г. Геленджик, 

<

...>»,  Извещение № 0118300003717000707, размещено в публичном доступе в сети Интернет»  на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.  

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что стоимость оказанных Исполнителем  услуг составляет 1167000 рублей.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора вознаграждение Исполнителю  осуществляется в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта,  указанного в пункте 2.3 Договора.  

Согласно пункту 4.1.3 Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме  оплачивать услуги Исполнителя.  

Услуги, предусмотренные Договором, были оказаны Исполнителем в полном  объеме: результат, указанный в пункте 2.3 Договора достигнут, контракт между ООО  СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» и Управлением строительства администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик заключен 19 января 2018 года, что  подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Российской  Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг.  

В эту же дату (19.01.2018 г.) Исполнителем в адрес Заказчика были направлены  Акт выполненных работ и счет на оплату услуг по Договору.  

Во исполнение пункта 3.12 Договора 19 января 2018 года Исполнителем с  принадлежащего ему электронного почтового ящика на электронный почтовый ящик  Заказчика был направлен Акт об оказанных услугах от 19 января 2017 года.  

Согласно требованиям пункта 5.3 Договора Заказчик должен был до 02 февраля  2018 года (включительно) оплатить услуги, оказанные Исполнителем.  

22 февраля 2018 года Заказчиком была произведена частичная оплата услуг,  оказанных Исполнителем по Договору, на сумму 300000 рублей.  

В платежном поручении № 241 от 22.02.2018 г. Исполнителем указано, что оплата  производится за оказание информационно-консультационных услуг по договору №  17/10/01-2017.  

Оплата оставшейся суммы задолженности по Договору Заказчиком не произведена  и на дату 14 апреля 2018 года составляет 867000 рублей.  

Для урегулирования возникшей задолженности 06.03.2018 г. Истцом в адрес  Ответчика было направлено претензионное письмо, в котором был дан срок для оплаты -  в течение семи дней с момента получения письма. По данным электронного сервиса на  официальном сайте Почты России, претензия была вручена адресату 10 марта 2018 года,  

ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не переведены.  

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по следующим  основаниям.  

Истцом представлен договор, который ООО «СМУ Гражданстрой» не заключало и  не подписывало.  

В соответствии с пунктом 2.1.3. заключенного между сторонами договором на  оказание консультационных и информационных услуг № 17/10/01-2017 от 17.10.2017  истец должен подготовить первую часть заявки, а именно «сведения о товарах  (материалах), используемых при выполнении работ», соответствующей требованиям,  установленным закупочной документацией.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 8.12.2017 г. в котором была  изменена редакция пункта 2.3. договора, результатом оказания услуг по настоящему  договору считается: соответствие первой части заявки Заказчика требованиям,  установленным закупочной документацией, что подтверждается допуском заявки  Заказчика к участию в электронном аукционе по следующей процедуре: электронный  аукцион на право заключения муниципальный контракт на «Строительство объекта:  «Спортивный зал расположенный по адресу: г. Геленджик, 

<

...>». Первая часть заявки была допущена к участию в электронном аукционе, в  соответствии с п.5.4. настоящего договора в случае достижения надлежащего результата  оказанных услуг согласно п.2.3. настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю  вознаграждение в размере 300000 рублей.  

Согласно платежному поручению № 241 от 22.02.2018 г. ООО «СМУ  Гражданстрой» перечислило сумму в размере 300000 рублей на расчетный счет ООО  «Контракт-Менеджер», таким образом ООО «СМУ Гражданстрой» свои обязательства  выполнило в полном объеме и никаких денежных обязательств перед ООО «Контракт- Менеджер» не имеет.  

Истец, в свою очередь, заявил, что директор Исполнителя – ФИО3 не  подписывал договор в варианте, копию которого представил ответчик.  

В ходе судебного разбирательства, каждая из сторон спора, заявила о  фальсификации процессуальным оппонентом доказательства – варианта копии договора  на оказание консалтинговых услуг № 17/01-2017 от 17.10.2017.  

Суд рассмотрел заявления истца о фальсификации Ответчиком доказательства –  представленного последним варианта договора на оказание консалтинговых услуг №  17/01-2017 от 17.10.2017 и разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления  о фальсификации доказательств.  

Ответчик отказался исключать из числа доказательств представленную им копию  договора.  

Суд рассмотрел заявления Ответчика о фальсификации Истцом доказательства –  представленного последним варианта договора на оказание консалтинговых услуг №  17/01-2017 от 17.10.2017  

Истец заявил ходатайство об исключении копии договора, ранее им  представленного в материалы дела, из числа доказательств.  

Ввиду изложенного, суд не рассматривает ходатайство ответчика о фальсификации  истцом доказательства.  

В рамках проверки заявления Истца о фальсификации Ответчиком доказательств,  

определением от 05 декабря 2018 года суд назначил судебную почерковедческую  экспертизу.  

Производство экспертизы было поручено некоммерческому партнерству «Центр  независимой экспертизы «Спектр», эксперту ФИО4.  

Перед экспертом был поставлен вопрос: выполнены ли подписи в графе  «Исполнитель», расположенные на страницах 3,5 представленной в материалы дела ООО  СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» копии договора № 17/10/01-2007 от 17.10.2017 на оказание  консультационных и информационных услуг ФИО3 или другим лицом?  

Согласно заключению эксперта № 45-Э/18 от 09.01.2019, подпись, изображение  которой расположено в строке «Исполнитель____», на третьем листе копии договора на  оказание консультационных и информационных услуг № 17/10/01-2017 от 17.10.2017 г.,  выполнена не ФИО3, а другим лицом;  

Подпись, изображение которой расположено в строке «____ ФИО3», графы  «Исполнитель», на пятом листе копии договора на оказание консультационных и  информационных услуг № 17/10/01-2017 от 17.10.2017 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом;  

Подпись, изображение которой расположено в строке «Исполнитель____», на  пятом листе копии договора на оказание консультационных и информационных услуг   № 17/10/01-2017 от 17.10.2017 г., выполнена не ФИО3, а другим  лицом.  

С учетом того, что, как установила судебная экспертиза, от имени Исполнителя в  представленном ответчиком варианте договора подписалось неизвестное лицо, суд вынес  на рассмотрение сторон вопрос о принадлежности оттиска печати, проставленного на  подпись в договоре Исполнителю, как факт, удостоверяющий полномочия подписавшего  договор лица.  

В свою очередь, Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы печати.  

Определением от 19 июня 2019 суд назначил судебную экспертизу печати.  

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «КубаньЮгЭкспертиза», эксперту ФИО5.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Идентична ли печать ООО «Контракт-Менеджер», выполненная на договоре   № 17/10/01-2017 от 17.10.2017 (страница 88 материалов дела № А32-14917/2018) печатям  ООО «Контракт-Менеджер», выполненным на странице 48 материалов дела № А32- 14917/2018 (счет № 19/01 от 19.01.2018), странице 49 материалов дела (акт об оказанных  услугах), странице 54 материалов дела (дополнительное соглашение № 1), странице 56  материалов дела (претензия), странице 63 материалов дела (акт сверки), странице 72  материалов дела (доверенность представителя), а также оттискам печатей, отобранных  судом от 11.06.2019 г.?  

2. Каким способом выполнен оттиск печати на 5 странице копии договора   № 17/10/01-2017 от 17.10.2017 г. на оказание консультативных и информационных услуг?  

Согласно заключению эксперта от 09.07.2019 № 142/2019, печать ООО «Контракт- Менеджер», выполненная на договоре № 17/10/01-17 от 17.10.2017 (страница 88  материалов дела № АЗ2-14917/2018) идентична печатям ООО «Контракт-Менеджер»,  выполненным на странице 48 материалов дела № А32-14917/2018 (счет № 19/01 от  19.01.2018), странице 49 материалов дела (акт об оказанных услугах), странице 54  материалов дела (дополнительное соглашение № 1), странице 56 материалов дела  

(претензия), странице 63 материалов дела (акт сверки), странице 72 материалов дела  (доверенность представителя). Печать ООО «Контракт-Менеджер», выполненная на  договоре № 17/10/01-17 от 17.10.2017 (страница 88 материалов дела № А32-14917/2018)  идентична оттискам печатей, отобранных судом от 11.06.2019 г.  

Оттиск круглой печати на 5 странице копии договора № 17/10/01-17 от 17.10.2017  на оказание консультативных и информационных услуг выполнен  электрофотографическим способом.  

По ходатайству Истца и с согласия Ответчика, суд определением от 23 октября  2019 года назначил по делу повторную и дополнительную экспертизу печати.  

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу»,  эксперту ФИО6.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  В рамках проведения повторной судебной экспертизы печати:  

1. Идентична ли печать ООО «Контракт-Менеджер», выполненная на договоре   № 17/10/01-2017 от 17.10.2017 (страница 88 материалов дела № А32-14917/2018) печатям  ООО «Контракт-Менеджер», выполненным на странице 48 материалов дела № А32- 14917/2018 (счет № 19/01 от 19.01.2018), странице 49 материалов дела (акт об оказанных  услугах), странице 54 материалов дела (дополнительное соглашение № 1), странице 56  материалов дела (претензия), странице 63 материалов дела (акт сверки), странице 72  материалов дела (доверенность представителя), а также оттискам печатей, отобранных  судом от 11.06.2019 г.?  

2. Каким способом выполнен оттиск печати на 5 странице копии договора   № 17/10/01-2017 от 17.10.2017 г. на оказание консультативных и информационных услуг,  представленной ответчиком?  

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы печати: 

3. Возможно ли выполнение оттиска печати на 5 страницы  электрофотографической копии договора № 17/10/01-17 от 17.10.2017 г., представленной  ответчиком, с помощью средств компьютерно-технического монтажа с применением  цифровой обработки изображения, путем изъятия оттиска печати с помощью монтажа с  оригинала или электронной копии договора?  

4. Соответствует ли изображение оттиска печати и подписи на дополнительном  соглашении от 08 декабря 2017 года, представленном ООО «Контракт Менеджер»,  изображению оттиска печати и подписи на дополнительном соглашении от 08 декабря  2017 года, представленном ООО «Гражданстрой» по форме, содержанию текста,  относительному размещению фрагментов текста, конфигурации знаков и расстоянию  между словами?  

Однако общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по  южному федеральному округу» вернуло материалы дела без экспертизы, сославшись на  отсутствие необходимых документов в материалах дела.  

Определением от 11 июня 2020 года суд поручил проведение повторной и  дополнительной экспертизы Межрегиональному центру независимой экспертизы,  эксперту ФИО7.  

Согласно заключению судебного эксперта от 07.10.2020 № 115, экспертом были  сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.  

1. Идентична ли печать ООО «Контракт- Мененджер», выполненная на договоре   № 17/10/01-2017 от 17.10.2017 (страница 88 материалов дела № А32-14917/18) печатям  

ООО «Контракт- Мененджер», выполненным на странице 48 материалов дела № А32- 14917/18 (счет № 19/01 от 19.01.2018), странице 49 материалов дела (акт об оказанных  услугах), странице 54 материалов дела (дополнительное соглашение № 1), странице 56  материалов дела (претензия), странице 63 материалов дела (акт сверки), странице 72  материалов дела (доверенность представителя), а также оттискам печатей, отобранных  судом от 11.06.2019г.?  

Исследуемые оттиски печатной формы ООО «Контракт-Менеджер»,  проставленные в Акте об оказанных услугах по Договору № 17/10/01-2017 от 17.10.2017,  датируемого 19 января 2018г.(л.д.49), Претензии исх. № 06.01 от 06.03.2018г. (л.д.55,56),  Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 апреля 2018г. между ООО «Контракт-  Мененджер» и ООО СМУ «Гражданстрой» по договору № 17/10/01-2017 от 17.10.2017  (л.д.63) и Доверенности от 17 мая 2018г. (л.д.71,72) нанесены не печатной формой ООО  «Контракт-Менеджер», образцы которой отобраны судом 11 июня 2019г. и представлены  для проведения сравнительного исследования.  

При сравнении исследуемых оттисков печатных форм, проставленных в Счете   № 19/01 от 19.01.2018г.(л.д.48), Дополнительном соглашении № 1 к Договору на оказание  консультационных и информационных услуг № 17/10/01-2017 от 17.10.2017, датируемое  08 декабря 2017г. (л.д.54) и Договора на оказание консультативных и информационных  услуг № 17/10/01-2017г. от 17 октября 2017г. (л.д.84-88), с представленными  сопоставимыми образцами печатной формы ООО «Контракт-Менеджер», между ними  установлены совпадения по общим признакам: размерам, содержанию и  взаиморасположению текста в целом, размеру и конфигурации штрихов букв текста  центральной части оттиска, однако данных признаков достаточно лишь для  предположительного вывода о нанесении исследуемых оттисков, проставленных в Счете   № 19/01 от 19.01.2018г.(л.д.48), Дополнительном соглашении № 1 к Договору на оказание  консультационных и информационных услуг № 17/10/01-2017 от 17.10.2017, датируемое  08 декабря 2017г. (л.д.54) и Договоре на оказание консультативных и информационных  услуг № 17/10/01-2017г. от 17 октября 2017г. (л.д.84-88) печатной формой 000 «Контракт- Менеджер», образцы которой отобраны судом 11 июня 2019г. и представлены для  проведения сравнительного исследования.  

Утверждать в категоричной форме не представилось возможным в связи с низким  качеством исследуемого материала.  

2. Каким способом выполнен оттиск печати на 5 странице копии договора   № 17/10/01-2017 от 17.10.2017г. на оказание консультативных и информационных услуг,  представленной ответчиком?  

Оттиск печатной формы ООО «Контракт-Менеджер» на 5 странице копии договора   № 17/10/01-2017 от 17.10.2017г. на оказание консультативных и информационных услуг,  представленной ответчиком, нанесен электрофотографическим способом.  

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы печати: 

1. Возможно ли выполнение оттиска печати на 5 странице электрофотографической  копии договора № 17/10/01-2017 от 17.10.2017г., представленной ответчиком, с помощью  средств компьютерно-технического монтажа с применением цифровой обработки  изображения, путем изъятия оттиска печати с помощью монтажа с оригинала или  электронной копии договора?  

Оттиск печатной формы ООО «Контракт-Менеджер», проставленный на стр. 5  Договора на оказание консультативных и информационных услуг № 17/10/01-2017г. от 17  октября 2017г. (л.д.84-88) выполнен электрофотографическим способом, ввиду чего  

выполнение оттиска печати на 5 странице электрофотографической копии договора   № 17/10/01-2017 от 17.10.2017г., представленной ответчиком, с помощью средств  компьютерно-технического монтажа с применением цифровой обработки изображения,  путем изъятия оттиска печати с помощью монтажа с оригинала или электронной копии  договора возможно.  

2. Соответствует ли изображение оттиска печати и подписи на дополнительном  соглашении от 08 декабря 2017года, представленном ООО «Контракт- Мененджер»,  изображению оттиска печати и подписи на дополнительном соглашении от 08 декабря  2017года, представленном ООО «Гражданстрой» по форме, содержанию текста,  относительному размещению фрагментов текста, конфигурации знаков и расстоянию  между словами?  

Изображение оттиска печати и подписи на дополнительном соглашении от 08  декабря 2017года, представленном ООО «Контракт-Мененджер», соответствует  изображению оттиска печати и подписи на дополнительном соглашении от 08 декабря  2017года, представленном ООО «Гражданстрой» по форме, содержанию текста,  относительному размещению фрагментов текста, конфигурации знаков и расстоянию  между словами.  

Истец, в подтверждение своих требований, в ходе судебного разбирательства  представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств №  23АА9728707, из которого следует, что на почтовый адрес Истца был отправлен договор  на оказание консультационных и информационных услуг на сумму 1167000 руб. с  почтового адреса globus08201@yandex.ru, Борис ФИО8.  

Договор, присланный с почты globus08201@yandex.ru, Борис ФИО8 пришёл с  печатью ООО СМУ « Гражданстрой» и подписан его руководителем.  

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд  находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком  в октябре 2017 года были достигнуты договоренности о заключении договора на оказание  консалтинговых услуг.  

17 октября 2017 года истцом на адрес электронной почты ответчика, который  указан в качестве официального адреса ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» в единой  информационной системе (zakupki.gov.ru), был направлен на подписание договор на  оказание консалтинговых услуг № 17/01-2017 от 17.10.2017 г.  

В тексте письма истец попросил ответчика подписать указанный договор и  прислать подписанный экземпляр с электронной почты.  

Данный факт истец подтверждает представленным в материалы дела нотариальным  протоколом осмотра доказательств от 30.07.2018 г. № 23АА8597697.  

20 октября 2017 года в адрес истца поступило от лица, с которым велись  переговоры по вопросу заключения договора ФИО8, письмо с электронного  ящика с адресом globus08201@yandex.ru, к которому был приложен подписанный  ответчиком договор оказания услуг в редакции истца, что подтверждается нотариальным  протоколом осмотра доказательств 05.09.2019 № 23АА9728707.  

Пунктом 5.4 указанного Договора предусмотрено, что стоимость оказанных  Исполнителем услуг составляет 1167000 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч)  рублей 00 копеек.  

Договор содержал, в том числе, оттиск печати ответчика, в связи с чем, у истца  отсутствовали основания предполагать, что договор подписан не ответчиком.  

В эту же дату истец попросил сотрудника ответчика продублировать направление  экземпляра подписанного договора с адреса электронной почты, указанного в качестве  надлежащего в тексте договора.  

Сотрудник ответчика письмом от 20 октября 2017 года сообщил, что «в данный  момент нет возможности».  

23 октября 2017 года истец в целях подтверждения согласования условий договора  направил на адрес электронной почты ответчика (принадлежность которого ответчику  подтверждена данными ЕИС) экземпляр подписанного ответчиком договора,  подписанный уже также со стороны самого истца. Данный факт подтверждается  представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 25.04.2019 года   № 23АА9332115 и не отрицается самим Ответчиком.  

08 декабря 2017 года истец направил Ответчику со своей печатью на адрес  электронной почты ответчика дополнительное соглашение от 08.12.2017 года к договору  на оказание консалтинговых услуг № 17/01-2017 от 17.10.2017, которым стороны  изменяют предмет договора в части номера закупки на 3 0118300003717000707.  

18 декабря 2017 года с электронной почты Ответчика поступило уже подписанное с  печатью ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» дополнительное соглашение, направленное  нами на официальную почту Ответчика.  

Результатом оказания услуг является заключение Ответчиком контракта с  Управлением строительства Администрации МО город-курорт Геленджик на выполнение  работ по объекту: Строительство объекта «Спортивный зал, расположенный по адресу: г.  Геленджик, 

<

...>» по закупке № 0118300003717000707.  

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Результат оказания услуг был достигнут. 

Ответчиком, благодаря заявке, подготовленной Истцом в рамках договора,  19.01.2018 года был заключен контракт с Управлением строительства Администрации МО  город-курорт Геленджик на выполнение работ по объекту: Строительство объекта  «Спортивный зал, расположенный по адресу: г. Геленджик, 

<

...>» по закупке № 0118300003717000707.  

В соответствии с п. 3.12 договора по окончании оказания услуг Заказчик и  Исполнитель подписывают акт оказанных услуг, Исполнитель готовит акт в 2  экземплярах, подписывает со своей стороны и направляет Заказчику для подписания.  

Во исполнение условий договора 19 января 2018 года истцом в адрес ответчика  были направлены Акт оказанных услуг и Счет на оплату услуг по договору № 19/01 от  19.01.2017. Оба указанных документа содержали информацию о стоимости оказанных  услуг - 1167000 рублей.  

Пунктом 3.12. также установлено, что Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с  момента получения акта оказанных услуг подписывает его и направляет Исполнителю,  либо направляет Исполнителю мотивированные возражения от его подписания. Если по  истечении указанного срока Заказчик не подписал акт оказанных услуг, не направил его  Исполнителю или не представил мотивированные возражения от его подписания, Услуги  по соответствующей заявке считаются оказанными надлежащим образом и принятыми  Заказчиком.  

При этом, получив на свою официальную электронную почту акт и счет на сумму  1167000 рублей, 22 февраля 2018 года ответчик частично оплатил сумму, предъявленную  к оплате в счете № 19/01 от 19.01.2017 г., указав в платежном поручении, что именно этот  счет является основанием оплаты (платежное поручение № 241 от 22.02.2018 г.).  

Учитывая направление на официальный адрес электронной почты Ответчика  оферты в виде проекта договора, поступление в адрес истца подписанного со стороны  ответчика проекта договора стоимостью на 1167000 рублей, акта оказанных услуг, счета  на оплату по договору, а также акцепт Ответчика в виде частичной оплаты по  выставленному счету на 1167000 рублей, договор на оказание услуг № 19/01 от 19.01.2017  г., следует считать заключенным именно в редакции Истца.  

Вариант договора на оказание консалтинговых услуг № 17/01-2017 от 17.10.2017 г.,  стоимостью 300000 рублей, представленный в копии в материалы дела Ответчиком, с  учетом проведенных судебных экспертиз, установивших порочность подписи и печати со  стороны Исполнителя суд считает ненадлежащим доказательством. Оригинал указанной  редакции договора в материалы дела не представлен.  

На предложение суда представить оригинал договора, ответчик представил суду  справку ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о количестве осадков в г. Краснодаре  22.07.2018 г. На вопрос стороны и суда о значении указанной справки представитель  ответчика пояснил, что оригинал договора «утрачен в связи с сильным ливнем».  

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной  из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В этой связи произведенная ответчиком частичная оплата является акцептом  оферты, изложенной посредством направления договора и выставления счета на сумму 1  167000 рублей.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик - оплатить эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со  статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного  оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если  это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Истец представил в материалы дела односторонний Акт об оказанных услугах от  19 января 2017 года на сумму 1167000 рублей.  

Услуги были оплачены Ответчиком частично, в размере 300000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного  договора оказания услуг ответчик суду не представил, факт отсутствия оснований для  оплаты долга в размере 867000 рублей не опроверг.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  взыскания неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.2 Договора, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заказчик  уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки оплаты.  

Согласно расчету Истца, за период с 03 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года  пеня, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю составляет 110865 (сто десять тысяч  восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.  

Пеня, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю за период с 22 февраля 2018  года по 16 апреля 2018 года, составляет: 229755 рублей.  

Всего - 340620 рублей. 

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически и  методически верным.  

Заявление о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не  сделал.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства предусмотрена пунктом 65 Постановления № 7, с учетом которого  требования истца о начислении неустойки за период с 24.01.2020 г. по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежат удовлетворению.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с  чем подлежит взысканию неустойка в размере 0,5%, начисляемую на сумму 867000  рублей, начиная с 17.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.  

Помимо прочего, истцом, в ходе судебного разбирательства, были понесены  судебные расходы в части оплаты судебных экспертиз в размере 49000 рублей, которые  были перечислены им на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по  платежным поручениям № 249 от 08.10.2018 г. (14000 рублей), № 592 от 09.09.2019 г.  (15000 рублей) и № 630 от 16.10.2019 г. (25000 рублей).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения  

судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не  исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения  судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной  инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения  разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.  

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках  рассматриваемого дела.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам  судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а  также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам  дела, суд приходит к выводу о том, что расходы общества с ограниченной  ответственностью «Контракт-Менеджер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), по оплате  судебных экспертиз подлежат возмещению за счет общества с ограниченной  ответственностью «СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо  ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде  интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по  обеспечению конституционных прав и свобод.  

Поскольку результат рассмотрения дела, основан помимо прочего, на результатах  проведенных судебных экспертиз, соответственно, удовлетворение исковых требований  влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все  понесенные по делу судебные расходы.  

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу результата  рассмотрения спора, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного  принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не содержит.  

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Контракт-Менеджер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные  услуги в размере 867000 рублей, неустойку в размере 340620 рублей, судебные расходы,  связанные с производством экспертиз в размере 49000 рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 25076 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Контракт-Менеджер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,5%,  начисляемую на сумму 867000 рублей, начиная с 17.04.2018 г. по день фактического  исполнения обязательства.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского  края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья С.А. Грачев