АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-937/23 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А07-3673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А07-3673/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.04.2023 в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.03.2023 серия 66 АА №7874782). 

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий) 19.04.2023 (мск. 13:24) обратился в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению вышеприведенной кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев поданное ходатайство, учитывая график судебных заседаний Арбитражного суда Уральского округа, заблаговременное его формирование с учетом сложности и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможности изменения графика рассмотрения других дел (в том числе других судей), суд кассационной инстанций отказывает в удовлетворении ходатайства управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции применительно к пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.04.2023 судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2023. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 удовлетворено ходатайство  финансового управляющего ФИО4 об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ФИО1 и вновь прибывшего посредством системы веб-конференции финансового управляющего ФИО4 (предъявлен паспорт). 

 

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» (далее – общество «ФЭИРДИП ФИНАНС») определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 21.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), требования кредитора на общую сумму 9 211 626 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Общество «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании в Арбитражном суде Свердловской области копий документов из материалов дела № А60-13987/2020, в частности, платежных поручений, свидетельствующих о погашении долга перед кредиторами индивидуального предпринимателя  ФИО5 (далее – предпринимателя ФИО5) № 13 от 23.10.20, № 35 от 10.11.20, № 54 от 30.11.20, № 77 от 31.12.20, № 10 от 31.12.20, № 7 от 02.02.21, № 36 от 02.02.21, № 16 от 08.02.2021, № 75 от 18.12.20, соглашения о прощении долга, заключенного ФИО1 с предпринимателем ФИО5

В порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и общества «ФЭИРДИП ФИНАНС» об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 требования ФИО1 удовлетворены. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 9 176 593 руб. 91 коп., 5 332 381 руб. 36 коп. проценты, 9 176 593 руб. 91 коп. неустойка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2022 отменено. Апелляционный суд отказал в  удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 28.12.2022 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 13.10.2022. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на подверженности заявленных требований вступившими в законную силу судебными актами, при этом ФИО1 отмечает, что судебные акты не отменены и не изменены. Судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о возможности получения удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, отмечая, что отказ кредитора от погашения обязательств в рамках банкротной  процедуры в отношении одного из содолжников не приводит к блокированию возможности регрессного притязания. Отказ от принудительного взыскания задолженного с одного должника-поручителя не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора/закона. При этом судами обеих инстанций признаков злоупотребления процессуальными правами при отказе от требований к ФИО5 не установлено. Со ссылками на сложившуюся судебную практику Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно применены разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Общество «Фэирдип Финанс», ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 28.12.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  между кредитным потребительским кооперативом «СОДЕЙСТВИЕ» (далее –кооператив) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Табыш» (далее – пайщик, общество СК «Табыш») 23.08.2018 заключен договор займа № КЕК-41058-ДД-1, по условиям которого Кооператив обязуется предоставить Пайщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Пайщик обязуется вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном настоящим договором. Размер процентов за пользование займом 16,00% годовых. Срок возврата займа  21.08.2021.

В обеспечение исполнения вышеуказанного соглашения между Кооперативом и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № КЕК-41058-ДД-1/123.08.2018, на основании которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обществом СК «Табыш» обязательств, вытекающих из договора займа № КЕК-41058-ДД-1 от 28.08.2018, а также из соглашения о внесении членского взноса заемщика № КЕК-41058-ДД-1 от 23.08.2018.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1088/2019 от 19.03.2019 исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-групп». 

Суд общей юрисдикции взыскал с  солидарном порядке с названных лиц в пользу Кооператива 12 307 436 руб. 21 коп., в том числе 10 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 253 089 руб. 62 коп. проценты за пользование займом, 53 701 руб. 43 коп. пени, 1 980 645 руб. 16 коп. задолженность по членскому взносу заемщика, 20 000 задолженность по штрафам; установлено взыскание процентов и пени по договору займа, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, производить с 14.03.2019 по дату полного погашения включительно, кроме того взыскал с тех же лиц штраф в размере 50 000 руб. с каждого, солидарно с тех же лиц в пользу Кооператива 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-13149/2019 от 23.03.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1088/2019 от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Далее между ФИО1 и Кооперативом заключен договор уступки (цессии) № 201109 от 09.11.2020, согласно которому к ФИО1 перешло право требования (дебиторской задолженности) к ФИО5 и иным лицам, вытекающее из договора займа № КЕК-41058-ДД-1 от 23.08.2018 и соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика № КЕК-41058-ДД-1-С от 23.08.2018, договоров поручительства от 23.08.2018 №№ КЕК-41058-ДД-1/5, КЕК-41058-ДД-1/1, КЕК-4105 8-ДД-1/2, КЕК-4105 8-ДД-1/3, КЕК-41058-ДД-1/4 в размере 15 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора стоимость уступаемого права согласована сторонами в сумме 15 500 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, в качестве оплаты за право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, Цессионарий передает в собственность Цедента 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 884,8 кв. м, кадастровый номер 66:69:0101001:8291, объект недвижимости принадлежит Цессионарию на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.10.2020 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 66:69:0101001:8291-66/109/2020-2 от 20.10.2020 г., на объекте недвижимости имеется обременение в виде долгосрочной аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО8» на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 66/55 от 24.02.2014.  Передаваемое имущество оценивается сторонами Договора в сумме 15500000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора, право требования, указанное в пункте 1 договора, переходит к цессионарию с момента регистрации перехода права собственности цедента на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу№ А60-13987/2020 от 22.12.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО5 произведена замена заявителя по названому делу с Кооператива на его правопреемника ФИО1

Далее в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.02.2021 поступило заявление Кооператива о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 889 341 руб. 63 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование займом (договор займа № КЕК-41058-ДД- 1 от 23.08.2018) за период с 01.07.2020 по 13.11.2020 в сумме  579 341 руб. 63 коп., пени 2 260 000 руб. 

В заявлении Кооператив указал, что 13.11.2020 часть долга по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика погашена путем уступки долга одного из поручителей общества СК «Табыш» ФИО5 третьему лицу,  поэтому на 04.02.2021 задолженность составила 2 788 813 руб. 30 коп. 

Общество «Фэирдип Финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Кооператив заявил об отказе от заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 принят отказ Кооператива от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  вышеуказанное заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 заявление общества «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника-поручителя, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно расчету заявителя по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженность составила 38 856 988 руб. 96 коп., в том числе 14 508 975 руб. 30 коп. основной долг и проценты и 24 348 013 руб. 66 коп. неустойка (санкция за пропуск платежей).

Удовлетворяя требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (№ А60-13987/2020) произведена процессуальная замена с ФИО5 (солидарного должника) на ФИО1 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился  и отменил определение арбитражного суда от 13.10.2022. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылался на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 по делу № 2-1088/2019, оставленное без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-13149/2019 от 23.03.2020, о взыскании с должника-поручителя задолженности по договору займа № КЕК-41058-ДД-1 от 28.08.2018 и соглашении о внесении членского взноса заемщика № КЕК-41058-ДД-1 от 23.08.2018. Судебный акт вступил в законную силу. 

Руководствуясь положениями статей 383, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), апелляционный суд заключил, что поскольку вышеуказанный судебный акт принят в пользу основного должника – Кооператива, то в таком случае с учетом процессуальных сроков вступления законную силу судебных актов и обращения ФИО1 в арбитражный суд к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника должен быть приложен судебный акт о процессуальной замене, принятый в рамках дела № 2-1088/2019, между тем доказательств вынесения такого судебного акта в рамках вышеуказанного производства материалы дела не содержат. 

Признавая вывод суда первой инстанции о принятии судебного акта о процессуальной замене в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одного из солидарных должников ФИО5 (№ А60-13987/2020) ошибочным и отклоняя соответствующие доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что в рамках названного дела с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 обратился сам должник по обязательству – Кооператив, обращение имело место до заключения договора уступки от 09.11.2020 (23.03.2020), после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть процессуальная замена в названном деле осуществлена в порядке, предусмотренном пунктом 6 Постановления № 35. При этом ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 участие не принимал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств процессуальной замены взыскателя в рамках дела № 33-13149/2019, что является обязательным условием для включения в реестр требований правопреемника истца согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что ФИО1 не подтвердил право на предъявление требований к должника, в связи с чем отсутствуют основания для их установления в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом также отмечено, что в рамках дела № А60-13987/2020 в определении арбитражного суда от 12.03.2021 установлено, что кредитор, основной должник и солидарные должники-поручители по заемному обязательству образуют одну группу лиц, заинтересованных между собой, через участие в обществе с ограниченной ответственностью «Алмаз-групп». Прощение долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 расценено судом апелляционной инстанции как нетипичное (нехарактерное) для обычного независимого кредитора, однако каких-либо доказательств, опровергающих возникшие у суда сомнения ФИО1, не раскрыто. 

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно материалам рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.12.2022 объявлялся перерыв до 21.12.2022 с целью дополнительного изучения материалов дела и довод участвующих в деле лиц (т.1 л.д. 140а-141). Между тем явка в судебное заседание участвующими в деле лицами не обеспечена. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установив отсутствие у ФИО9 право на предъявление требований к ФИО3, поскольку в деле о взыскании задолженности по договору займа с основного должника процессуальная замена не произведена, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения судов вышестоящих инстанций, пояснив, что ФИО1 имел возможность получить полное удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, однако простил задолженность должнику, учитывая установленный в судебном порядке факт заинтересованности основного заемщика, солидарных должников и заявителя, в отсутствии опровергающих доказательств нетипичного поведения заявителя в спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1, основанные на договоре уступки (цессии) № 201109 от 09.11.2020 и  на заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 по делу № 2-1088/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-13149/2019 от 23.03.2020, о взыскании с должника-поручителя задолженности по договору займа № КЕК-41058-ДД-1 от 28.08.2018 и соглашении о внесении членского взноса заемщика № КЕК-41058-ДД-1 от 23.08.2018, не подтверждают наличие и размер задолженности ФИО3 перед кредитором, что препятствует включению в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суда апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, не доказанности материалами дела надлежащим заявленных требований кредитора, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в силу вышеприведенных норм обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, так как в данном деле состав лиц, участвующих в деле, отличен от состава лиц, участвующих в ранее рассмотренных делах.

Заявляя соответствующие требование в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ограничился предоставлением договора уступки права требования и решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с основного должника, вместе с тем арбитражный суд не вправе делать в рамках дела о банкротстве выводы о переходе права требования, основанном на судебном акте суда общей юрисдикции.  

Довод подателя об ошибочном применении апелляционным судом к рассматриваемому спору разъяснений пункта 41 Постановления  № 45 судом кассационной инстанции отклонен. Судом апелляционной инстанции в отсутствие раскрытия мотивов поведения кредитора, с учетом нетипичного характера поведения участников отношений высказаны обоснованные сомнения в наличии обязательств группы лиц перед кредитором. В то же время, окончательно указанный вопрос подлежал разрешению судом вынесшим решение о взыскании задолженности в отдельном процессе о правопреемстве. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что к нему перешли права требования в порядке регресса, окружным судом отклонены, поскольку требование перешло к нему на основании отдельного договора уступки (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А07-3673/2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А07-3673/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостана оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин