Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-87949/24

09 декабря 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "КРОКУС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "КЕНТАВР" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в здании торгового центра «Крокус Сити Молл» № 4/2/1/99 от 08.12.2023 в размере 1 130 001,70 руб. за период июнь – август 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЕНТАВР" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в здании торгового центра «Крокус Сити Молл» № 4/2/1/99 от 08.12.2023 в размере 1 130 001,70 руб. за период июнь – август 2024 года.

12.11.2024 от АО "КРОКУС" поступило ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать с ООО "КЕНТАВР" задолженность по аренде за период сентябрь – октябрь 2024 года в размере 730 001,70 руб. и 450 001,70 руб. по оплате страхового депозита, а всего 1 180 003,40 руб.

Суд возвращает уточненное исковое заявление по следующим основаниям.

Определением суда от 03.10.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом были установлены следующие сроки для представления документов по делу: - до 24.10.2024 предоставить отзыв Ответчику, а также письменную позицию Истца на отзыв Ответчика - до 14.11.2024 стороны вправе представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Заявление Истца об уточнении исковых требований поступило в суд 12.11.2024, т.е. по истечении срока для представления доказательств, установленных определением суда, ходатайство о восстановлении срока с заявлением не подано, уважительных причин его пропуска не указано.

В соответствии ч. 4. ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Действия истца, выраженные в ненадлежащей подготовке искового заявления (в том числе формирование соответствующего пакета документов, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела; наличие арифметических ошибок в подсчетах, препятствующих современному рассмотрению дела ввиду сложности расчетов; представление неполных документов, предложенных судом; уклонение от сверки расчетов и т.д.), а также в несвоевременном представлении в материалы дела доказательств (уточнений исковых требований, дополнительных документов, заявлений, требующих мер процессуального реагирования и т.д.) можно расценивать в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Суды пришли к выводу, что истцом по существу заявлены дополнительные требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

На основании изложенного, ходатайство судом рассмотрено и возвращено. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.11.2024 принята резолютивная часть решения.

От АО "КРОКУС" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2023 года между Акционерным обществом «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (Арендодатель/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее -Арендатор/Ответчик), заключен Договор аренды нежилого помещения в здании Торгового центра «Крокус Сити Молл» №4/2/1/99 (далее - «Договор»). По условиям Договора Истец передал Ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 388,8 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже здания Торгового центра «Крокус Сити Молл», № помещения 2-97+2-98а+2-99 (секция №4/2/1/99), по следующему адресу: 

<

...>.

Истцом обязательства по передаче помещения выполнены, что подтверждается Актом приема-передачи помещения для целей аренды от 09 февраля 2024 года.

Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство своевременно совершать платежи в соответствии с условиями Договора.

Срок Договора установлен Сторонами по 30 ноября 2024 года включительно.

Согласно п.4.1 - 4.2. Договора, Ответчик обязался ежемесячно, предварительным платежом, не позднее 05 (пятого) числа включительно каждого оплачиваемого месяца, вносить Постоянную части Арендной платы, ставка которой составляла - 11 369,4 рублей плюс НДС, в год за 1 (один) кв.м. арендуемой площади помещения. Уплата Постоянной части Арендной платы и всех иных платежей по Договору производится Арендатором ежемесячно, в рублях, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. Днем оплаты Стороны считают день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчиком была не оплачена постоянная часть арендной платы в размере 1 130 001,70 руб. за период июнь – август 2024 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из представленного истцом пояснений и расчета, следует, что ответчика погасил образовавшуюся задолженность в следующем порядке: 450 000 руб. до подачи иска, а также 750 000 руб. в период с 26.09.2024 по 31.10.2024.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 39 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Доплаченная госпошлина за рассмотрение уточненного искового заявления в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление АО "КРОКУС" об уточнении исковых требований возвратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО "КЕНТАВР" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "КРОКУС" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 39 000 руб.

Возвратить АО "КРОКУС" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по п/п №6198 от 08.11.2024 госпошлину в размере 1 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ. 

Судья А.О. Уваров