582/2023-99772(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20109/2023

Дело № А41-20235/23

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: от истца по делу - ООО «ПОДРЯДЧИК» – извещено, представитель не явился; 

от ответчика по делу - ФГУП АГА(А) – ФИО1 по доверенности от  11.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;  

от третьего лица по делу - Федерального агентства воздушного транспорта –  извещено, представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП АГА(А) на  решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу  

 № А41-20235/23, по иску ООО «ПОДРЯДЧИК» к ФГУП АГА(А) о взыскании,  третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (далее – истец,  ООО «ПОДРЯДЧИК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Федеральное государственное унитарное предприятие  

«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ответчик, ФГУП  «АГА (А)») о взыскании основного долга в размере 6 070 052,65 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ФГУП АГА(А) не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ПОДРЯДЧИК»,  Федерального агентства воздушного транспорта, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФГУП АГА(А) в своем выступлении  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)» (Заказчик) и ООО «Подрядчик»  (Подрядчик) заключен Контракт № 0373100090919000054 от 26.12.2019 на  выполнение работы по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), расположенных в  границах земельных участков на территории деревень Перепечино и Дубровки  Солнечногорского района Московской области, предусмотренных разделом 6  "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального  строительства" 0301-ПОД" проектной документации на объект капитального  строительства "Развитие Московского авиационного узла. Строительство  

комплекса новой взлетнопосадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта  Шереметьево, Московская область", вывозу и утилизации отходов, образующихся  в процессе демонтажа зданий (сооружений), а также другие работы  предусмотренные проектной документацией и приложением № 1 к контракту, в  объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и Приложением № 1 к нему.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», Протоколом подведения  итогов электронного аукциона от 06.12.2019 года № 0373100090919000054 и  Протоколом отказа от заключения контракта № 0373100090919000054 от  12.12.2019 (идентификационный код закупки191771427690677430100100040044311000).  

Дополнительным соглашением № 6 от 24.10.2022 внесены изменения в  Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту) в редакции  Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 6.  

В рамках указанного Дополнительного соглашения № 6 к Контракту  Подрядчиком выполнены и переданы Заказчику для приемки работы, указанные в  следующих документах:  

КС-2 № 183 от 09.12.2022 года; КС-3 № 28 от 09.12.2022 года на сумму 4 685 448,59 руб.; С\ф № 908 от 09.12.2022 года; Счет на оплату № 569 от 09.12.2022 года. 

Указанные выше документы направлены Заказчику по накладной № 372/П  от 09.12.2022 и получены 13.12.2022.  

Письмом Заказчика от 16.12.2022 исх. 12016 выявлены замечания, которые  устранены Подрядчиком и документация передана вновь для приемки письмом  Подрядчика № 384/П от 28.12.2022 (получено Заказчиком 28.12.2022 года).  

В соответствии с п. 11.6 Контракта Заказчик либо принимает предъявленные  к приемке работы, либо отказывает с предоставлением мотивированного  обоснования.  

Согласно п. 11.3 Контракта оплата выполненных работ производится в  течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных  

работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и  получения от Подрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, а также  получения от Подрядчика Исполнительной документации.  

Сроки по приемке работ, равно как и сроки по оплате работ, истекли. 

Досудебной претензией от 18 января 2023 года Истцом предложено  Ответчику в добровольном порядке принять выполненные работы, подписав  соответствующие документы о приемке, и оплатить задолженность за  выполненные работы в размере 4 685 448,59 рублей в срок до 27 января 2023 года  по реквизитам, указанным в Контракте.  

Дополнительным соглашением № 7 от 15 декабря 2022 года внесены  изменения в Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту)  в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 7.  

В рамках указанного Дополнительного соглашения № 7 к Контракту  Подрядчиком выполнены и переданы Заказчику для приемки работы, указанные в  следующих документах:  

КС-3 № 29 от 15.12.2022 года на сумму 1 384 604,06 руб.  

Акт № 5 Сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации по  Контракту № 0373100090919000054 от 26.12.2019 года, Дополнительному  соглашению № 7 от 15.12.2022 года на сумму 1 384 604,06 руб.;  

Счет-фактура № 969 от 15.12.2022 года; Счет на оплату № 598 от 15.12.2022 года. 

Указанные выше документы переданы письмом Подрядчика исх. 347/П от  15.12.2022.  

Условия приемки работ (п. 11.6 контракта) и оплаты (п. 11.3 контракта)  аналогичны вышеизложенным.  

Досудебной претензией № 390/П от 17 января 2023 года истцом предложено  Ответчику в добровольном порядке принять выполненные работы, подписав  соответствующие документы о приемке, и оплатить задолженность за  выполненные работы в размере 1 384 604,06 рублей в срок до 27 января 2023 года  по реквизитам, указанным в Контракте.  

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец  обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В настоящем случае в соответствии с условиями договоров исполнитель  выполнил работы, а заказчик принял их без замечаний.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.  

Предприятие не оспаривает факт надлежащего исполнения обществом своих  обязательств по контракту.  

Работы на заявленную сумму Ответчиком приняты без замечаний,  соответствующие документы о приемке подписаны. Кроме того, позиция  Ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе подтверждают  данное утверждение Истца.  

Главной причиной неоплаты выполненных работ является отсутствие  бюджетного финансирования проекта.  

Распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансирования  проекта, является Федеральное агентство воздушного транспорта (Третье лицо по  настоящему спору). Учитывая, что финансирование работ прекращено, Истец  ранее был вынужден обращаться в суд с требованием об оплате задолженности по  Контракту (дело № А41-67801/2022) по этому же контракту. Исковые требования  удовлетворены, решение вступило в законную силу.  

При этом основным доводом в неоплате выполненных работ Ответчиком по  вышеуказанному делу был также довод об отсутствии финансирования.  

Распорядителем бюджетных средств Федеральным агентством воздушного  транспорта были даны пояснения, из которых следует, что бюджетные  обязательства на обеспечение затрат по контракту на 2022 и 2023 год отсутствуют.  

Отсутствие бюджетного финансирования, на которое Истец не мог повлиять,  а также не был извещен Ответчиком, не является действительным основанием для  неоплаты выполненной работы.  

Довод Ответчика об отказе в установленные Контрактом сроки оплаты  выполненных и принятых Заказчиком работ является несостоятельным, поскольку  само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате  фактически выполненных работ. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи  с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для  освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по  оплате выполненных работ (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" не содержит норм, освобождающих Заказчика от  освобождения от оплаты выполненных работ и ответственности в связи с  несвоевременным доведением бюджетных средств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  требования истца подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу №  А41-20235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев Судьи Н.А. Панкратьева 

Е.А. Стрелкова