Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122871/22-125-826

г. Москва

13 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 12 августа 2022г.             Мотивированное решение вынесено 13 октября 2022 года                                                                                                                              

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Смысловой Л.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" (119019, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, 11, СТР.1, ОГРН: 1037704013489, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 7704227113) 

к ответчику ИП ГРИНИНА ИРИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА (ОГРНИП: 319774600019854, ИНН: 132800231690) 

о взыскании 9 952,87 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ГРИНИНА ИРИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА о взыскании штрафа в размере 9 952,87 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 года исковое заявление   ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта от 12.08.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в случае поступления апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09 августа 2021 года между ИП Гринина И.В. (далее - Поставщик) и ГПБУ «Мосэкомониторинг» (далее - Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 85 (далее - Контракт) на поставку медицинских масок в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (далее - Товар).

Цена Контракта согласно п. 2.1. Контракта составляет 77 100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: с даты заключения Контракта по 10.09.2021 г.

13 сентября 2021 года Заказчиком было направлено в адрес Поставщика письмо № 02-2240/1 с просьбой в срок до 16 сентября 2021 года сообщить точную дату поставки Товара.

В телефонном разговоре между представителем поставщика и представителем заказчика, Поставщик сообщи, что маски, указанные в Техническом задании, не сможет поставить. Поставщик предложил поставить другие маски, но в большем количестве чем указано в Техническом задании. Представитель Заказчика заявил Поставщику, что маски, не соответствующие Техническому заданию. Заказчик принять не сможет и попросил осуществить поставку согласно условиям Контракта.

20 сентября 2021 года Заказчиком было направлено в адрес Поставщика письмо №02-2281/1 с просьбой осуществить поставку в срок до 23 сентября 2021 года.

Поставщиком поставка Товара не была осуществлена, официальные ответы в адрес ГПБУ «Мосэкомониторинг» не поступили.

В соответствии с п. 8.1.1., 8.1.1.3. основанием для одностороннего расторжения Контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки товара.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о закупках) и с учетом неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту Заказчиком 27.09.2021г. было принято решение №02-2343/1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.08.2021г. № 85. Решение была размещено в ЕАИСТ 27.09.2021.

27 сентября 2021 года решение было направлено Заказчиком в адрес Поставщика по электронной почте на электронный адрес Поставщика, указанный в Контракте itair-servis@mail.ru, а также заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи.

Согласно информации, размещенной на сайте почты России Поставщик получил письмо 17 октября 2021 года.

В соответствии с ч.13. ст. 95 Закона о закупках решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на основании ч.13 ст. 95 Закона о закупках Контракт считается расторгнутым с 28 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1, 7.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства

Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 10 процентов от цены Контракта.

На основании п. 7.1, 7.3 Контракта истец начислил ответчику штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 7 710 рублей 00 копеек.

Также, согласно п. 7.6. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком

На основании п. 7.6Контракта истец начислил ответчику штраф за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 242 рублей 87 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что поставка осуществлялась два раза, товар не стали принимать, что завхоз отказал в приёмке и написать в накладной причину тоже отказался. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

При поставке товара, который не соответствует условиям контракта и техническому заданию, Заказчик обязан предоставить Акт о выявленных недостатках товара или написать причину отказа на накладной в момент поставки.

Отказ от принятия истцом не составлен в соответствии с условиями контракта, Акт о выявленных недостатках товара не составлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что товар не соответствовал контракту, предъявлено не было.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков  по делу №077/10/104-19722/2021 Комиссией по контролю в сфере закупок и товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, установлено, что представитель Заказчика при попытке поставить товар предъявлял дополнительные требования к поставляемым товарам, вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, допустил факт попытки поставить товар, при этом затруднился пояснить, ввиду чего в данном случае не составлялся мотивированный отказ от принятия товара.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение ответчика от исполнения государственного контракту не установлено, в удовлетворении обращения истца о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика. Поэтому требование о взыскании штрафа по иску является не обоснованным.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                             Л.А. Смыслова