ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31010/2017

г. Самара

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ТОРГ», общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по делу №А65-31010/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г. Волжск,

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл, Республика Марий Эл, г. Волжск,

Инспекция Федеральной налоговой службы №23 по г. Москва, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЙДВУД», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решении, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Торг» (далее – заявитель, ООО «Триумф-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России  №18 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения №12259А от 20.04.2017 об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ТОРГ» (т.1 л.д.3-5). Делу присвоен номер А65-31010/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторггарант» (далее – заявитель, ООО «Инвестторггарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения №12226А от 19.04.2017 об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГАРАНТ» (т.2 л.д.3-5). Делу присвоен номер А65-32615/2017.

Определением суда первой инстанции объединены дела №А65-31010/2017 и № А65-32615/2017 в одно производство с присвоением номера № А65-31010/2017. 

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – УФНС России по РТ; ИФНС России по Московскому району г. Казани, ООО «Дейдвуд», МИФНС № 4 по Республике Марий Эл,  ИФНС № 23 по г. Москве (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 по делу №А65-31010/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.183-197).  

В апелляционной жалобе ООО «Триумф-Торг» и ООО «Инвестторггарант» просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что законодатель установил, что в случае реорганизации обществ, участвующих в реорганизации в форме присоединения, правопреемник (в данном случае ООО «ДЕЙДВУД») является лицом, несущим как все бремя ответственности за присоединившихся к нему лиц, так и, что немаловажно, имеет и все права присоединенных лиц.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения не нарушаются права кредиторов, поскольку обязательства присоединенных лиц не «обнуляются».

Регистрирующий орган не оспаривал договор о присоединении для признания его «мнимым», который в соответствии с нормами ГК РФ является сделкой, при этом, утверждает о «мнимости» процедуры реорганизации, и суд поддерживает регистрирующий орган в этом безосновательном утверждении.

Проводя аналогию от обратного - налоговый орган не в состоянии указать критерии не мнимости процедуры реорганизации, по мнению ответчика - абсолютно любая процедура реорганизации заведомо является «мнимой».

При этом, из решения об отказе в государственной регистрации регистрирующего органа и решения суда следует, что любая процедура реорганизации в форме присоединения априори мнимая, то есть суд в своем решении поддерживает позицию ответчика о «мнимости», которая не подкреплена документированными доказательствами со стороны налогового органа, игнорируя доводы, доказательства, антиаргументы представленные заявителем.

Таким образом, в решении, постановлении суда должно быть указано, что абсолютно любая процедура реорганизации заведомо является «мнимой».

Заявитель в налоговый орган вместе с представленным заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003, представил все необходимые документы, предусмотренные частью 1 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ.

Доказательства того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Кроме того, правопреемник - ООО «ДЕЙДВУД» не находится в процессе ликвидации, либо дальнейшей реорганизации в форме присоединения, слияния, что свидетельствует о том, что характер реорганизации не является мнимым.

Таким образом, заявителями правильно применен Закон № 129-ФЗ, и в части представления полного комплекта документов и в части соблюдения вышеописанной процедуры реорганизации, а судом первой инстанции вышеуказанные нормы Закона 129-ФЗ истолкованы неверно.

Суд не указал норму закона, которая определяла бы категорию «массового» руководителя, «массового» учредителя количественно, а именно, не указал в «арабских» цифрах, начиная с какого цифрового значения следует считать что-либо «массовым» (т.2 л.д.129-134).

Межрайонная ИФНС России  №18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

УФНС России по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ИФНС России по Московскому району г. Казани апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России  № 4 по Республике Марий Эл апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 в адрес Межрайонной ИФНС №18 по РТ от OOО «ТРИУМФ-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>) для государственной  регистрации   прекращения   деятельности   юридического   лица   путем   присоединения   к   Обществу   с ограниченной ответственностью «ДЕЙДВУД» (ОГРН 

<

***>) поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

-   заявление о государственной регистрации по форме Р16003 (вх. № 12259А), подписанное электронно-цифровой подписью заявителя - директора ООО «ТРИУМФ-ТОРГ» ФИО2;

- договор о присоединении от 21.11.2016;

- распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации».

 По результатам рассмотрения, регистрирующим органом 20.03.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений. 

 По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом   20.04.2017 принято решение № 12259А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица» (т.1 л.д.15-16).

В оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что заявление считается не представленным в связи с тем что  юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение ООО «ДЕЙДВУД» ИНН 

<

***>: управляющей организацией ООО «ДЕЙДВУД» является управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН: 

<

***>), которая осуществляет полномочия исполнительного органа в 33 юридических лицах и входит в состав участников 28 юридических лиц.

Директором ООО «МЕЛОДИЯ» является ФИО3, который осуществляет полномочия руководителя в 28 юридических лицах (при этом, статус 7 из них -действующее, 1 ЮЛ находится в стадии ликвидации, 1 ЮЛ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, 14 ЮЛ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, 1 ЮЛ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в отношении 1 ЮЛ принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 2 ЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других ЮЛ), являлся участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1670 случаях при государственной регистрации.

Указанные факты «массовости» руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП».

В реестре аккредитованных на территории Российской Федерации филиалов и представительств иностранных юридических лиц, содержащимся в сети интернет на сайте ФНС России по состоянию на 19.04.2017, информация, о том, что КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» имеют на территории Российской Федерации аккредитованный филиал или аккредитованное представительство отсутствует. 

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридических лицах учредителями которых при создании на территории Российской Федерации выступали организации КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП».

ООО «ДЕЙДВУД» создано 15.09.2016, начиная с 17.11.2016 юридическим лицом начаты 4 процедуры реорганизации в форме присоединения к нему более 10 юридических лиц.

Организация зарегистрирована по адресу: 420095, 

<

...>. В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (1 из которых действующее, 6 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других ЮЛ).

По адресу: 

<

...> Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани проведены контрольные мероприятия по установлению места нахождения ООО «ДЕЙДВУД». По данному адресу располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями. На фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации свидетельствующей о нахождении ООО «ДЕЙДВУД» по данному адресу, а так же иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. В ходе осмотра установлено, что ООО «ДЕЙДВУД» по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещения, который составлен в присутствии понятых.

Исходя из документа, в частности представленного договора о присоединении от 21.11.2016 видно, что реорганизация не повлечёт увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «ДЕЙДВУД».

Заявитель не согласился с решением регистрирующего органа и обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ, главой VIII.I Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Управлением ФНС России по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение (исх.№ 2.14-0-18/020031@ от 07.07.2017) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов регистрирующего органа и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения (т.1 л.д.18-19).

11.03.2017 от ООО «ИНВЕСТТОРГГАРАНТ» представлены в адрес регистрирующего органа следующие документы, предусмотренные 3 статьей 17 Закона №129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «ИНВЕСТТОРГГАРАНТ» для внесения ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения ООО «ДЕЙДВУД» ИНН 

<

***>:

-  заявление о государственной регистрации по форме Р16003. подписанное электронно-цифровой подписью заявителя - директора ООО «ХОРНЕТ» ФИО5. управляющей организации ООО «ИНВЕСТТОРГГАРАНТ» (вх. № 12226А);

- договор о присоединении от 14.11.2016 года:

- копия распечатки с сайта вестник государственной регистрации;

- расписка.

17.03.2017 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации ООО «ИНВЕСТТОРГГАРАНТ» для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом 19.04.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации  № 12226А в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (т.2 л.д.14).

ООО «ИНВЕСТТОРГГАРАНТ» не согласилось с решением регистрирующего органа и обратилось в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, главой VIII.I Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Управлением ФНС России по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение (исх.№ 2.14-0-18/021000@ от 17.07.2017) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов регистрирующего органа и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения (т.2 л.д.15-16).

Заявители, не согласившись с указанными решениями  об отказе в государственной регистрации, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

От третьих лиц поступили письменные отзывы на заявление, в  которых третьи лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать,  полагают, что решение  Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ соответствует нормам действующего законодательства. 

По мнению регистрирующего органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют:

-   о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности;

- о том, что реорганизация вышеуказанных юридических лиц проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного-противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона №129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона №129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ  следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый  государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.                                                 

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Предусмотренная  нормами  ГК РФ  и положениями Закона №14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и  обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО «ДЕЙДВУД» относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой регистрации».

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение ООО «ДЕЙДВУД» (ИНН 

<

***>): управляющей организацией ООО «ДЕЙДВУД» является управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН: 

<

***>), которая осуществляет полномочия исполнительного органа в 33 юридических лицах и входит в состав участников 28 юридических лиц.

Директором ООО «МЕЛОДИЯ» является ФИО3, который осуществляет полномочия руководителя в 28 юридических лицах (при этом, статус 7 из них - действующее, 1 ЮЛ находится в стадии ликвидации, 1 ЮЛ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, 14 ЮЛ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, 1 ЮЛ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в отношении 1 ЮЛ принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 2 ЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других ЮЛ), являлся участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1670 случаях при государственной регистрации.

Участниками     ООО   «МЕЛОДИЯ»     являются     КОМПАНИЯ     «РУДИВАС     ЛИМИТЕД»     и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП».  В реестре аккредитованных на территории Российской Федерации филиалов и представительств иностранных юридических лиц, содержащимся в сети интернет на сайте ФНС России по состоянию на 19.04.2017г., информация, о том, что КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   «ПРОЭКТИВ   МУВ   ЛП»    имеют   на   территории   Российской   Федерации аккредитованный    филиал    или    аккредитованное    представительство    отсутствует.   

 В    ЕГРЮЛ отсутствуют  сведения  о  юридических лицах учредителями  которых при создании на территории Российской Федерации выступали организации КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП».

ООО  «ДЕЙДВУД» создано 15.09.2016, начиная с 17.11.2016 юридическим лицом начаты 4 процедуры реорганизации в форме присоединения к нему более 10 юридических лиц.

Организация зарегистрирована по адресу: 420095, 

<

...>. В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (1 из которых действующее, 6 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других ЮЛ).

По адресу: 

<

...> Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани были проведены контрольные мероприятия по установлению места нахождения ООО «ДЕЙДВУД» и установлено, что  по данному адресу располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями. На фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации свидетельствующей о нахождении ООО «ДЕЙДВУД» по данному адресу, а так же иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. В ходе осмотра было установлено, что ООО «ДЕЙДВУД» по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. 

Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещения (т.1 л.д.58-59, 60-61, 63-64, 67-69, 71-72, 77). 

Исходя из представленного договора о присоединении от 21.11.2016 видно, что реорганизация не повлечёт увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «ДЕЙДВУД».

ООО «ДЕЙДВУД» создано 15.09.2016 и начиная с 17.11.2016 начато 4 процедуры реорганизации путем присоединения к себе 22 юридических лиц. При создании ООО «ДЕЙДВУД» единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО4. Однако, перед началом реорганизации в ООО «ДЕЙДВУД» произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица.

В настоящее время единственным участником ООО «ДЕЙДВУД» является ООО «ПАРУС» (ОГРН 

<

***>), исполнительным органом юридического лица ООО «МЕЛОДИЯ» (ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ размер доли принадлежащей Обществу в уставном капитале составляет 10 000 рублей, доля в уставном капитале принадлежащая ООО «ПАРУС» составляет 100 рублей.

ООО «ПАРУС», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является «массовым» исполнительным органом и учредителем, осуществляет/осуществляло полномочия руководителя в 113 юридических лицах и является/являлось участником в 94 юридических лицах (часть из которых прекратили деятельность, в том числе в результате реорганизации в форме присоединения).

ООО «ПАРУС» создано в августе 2015 года. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО4, однако в сентябре 2015 г. в Обществе произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица, в результате которой участниками ООО «ПАРУС» стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал ФИО5.

КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» обладают признаками «массового» учредителя. КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» входит в состав участников в 49 организаций. ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» входит в состав участников в 12 организаций.

КОМПАНИЯ      «РУДИВАС      ЛИМИТЕД»      и      ТОВАРИЩЕСТВО      С      ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» на территории Российской Федерации не являются учредителями ни одного вновь зарегистрированного юридического лица, не имеют аккредитации на территории Российской Федерации и не состоят на налоговом учете в налоговых органах на территории  Российской Федерации.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПАРУС» является ФИО5, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 41 юридических лицах, кроме того 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

ООО «МЕЛОДИЯ» было создано в феврале 2015 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО4. Однако в период с апреля по май 2015 г. в Обществе произошла смена участников и исполнительного органа юридического лица, где участниками ООО «МЕЛОДНИЯ» стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал ФИО3.

Руководитель ООО «МЕЛОДИЯ» ФИО3 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах, является заявителем при государственной регистрации в 1633 юридических лицах и является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 15 - реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения.

В Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан сведения о доходах ФИО3 отсутствуют.

В настоящее время, управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ» находится в процессе ликвидации, о чем 31.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации и о назначении ликвидатора -ФИО6 с присвоением ГРН 6171690624649.

Юридический адрес ООО «ДЕЙДВУД»: 420095, 

<

...>. помещение 20. В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (1 из которых действующее, 6 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц). Организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, адрес: 420095, 

<

...> является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 103 юридических лица.

В ходе контрольных мероприятий регистрирующего органа по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ДЕЙДВУД» установлено, что по адресу: 

<

...>, вышеуказанная организация не располагается. Проведенными проверками установлено, что в помещении № 20 деятельность не ведётся, вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено, должностные лица или законные представители организаций отсутствуют, иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено.

ООО «ДЕЙДВУД» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств, в собственности ООО «ДЕЙДВУД» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «ТРИУМФ-ТОРГ» создано 22.10.2015, запись о начале процедуры реорганизации юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ 24.11.2016 за ГРН 7161690623637.

Однако, перед началом реорганизации в ООО «ТРИУМФ-ТОРГ» произошла смена участника и исполнительного органа юридического лица.

Запись о возложении полномочий на ФИО2 была внесена в ЕГРЮЛ - 31.10.2016 за ГРН: 2161215225610, запись об участнике ООО «ПАРУС» внесена - 01.11.2016 за ГРН: 2161215226115. 

ФИО2 является «массовым» руководителем, заявителем, является руководителем в 38 юридических лицах, выступал заявителем в 22 юридических лицах (при этом 5 юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО2 находятся в процессе реорганизации, 6 юридических лица - находятся на стадии ликвидации, 2 юридических лица ликвидировано).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «ТРИУМФ-ТОРГ» составляет 10 100 рублей, размер доли принадлежащей Обществу в уставном капитале   ООО «ТРИУМФ-ТОРГ» составляет 10 000 рублей (100/101), доля в уставном капитале принадлежащая ООО «ПАРУС» составляет 100 рублей (1/101). Адрес место нахождения ООО «ТРИУМФ-ТОРГ» является адрес: 425000. 

<

...>. Организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл.

Согласно информационной базе данных исполнительных производств, размещённой на официальном  сайте Управления службы судебных приставов по Республике Марий Эл ООО «ТРИУМФ-ТОРГ» имеет штраф в размере 603 20 руб. по исполнительному производству № 308138/17/12020 - ИЛ от 27.07.2017.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «ИНВЕСТТОРГГАРАНТ» создано 28.07.2009, запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 17.11.2016.

16.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене исполнительного органа юридического лица на ООО «ХОРНЕТ» за ГРН 2177746367808.

ООО «ХОРНЕТ» создано 09.08.2016. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО4. Однако через 11 дней после создания Общества 18.08.2016 в ООО «ХОРНЕТ» произошла смена участника, в результате которой участниками ООО «ХОРНЕТ» стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал 21.10.2016 ФИО5.

ФИО5. является участником, руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации. 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Сведения о доходах ФИО5 в Межрайонной ИФНС №6 по Республике Татарстан в базе данных отсутствуют.

Согласно   журналу    «Вестник   государственной   регистрации»    ООО    «ХОРНЕТ»  является управляющей компанией в 28 юридических лицах, при этом из них 26 организаций со статусом - в процессе реорганизации, участником в 16 юридических лицах, из них 10 организаций со статусом -в процессе реорганизации.

Адрес место нахождения ООО «ИНВЕСТТОРГТАРАНТ» является адрес: 109382, 

<

...>, что свидетельствует, о том что в процессе реорганизации участвуют и юридические лица находящиеся за пределами территории Республики Татарстан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предполагаемая реорганизация юридического лица путем присоединения к ООО «ДЕЙДВУД» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов.

Все вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ДЕЙДВУД») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и наоборот для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителей и  ООО «ДЕЙДВУД», поскольку, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ДЕЙДВУД») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности,  об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Судом не может применяться избирательный подход к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств. 

Суд первой инстанции установил, что регистрирующий орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявлений.

Оспариваемые решения приняты с соблюдением положений действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

Довод о том, что  вывод регистрирующего органа о том, что «массовость» не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», носит характер предположения, отводится судом как не соответствующий действительности, поскольку факт не способности  руководителя осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подтверждается установленным судом не выполнением обязанностей по предоставлению налоговой отчетности.

Как установил суд первой инстанции применение процедуры слияния и присоединения исключительно для целей ликвидации предприятия противоречит целям Федерального законе от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод об отсутствия представителей организации по юридическому адресу заявителем не опровергнут.

Проведенным обследованием адреса (

<

...>) установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается. По проведенным проверкам  местонахождение ООО «ДЕЙДВУД» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации  о местонахождении данной организации не имеется. 

Действия по проверке местонахождения организации не обжаловались, в силу чего исходя из презумпции законности действий государственного органа, суд полагает, представленные им доказательств относимыми и допустимыми. 

Заявитель со своей стороны не представил доказательств опровергающих отсутствие по указанному адресу, то есть в соответствии со статьей 69 АПК РФ им не предприняты меры по подтверждению тех фактов, на которые он ссылается. 

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Довод  заявителя о несогласии с «мнимой» реорганизацией, с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству отводится судом, так как «мнимая» реорганизация, без целей реальной экономической деятельности с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству в частности статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 198 – 201 АПК РФ, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», счел доказанным регистрирующим органом факт указания заявителями в документах, представленных на государственную регистрацию, сведений об адресе государственной регистрации, без намерения использовать его для осуществления связи с создаваемым в результате реорганизации юридическим лицом, имеющим признаки «фирм-однодневок», регистрируемым без целей осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения обязанности перед бюджетом, контрагентами, в связи с чем, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации признал правомерным.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда от 24.10.2017 по делу №306-КГ17-17170.

Заявитель настаивает на нарушении Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ его прав.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченным государственным органом проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ регулируются разные отношения.

При осуществлении функции государственной регистрации регистрирующий орган не выполняет функцию государственного контроля (надзора), регулируемую Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с чем, Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ к правоотношениям сторон в данном деле не применим.

Согласно пункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (пункт 3 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Основания проведения мероприятий).

Согласно пункту 6 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с пунктом 11 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Пунктом 12 Оснований проведения мероприятий установлено, что для получения объяснений в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Для получения в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, территориальный орган ФНС России, который осуществляет проведение такого мероприятия, в соответствии с пунктом 13 Оснований проведения мероприятий вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридическим лицам, нотариусам, иным лицам с указанием на срок, в который необходимо получение информации, с учетом пунктов 5 и 7 Оснований проведения мероприятий и Порядка.

Согласно пункту 14 Оснований проведения мероприятий осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Сомнения в достоверности адреса согласно объективным данным, имеющимся у регистрирующего органа могли и должны были возникнуть, так как в один и тот же адрес: 

<

...> в одно и то же помещение №20 мигрируют и прекращают деятельность в результате присоединения к не действующему предприятию десятки предприятий, при этом заявителями выступают одни те же лица, что свидетельствует об отсутствии целей предпринимательской деятельности отсутствии нарушенного интереса непосредственно у заявителя. Факт получения и отправки писем не является доказательством нахождения по данному адресу органов управления организации. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30.07.2013 №61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Регистрирующий орган вправе был провести проверку адреса с момента получения заявления о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, поэтому отсутствие по данному адресу представителя проверяемой организации не может рассматриваться как доказательство не правомерности вывода о недостоверности адреса. 

При этом доводы заявителей о незаконности действий регистрирующего органа по месту нахождения присоединяемого лица по проверке достоверности адреса подлежат отклонению, поскольку данный вопрос выходит за пределы предмета рассмотрения по рассматриваемому делу. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей о представлении обществом всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному ст.17 Закона №129-ФЗ, и отсутствии в связи с этим, у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации.

В силу п.п. «а» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем документов, определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации.

Исходя из приведенных выше требований Закона №129-ФЗ документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Довод о предоставлении полного комплекта документов соответствует действительности в части комплектности, но не влияет на правовую оценку оспариваемых решений, так как регистрирующий орган ссылается содержание данных документов, основываясь на основании сведений имеющихся в ЕГРЮЛ и представленных третьим лицом. Данные основания были известны должностному лицу в момент вынесения оспариваемого акта и отражены в его тексте.

Довод о том, что заявители не представляли сведений об адресе, не влияет на правовую оценку оспариваемых актов. 

Заявители не предоставляли своих сведений о недостоверном адресе присоединяющей организации, так как эта информация имелась у регистрирующего органа и у него не было законных оснований ее игнорировать.

Доводы о том, что сведения о недостоверности адреса получены до подачи заявления исследованы судом и отводятся, так как сведения о начале процедуры реорганизации были внесены в государственный реестр с декабря 2016 года и с этого момента налоговый орган вправе был проводить проверочные мероприятия.

Доводы о том, что заинтересованной лицо обязано было применить не пункты «а» и «х», а пункт «р» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, так как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сама норма была применена правильно, так как данные нормы права, являются бланкетными и фактические обстоятельства дела позволяли регистратору указать пп.«а» так и а пункт «р», в связи с чем оснований для признания оспариваемых актов недействительности не имеется.  

Довод о том, что сделка присоединения ни кем не оспорена, договор является действующим, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как факт оценки действительности данного договора не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Довод о том, что дело имеет повышенную важность потому, что имеет значение для стратегического планирования при осуществлении взаимодействия с другими лицами,  отводится судом, так как из действий заявителей не усматривается намерений продолжать дальнейшую деятельность. Подобные дела уже рассматривались Арбитражным судом, и при их рассмотрении сложилась единообразная практика. 

Закон не запрещает регистрирующему органу приводить в подтверждение своей позиции доказательства, полученные после вынесения оспариваемого акта, оценке подлежит вопрос о том, как они могли бы повлиять на его вынесение, в рассматриваемом деле ответ может быть только отрицательным, так как если бы регистрирующий орган обладал такими сведениями он принял бы такое же решение. 

Довод о том, что заявитель не обязан раскрывать свои цели и смысл предпринятой процедуры, суд признает обоснованным, так как действительно в законе не содержится требования предоставить документы помимо перечисленных. При этом данный довод не лишает регистрирующий орган права предоставлять доказательства недостоверности сведений имеющихся в Едином реестре юридических лиц в отношении организации, к которой присоединяются заявители, а заявители в свою очередь не лишены права опровергать сведения, предоставляемые регистрирующим органом, а их желание доказывать свои позиции относится к их усмотрению.

Довод  о том, что заявитель не обязан доказывать, что в его случае присоединение ведет к укрупнению бизнеса, признается судом обоснованным, так как в практике могут встречаться различные формы поглощения, в том числе недружественные, направленные на прекращение деятельности конкурентов,  изъятие активов, и другие. Вместе с тем представитель заявителей указывает на реальную экономическую цель данных присоединений – ликвидацию предприятий путем присоединения. 

Доводы о том, что действия Ответчика нарушают заявительный характер регистрации в Российской Федерации заменяя его на разрешительный, основаны на неправильном понимании свободы действий заявителей как неограниченной свободы действий без учета публичных интересов. 

Источник данной ошибки заключается в том, что в теории систем установлено: каждый новый уровень сложности системы порождает новые закономерности, не сводимые напрямую к закономерностям нижележащих уровней (это выражают формулой «целое больше суммы своих частей»). 

Заявитель, обосновывая свои требования, пытается свести свои требования к оспариванию отдельных прямых взаимодействий между ними в отдельности и регистрирующим органом, тем самым они не учитывают новые закономерности, порождаемые системным характером их действий, все данные организации уже передали владение и управление одним и тем же лицам. 

Системный характер выражается в совершении действий одними и теми же лицами, как руководителями, так и представителями организаций, участвующих в реорганизации путем присоединения большого количества в недавнем прошлом действующих организаций к одной, обладающей признаками не действующей и не наделенной никакими активами, что обоснованно признано регистрирующим органом, действиями, направленными на нарушение  публичных интересов. 

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Таким образом, именно с момента государственной регистрации юридическое лицо становится правоспособным, т.е. приобретает возможность иметь гражданские права и нести обязанности.

Легальное определение государственной регистрации закреплено в статье 1 Закона о государственной регистрации юридических лиц: государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В настоящее время в Законе о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реализован заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который характеризуется исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4, 4.1 ст. 9).

Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных ответчиком существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования заявителя направлены на судебною защиту права на регистрацию прекращения деятельности, т.е. упрощенную ликвидацию. 

Регистрирующим органом 24.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «ТРИУМФ-ТОРГ» к ООО «ДЕЙДВУД.

Сообщения о реорганизации ООО «ТРИУМФ-ТОРГ» в форме присоединения к ООО «ДЕЙДВУД» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 48 (611) от 07.12.2016/1801, повторно в№1 (615) от 11.01.2017/1913.

Регистрирующим органом 17.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «ИНВЕСТТОРГГАРАНТ» ОГРН 

<

***> к ООО «ДЕЙДВУД» ОГРН 

<

***> за ГРН 7161690577547.

Сообщения о реорганизации ООО «ИНВЕСТТОРГГАРАНТ» в форме присоединения к ООО «ДЕЙДВУД» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 47 (610) от 30.11.2016/1666. повторно в №1 (615) от 11.01.2017/1911.

Таким образом, регистрирующий и налоговый органы были уведомлены о начале процедуры реорганизации вышеуказанных юридических с лиц. После уведомления о проведении процедуры реорганизации в форме присоединения у налогового органа по месту учета вероятного правопреемника, имелись основания для осмотра адреса места нахождения юридического лица и подготовки соответствующего заключения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем присоединение предполагает, что одна из участвующих в реорганизации организаций продолжит свою деятельность, но присоединение одной, а тем более нескольких организаций к не действующей организации, не обладающей активами нарушат волю законодателя и не соответствует публичным интересам. 

В данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью, проведение ликвидации в обход установленного порядка. Смена адреса регистрации, единоличного исполнительного органа и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников не имеет целей предпринимательской деятельности, противоречит правилам делового оборота. Цель, с которой собственники намереваются слить компанию с неработающей компанией без активов и лицевого счета, владельцы и управление (номинальные лица) которой находятся вне досягаемости для российской юрисдикции направлена на прекращение деятельности без наступления правовых последствий связанных с ликвидацией.

Суд, отказывая в судебной защите, указывает, на отсутствие в составе предмета требования охраняемого законом интереса подлежащего правовой защите, так как, подобный интерес является противоправным, поскольку нарушает общеправовой принцип стабильности гражданского оборота, снижает уровень доверия между субъектами предпринимательской деятельности. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, отказывая в судебной защите, указывает, на отсутствие в составе предмета требования охраняемого законом интереса поскольку подобный интерес является противоправным, так как нарушает общеправовой принцип стабильности гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с о статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемых решениях, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования заявителя направлены на судебною защиту права упрощенной ликвидации юридических лиц. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Судом не может применяться избирательный подход к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств. Суд установил, что регистрирующий орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления. 

Аналогичная позиция  изложена  в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А65-9291/2015, №А65-9293/2015.

Как верно указал регистрирующий орган, мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (п. 1 статьи 170 ГК РФ); на совершение реорганизации с намерением причинить вред другому юридическому лицу, в обход закона с противоправной целью (статьи 10 и 168 ГК РФ); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (пункт 1 статьи 169 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности нарушения  Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении заявителями установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, руководствуясь статьями 10, 57, 58 ГК РФ, статьями 1, 2, 23 Федерального закона № 129-ФЗ, статьей 51 Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения регистрирующего органа законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда подтверждаются наличием единообразной судебной практики выработанной при рассмотрении аналогичных дел. Арбитражным судом Поволжского округа также рассматривались дела (дело №А65-9293/2015, №А65-9291/2015), где оспаривались решения об отказе в государственной регистрации, в связи с изменением сведений об адресе места нахождения юридического лица, при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о предоставлении юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган и необходимости указания в ЕГРЮЛ адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица: «Недостоверная информация, предоставленная организацией в отношении адреса места нахождения может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение определенных мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов. Кроме того, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по делу №А65-31010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова