СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-2461/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Павлюк Т.В., 

судей                                                           Михайловой А.П.,

                                                                     Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (№ 07АП-6352/24), на решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024 по делу № А67-2461/2024 (судья Е.Б. Дигель) по заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636840, 

<

...>) о взыскании 1 279 200 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам, 

           В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2024, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2024, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – истец, Департамент природных ресурсов) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (далее – ответчик, ООО «Асиножилстрой») о взыскании 1 279 200 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам; судебное заседание назначено на 04.07.2024.                                                                                            

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>).

Решением суд от 09.07.2024 требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636840, 

<

...>) в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) взыскано 1 279 200 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Асиножилстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыве, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 участковым лесничим Колпашевского участкового лесничества ФИО3 выявлено самовольное снятие, уничтожение и порча почв, нахождение транспортных средств в защитных лесах вне отведенных мест в районе урочища «Чкаловское», квартал 39, выдел 40. 

По факту выявленного лесонарушения составлен протокол от 29.06.2023 № 24 с указанием координат и приложением фототаблицы (л.д. 37-43). 

Материалы проверки направлены для рассмотрения в ОМВД по Колпашевскому району (л.д. 34-36). 

В ходе расследования были получены объяснения от следующих лиц:                                      

- ФИО3, который пояснил, что работает в ОГКУ «Томсклес» в должности участкового лесничего. 28.06.2023 он патрулировал участок лесного фонда урочища «Чалковское», в ходе которого обнаружил карьер со следами самовольного снятия почвы и следы грузового транспорта (л.д. 51-52);                                                                                                  

- ФИО4, который пояснил, что является мастером строительно-монтажных работ ООО «Стройдоммонтаж-М». В мае 2023 г. ООО «Стройдоммонтаж-М» выполняло строительные работы на объекте МБОУ «Саровская СОШ». Необходимый для работ грунт вывозился из котлована и закладывался в фундамент школы (л.д. 54-56);                           

- ФИО5, который пояснил, что является главой Саровского сельского поселения. В июне 2023 г. к нему обратился ФИО4 с вопросом о том, где можно взять грунт для отсыпки территории школы около 1 000 тонн. ФИО5 сообщил об отсутствии такого места. Кто вывез грунт из карьера он не знает (л.д. 58-59);                                                     

 - Дмитрия С., который пояснил, что работает водителем Камаза в ООО «Асиножилстрой». В июне 2023 г. осуществлялась отсыпка территории школы, грунт добывался из карьера около д. Б. Саровка (л.д. 66-68);                                                                                 

- ФИО6, который пояснил, что в июне 2023 г. он осуществлял подработку в ООО «Асиножилстрой» на погрузчике. Для строительства школы был необходим грунт, который добывался в ранее разведанном карьере около д. Б. Саровка (л.д. 69-70);                             

- ФИО7, который пояснил, что является заведующим фельдшерско-акушерского пункта в ОГАУЗ «Колпашевская РБ». ФАП расположен напротив школы, где велась стройка. В июне 2023 г. на территорию стройплощадки завозился песок. Откуда добывался песок он не знает, однако со слов местных жителей песок добывался в карьере недалеко от д. Б. Саровка (л.д. 71-73);                                                                                 

 - ФИО8, который пояснил, что в 2023 г. работал в ООО «Асиножилстрой» на фронтальном погрузчике на стройке школы в д. Б. Саровка. Примерно с 15.06.2023 по 20.06.2023 указанию прораба осуществлялся забор грунта недалеко от д. Б. Саровка в старом котловане. Грунт вывозился на 2-х Камазах. Всего было вывезено 2 500 м3 (л.д. 73-74).

Согласно письму Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.08.2023 лицензия на пользование участка недр в указанном районе кому-либо не выдавалась (л.д. 28-29). 

Руководствуясь пунктом 6 Правил № 564, истец произвел расчет вреда, причиненного недрам, согласно которому ущерб составил 1 279 200 руб. Претензией от 08.11.2023 Департамент природных ресурсов потребовал возместить причиненный вред (л.д. 19-27). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требование Департамента природных ресурсов о взыскании с ООО «Асиножилстрой» 1 279 200 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам, является обоснованным, подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил. Расчет вреда проверен судом и принят, произведен по формуле, приведенной в пункте 6 Правил № 564, исходя из объемна добытого песка (2 500 м3 ) и стоимости единицы полезного ископаемого (511,68 руб./м3 ) (письмо Росстата по Томской области от 29.08.2023), ответчиком не оспорен. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Полномочия на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства имеют органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5 Закона №7-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О указано, что в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования.

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

 В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного правового регулирования нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила, Порядок). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

В соответствии с пунктом 2 Правил вредом признается утрата запасов полезных ископаемых, вызванная в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Таким образом, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе самовольным пользованием недрами.

Распоряжением МПР РФ, Госгортехнадзора РФ, Администрации Томской области от 25.09.2003 № 437-р песок включен в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Томской области.

Согласно статье 15, пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 2 Правил № 564 данные правила применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых. 

Стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле (пункт 6 Правил № 564): Lз = Nбз x Р, где: Nбз – объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами; Р – стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в июне 2023 г. при выполнении строительных работ на объекте МБОУ «Саровская СОШ» силами ООО «Асиножилстрой» на карьере было добыто 2 500 м3 песка. Добыча песка производилась в отсутствие выданной лицензии (иное из материалов дела не следует). 

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, возражений на требования истца не представил. 

При этом как верно отмечает суд первой инстанции нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). 

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По расчету истца размер вреда, причиненный незаконной добычей песка, составляет 1 279 200 руб. 

Расчет вреда произведен по формуле, приведенной в пункте 6 Правил № 564, исходя из объемна добытого песка (2 500 м3) и стоимости единицы полезного ископаемого (511,68 руб./м3) (письмо Росстата по Томской области от 29.08.2023). 

Расчет вреда судом проверен, принят, ответчиками не оспорен. Доказательства возмещения вреда в размере 1 279 200 руб. ответчиком не представлены.

Оспаривая факт причинения вреда, общество исходит из того, что выполнение работ на объекте МБОУ «Саровская СОШ» осуществлялось не апеллянтом, а третьим лицом - ООО «Стройдоммонтаж-М», именно работник третьего лица ФИО4 отдавал поручения по выполнению работ на объекте, в том числе по добыче и транспортировке грунта до строящегося объекта. Апеллянт, в свою очередь, является арендодателем, сдавшим в аренду третьему лицу транспортные средства с экипажем. Тем самым, апеллянт указывает на то, что вред недрам причинен не ООО «Асиножилстрой», а ООО «Стройдоммонтаж-М». 

Вместе с тем, доводы о наличии между ответчиком и третьим лицом арендных отношений, предметом которых являются транспортные средства с экипажем, не подтверждены документально, включая исполнение финансовых обязательства. Непредставление указанных доказательств в суд первой инстанции юридическим лицом не может быть оправдано нахождением на больничном руководителя юридического лица, поскольку в его отсутствие юридическим лицом продолжается уставная деятельность, временно обязанности руководителя исполняет иное лицо.

Одновременно апеллянт указывает, что директором ООО «Асиножилстрой» и ООО «Стройдоммонтаж-М» является ФИО9

Материалами дела, между тем, подтверждается, что лица, непосредственно осуществлявшие забор и транспортировку грунта от карьера вблизи д. Б.Саровка до МБОУ «Саровская СОШ», - ФИО6, ФИО8, С. Дмитрий Борисович, - в рассматриваемый период являлись работниками ООО «Асиножилстрой».                                         

При этом ни одно из объяснений работников ООО «Асиножилстрой» не содержит указания на то, что транспортные средства, ими управляемые, находились в аренде у ООО «Стройдоммонтаж-М». При наличии же в действительности указанных арендных отношений между юридическими лицами, лицам, управляющим транспортными средствами не могло быть об этом неизвестно.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ООО «Асиножилстрой» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

   При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик юридическое лицо извещен о дате и времени судебного заседания по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ по адресу регистрации Общества: 

<

...> ходатайств об отложении судебного заседания, в суд первой инстанции не поступало.

            Из материалов дела следует, что почтовое отправление (л.д.93) направленное в адрес ООО «Асиножилстрой»  о принятии искового заявления к производству было получено ФИО10 04.04.2024.                                 

Как пояснила в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО10 является секретарем ООО «Асиножилстрой».

            Корреспонденция, направленная в адрес ответчика по почтовым отправлениям N 6340678730170 (л.д. 133)  возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

   Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

   В силу пункта 11.2 приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 230-п) РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

  По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором (пункт 11.8 Порядка N 230-п).

  Нарушения органом почтовой связи Порядка N 230-п судом не установлено.

  При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

           Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

   Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

   Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Томской области.

            Ссылки подателя апелляционной жалобы о нахождении генерального директора ООО "Асиножилстрой" в состоянии временной нетрудоспособности с 20.03.2024 по 04.04.2024) подлежат отклонению. 

   В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, не является препятствием для его рассмотрения.

            В рассматриваемом случае общество не было лишено права привлечь иное лицо для представления его интересов в арбитражном процессе по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность обеспечить участи представителя Общества в судебном заседании.                                                                                                                           

  Следует отметить, что невозможность явки в суд руководителя юридического лица не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в процессе другого представителя.

           Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.                                         

           Ввиду указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.                                                                                                                                     

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  Новые доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, оценке апелляционным судом не подлежат и не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению, поскольку в силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.                                                                           

   Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024 по делу № А67-2461/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

      Председательствующий                                                               Т.В. Павлюк

 

       судьи                                                                                              А.П. Михайлова

 

                                                                                                               С.Н. Хайкина