ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8476/2023

г. Чита

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-8476/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс Сибирь» к обществу с  ограниченной ответственностью «Автоспецтех» о взыскании 3 226 960 рублей,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс Сибирь» (далее – истец,  ООО «Автотранс Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (далее –  ответчик, ООО «Автоспецтех») о взыскании основного долга в размере 3 226 960 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс Сибирь» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года  заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  подлежащие взысканию расходы являются чрезмерными. В правовом отношении спор  

между истцом и ответчиком особой сложности не представлял и сводился лишь к  определению порядка оплаты простоя техники по договору оказания услуг. Категория  данного спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и,  следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя. При этом  большая часть задолженности (в размере 2 106 720,00 рублей) ответчиком не  оспаривалась. В обжалуемом определении указано, что ответчик доказательств явной  несоразмерности заявленной истцом суммы в материалы дела не представил. Вместе с  тем, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывал, что  согласно находящемся в открытом доступе в сети «Интернет» прейскурантам цен на  юридические услуги компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в  Иркутской области, средняя стоимость за эти услуги значительно ниже. Ответчик считает  обоснованным снижение размера судебных издержек до 24 000 рублей.  

В возражениях на апелляционную жалобу истце указывает на обоснованность  принятого судебного акта. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание истец не обеспечил.  

В материалы в дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены  определения суда первой инстанции, так как заявленные к взысканию судебные расходы  являются чрезмерными.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) приведена  позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря  2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотранс Сибирь» и ФИО1 заключено соглашение № 157 от 03.04.2023 об оказании юридических  услуг.  

Стоимость оказанных услуг составляет 90 000 руб. (п. 3.1. соглашения). Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом от 06.02.2023. 

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 14 от  08.02.2024 на сумму 90 000 руб.  

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату  услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между  понесенными расходами и настоящим делом.  

Ответчик полагает понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя  завышенными, с учетом минимальной стоимости аналогичных юридических услуг,  оказываемых юридическими компаниями в г. Иркутске.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг  представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.  

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг  представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности  указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  

актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов  по оплате услуг адвоката, сторона по делу должна представить суду доказательства  чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Возражая против удовлетворённой судом первой инстанции суммы судебных  расходов, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на цены других организаций за  аналогичные услуги.  

Указанные расценки иных юридических организаций содержат примерные  минимальные размеры вознаграждения, носят рекомендательный характер и не  исключают право представителя определять иной размер вознаграждения по соглашению  с доверителем.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является  достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов  неразумным.  

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер  судебных издержек, удовлетворённых в полном объеме в сумме 90 000 руб., нарушает  необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется. Факт несения  предпринимателем судебных расходов, в связи с рассмотрением в судебном порядке  спора между истцом и ответчиком подтвержден материалами дела.  

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические  услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения  которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы,  

апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма  судебных расходов в заявленном размере 90 000 рублей является разумной.  

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной  мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в  деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной  инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность  определения суда по настоящему делу.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по  делу № А19-8476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Горбаткова