Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16731/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 (судья Козина К.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-16731/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, 

<

...> здание 46, офис 1163, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (653206, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, Московская область, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (652644, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово, пгт Инской, мкр. Технологический, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 105 392 руб. 04 коп. убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2023; общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществус ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее – ООО «Талдинское ПТУ»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «БПЖТ»)                           о взыскании 105 392 руб. 04 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 84 236 руб. 23 коп. убытков в связи с повреждением железнодорожного вагона, 3 326 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 793 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Исковые требования к ООО «Талдинское ПТУ», ООО «БПЖТ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что спорный вагон поврежден после того, как был передан в ОАО «РЖД», поскольку, сославшись на то, что это обстоятельство подтверждается подписанной памяткой приемосдатчика, суды не учли, что данный документ подписывается приемосдатчиком груза и багажа, в должностные обязанности которого входит осуществление только коммерческого осмотра вагона, тогда как повреждение вагона имеет характер технической неисправности.

ООО «ГК Вагонсервис», ООО «Талдинское ПТУ», ООО «БПЖТ» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД», ООО «ГК Вагонсервис» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Талдинское ПТУ» ООО «БПЖТ» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2019 года ООО «ГК Вагонсервис» в адрес грузоотправителя – акционерного общества «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь»)  предоставлялись полувагоны, в том числе осуществлен подсыл под погрузку вагона                   № 63669642 на станцию Белово (Западно-Сибирской железной дороги) для грузоперевозки на станцию Томск 1 (Западно-Сибирской железной дороги).

В целях предоставления указанного вагона грузоотправителю он был снят с ответственного простоя ООО «Талдинское ПТУ» 28.07.2019 в 00 час 50 мин. и передан ООО «БПЖТ» на станции ГРЭС (владение ООО «БПЖТ») для его последующей доставки локомотивом ООО «БПЖТ» по принадлежащим последнему путям необщего пользования со станции ГРЭС до станции Белово Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на условиях заключенного между ООО «БПЖТ» и ОАО «РЖД» договора на транспортное обслуживание от 19.02.2018 № 16/2018.

Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов от 28.07.2019 № 1353 ООО «Талдинское ПТУ» передало вагон № 63669642019 ООО «БПЖТ» в технически исправном состоянии.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 1850 от 28.07.2019 «на уборку вагонов» вагон № 63669642 подан на выставочные пути станции Белово 28.07.2019                      в 01:12, что удостоверено подписями перевозчика и владельца.

При приемке спорного вагона у ООО «БПЖТ» акты формы ГУ-23 и ВУ-25 на повреждение вагона не составлялись, вагон принят перевозчиком – ОАО «РЖД» без замечаний, какие-либо повреждения вагона не обнаружены.

Предоставление истцом вагона № 63669642019 на станцию погрузки Белово Западно-Сибирской железной дороги (далее – станция Белово) подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭН436993.

02.08.2019 на станции Белово обнаружено повреждение вагона № 63669642                           по причине нарушений маневровой работы на путях необщего пользования ООО «Талдинское ПТУ», которое было признано виновной стороной в повреждении данного вагона.

Вышеназванные обстоятельства установлены в акте общей формы ГУ-23 от 02.08.2019 и акте формы ВУ-25 от 02.08.2019 № 233 о повреждении вагона, согласно которым ущерб вагону № 63669642 причинен при осуществлении маневровой работы  лицом, привлеченным АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь».

Порядок передачи (возвращения) вагонов с железнодорожного пути необщего пользования (далее - порядок передачи (возвращения) вагонов) от ООО «БПЖТ» к ОАО «РЖД» урегулирован в заключенном между указанными лицами договоре от 04.08.2017 № 50/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «БПЖТ» при станции Белово Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а также в утвержденном ООО «БПЖТ» и ОАО «РЖД» «Едином технологическом процессе работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «БПЖТ» и станции примыкания Белово Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ЕТП.

Согласно пунктам 7, 8 договора от 04.08.2017 № 50/Н передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на приемоотправочных (выставочных путях) станции Белово.

В соответствии с пунктом 2.2 ЕТП осмотр и передача вагонов в техническом отношении производится на приемоотправочных (выставочных) путях № 9-17 парка «Д» станции Белово одновременно с осмотром и передачей вагонов в коммерческом отношении.

По факту обнаружения повреждения вагона состоялось совещание у начальника станции Белово, о чем составлен протокол от 02.08.2019, которым установлено, что 28.07.2019 при техническом обслуживании с левой стороны состава на вагоне № 63669642 выявлены следы повреждения смотровой крышки, буксового узла, излом верхнего болта крепления смотровой крышки, что явилось основанием для выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) данного вагона.

С целью восстановления технической исправности вагона № 63669642, Эксплуатационное вагонное депо Белово – СП - Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (подрядчик) осуществило ремонтные работы по устранению неисправностей в объеме и по стоимости, указанных в дефектной ведомости от 29.08.2019 и расчетно-дефектной ведомости от 29.08.2019.

Указанный ремонт выполнен за счет собственника вагона обществас ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее – ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга»), что подтверждается актом о выполненных работах от 29.08.2019 № 5601484 на общую сумму 29 493 руб. 04 коп.

Оплатив ремонт, ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга» направило 10.09.2019 в адрес ООО «ГК Вагонсервис» претензию о возмещении понесенных расходов.

Платежным поручением от 14.02.2020 № 539 ООО «ГК Вагонсервис» уплатило ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга» стоимость ремонта.

Ссылаясь на причинение убытков в размере 29 589 руб. 04 коп. (в том числе в связи с уплатой провозных платежей при самостоятельном направлении вышеуказанного вагона в ремонт, компенсацией собственнику вагона стоимости ремонтных работ) и в размере                    75 803 руб. - сумма уплаченной арендодателю арендной платы за спорный вагон за период выбытия последнего из арендного владения по причине ремонта, когда фактическое пользование вагоном было невозможно, ООО «ГК Вагонсервис» после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском                     к ОАО «РЖД», ООО «Талдинское ПТУ», ООО «БПЖТ».

Частично удовлетворяя исковые требования к ОАО «РЖД», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 197, 200, 204, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 105, 119 Федерального закона                           от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктом 3.2 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Приказ МПС № 26), пунктом 14 приложения № 15, пунктом 38 приложения № 6 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Приказ Минтранса № 286), разъяснениями изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25), пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (Постановление № 30), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, правовыми позициями, выраженными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, и исходил из того, что поскольку пригодность железнодорожных вагонов в техническом и коммерческом отношении производится в случае обслуживания локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования – на выставочных железнодорожных путях, то есть в данном случае на путях ОАО «РЖД, и, учитывая, что с установленными у спорного вагона повреждениями (неисправность буксового узла колесной пары) не допускается выпуск вагона в эксплуатацию, при этом ОАО «РЖД» приняло у ООО «БПЖИ» спорный вагон к перевозке, не составив соответствующих обязательных к составлению актов формы ГУ-23, ВУ-25 об имеющихся повреждениях (при наличии таковых), и осуществило доставку вагона до места назначения, в связи с чем именно на ОАО «РЖД» возлагается обязанность по доставке вагона в сохранном состоянии, и ответственность за повреждение вагона.

Суд отклонил доводы ОАО «РЖД», ссылавшегося на акты общей формы ВУ-25 и ГУ-23 от 02.08.2019, поскольку они составлены уже на станции назначения – Белово,             а не при принятии вагона с выставочных путей.

Также суд отклонил ссылку ОАО «РЖД» на акт от 02.08.2019 № 233 о повреждении вагона, указав, что данный акт составлен в одностороннем порядке и спустя 5 дней после того, как вагон был принят на ответственность железной дороги и выведен на пути станции Белово, а также акт не содержит конкретных причин повреждения вагона, указания на то, в чем именно выразилось нарушение маневровых работ.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования по расходам в сумме 23 594 руб. 43 коп., а в части расходов на уплату арендных платежей пришел к выводу об их обоснованности частично на сумму 60 642 руб. 40 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Талдинское ПТУ», ООО «БПЖИ», а также в части частичного отказа истцу в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» не содержит.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного, всестороннего исследования и надлежащей оценке доказательств, и примененным нормам материального права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 УЖТ является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связаннойс повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающимот ответственности).

В силу статьи 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно: к условиям заключенного между ООО «БПЖТ» и ОАО «РЖД» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которым передача вагонов как в техническом, так и в коммерческом отношении производится на приемоотправочных (выставочных путях) станции Белово; к положениям утвержденного указанными сторонами ЕТП, в соответствии с которыми осмотр и передача вагонов в техническом отношении производится на приемоотправочных (выставочных) путях станции Белово одновременно с осмотром и передачей вагонов                      в коммерческом отношении; к требованию пункта 3.2 Приказа МПС № 26, предусматривающим, что сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производится при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования – на выставочных железнодорожных путях; к правилу Приказа Минтранса № 286, устанавливающему запрет на выпуск в эксплуатацию вагонов с неисправностью буксового узла колесной пары, установив, что в случае наличия у спорного вагона тех повреждений, которые фактически выявлены, ОАО «РЖД» не могло принять вагон                    к перевозке и обязано было составить соответствующие акты общей формы, однако, вагон доставлен перевозчиком к месту погрузки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска к ОАО «РЖД».

Довод кассационной жалобы о том, что памятка приемосдатчика, согласно которой   у вагона при его передаче перевозчику не выявлено повреждений, не является надлежащим доказательством повреждения вагона по вине ОАО «РЖД», отклоняется, поскольку данный акт подписан представителем перевозчика, а актов общей формы, обязательных к составлению перевозчиком в случае выявления повреждений у вагона, поданного на выставочные пути для перевозки, не составлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанныена фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств, чем та, которая дана судом, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим                              о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А27-16731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1