ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115574/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26954/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Б» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 по делу № А56-115574/2021 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Б» (правопреемник  публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава»)

к  Администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерный коммерческий банк «Держава» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, далее – Банк, АКБ «Держава» ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (ИНН 

<

***>, далее – Администрация, ответчик) о взыскании 743 182,80 руб. в возмещение убытков,   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Лэнд-Б» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Лэнд-Б») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо,                       ООО «Союзстрой»).

Решением от 02.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу провел процессуальное правопреемство: заменил АКБ «Держава» ПАО на ООО «Лэнд-Б».

В удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лэнд-Б» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела в части исполнения Контракта. При направлении требования Бенефициаром не были учтены надлежаще выполненные третьим лицом работы на сумму, взысканную по решению суда по делу №А56-104617/2020.

Так истец считает, что поскольку при направлении требования Бенефициаром  на 25 257 317, 24 руб. не учтены фактически выполненные надлежащим образом работы на сумму 743 182 руб., в связи с чем, указанная сумма является убытками.

ООО «Лэнд-Б» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения исковых требований у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, задолженность, взысканная в рамках дела №А56-104617/2020, относится к сумме,  выплаченной Банком в качестве гарантии в пользу Заказчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2017 между АКБ «Держава» ПАО (Гарантом) и ООО «Союзстрой» (Принципалом) заключено соглашение об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-335/17 (далее - «Соглашение») в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым, Гарант обязуется не безусловно на основании заявления Принципала выдавать независимые гарантии в пользу бенефициара (ов) в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактами, а также уплате убытков (при их наличии), а принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу гарантий и возмещать денежные суммы, уплаченные Гарантом бенефициару (-ам) по гарантиям в случае предъявления к нему соответствующего требования бенефициаром (-ами).

22.10.2018 между Принципалом (подрядчиком) и Администрацией Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (Бенефициар, заказчик) заключен государственный контракт №0145200000418001389 (далее - Контракт).

По условиям контракта Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома культуры со зрительным залом на 150 мест, библиотекой, и пристроенным спортивным корпусом в пос. Красный бор Тосненского района Ленинградской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик предъявил Заказчику фактически выполненный объем работ за январь 2020, и передал по сопроводительному письму № 02-05-57/20 от 29.01.2020 (вх. № 01-11/193 от 29.01.2020) документацию для оплаты фактически выполненных работ на сумму 743 182 рубля 80 копеек.

Исполнение денежного обязательства ООО «Союзстрой» по Контракту было, обеспечено независимой гарантией № БГ-335/17-229820 от 18.10.2018 (далее - Банковская гарантия), выданной Гарантом в рамках Соглашения.

19.05.2020 в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по Контракту Гарант получил от Бенефициара требование (исх. № 01-12/293 от 08.05.2020, далее - Требование) об осуществлении платежа по независимой гарантии.

Обязанности по приемке фактически выполненных работ заказчик не исполнил, письмом № 01 -12/102 от 17.02.2020 (вх. № 02-06-105/20 от 19.02.2020) сообщил, что оплата не представляется возможной, т.к. в адрес АКБ «Держава» направлено требование об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии № БГ-335/17-229820 от 18.10,2018 - возврат авансового платежа в размере 25 257 317 рублей 24 копеек, письмом 01-12/781 от 02.11.2020 г. указало на то, что работы, выполненные третьим лицом, не соответствуют техническому заданию контракта, а также действующим строительным стандартам и нормам Российской Федерации.

26.05.2020 Гарант выплатил ответчику денежную сумму по независимой гарантии в размере 25 257 317 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9442574 от 26.05.2020 о перечислении денежных средств Бенефициару.

Принципал обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрацией о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-104617/2020 требования                            ООО «Союзстрой» удовлетворены частично, с Администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу                      ООО «Союзстрой» взыскано 743 182 рубля 80 копеек задолженности и 25 268 рублей 22 копейки судебных издержек.

При мнению Банка, Бенефициар, предъявляя требование об осуществлении платежа по Банковской гарантии в размере 25 257 317 рублей 24 копеек, в которую в том числе была включена спорная сумма 743 182 рубля 80 копеек, действовал незаконно и недобросовестно, злоупотребляя своими правами, в ущерб интересам Банка и Принципала, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, полученные Бенефициаром от Банка денежные средства в размере 743 182 рубля 80 копеек являются убытками Гаранта, в виду отсутствия нарушения со стороны Принципала, что было установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.

11.11.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх. № 3759 от 10.11.2021) с требованием оплатить убытки в размере 743 182 рубля 80 копеек, где также указал, что в случае неудовлетворения настоящей претензии Банк оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

30.11.2021 в адрес Банка поступил ответ Бенефициара на претензию от Ответчика (Исх. № 01-12/1094 от 23.11.2021, зарег. Вх. № 5563 от 30.11.2021, в соответствии с которым ответчик отказался возместить Банку убытки в размере 743 182 рубля 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворение исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

 Из материалов дела следует, что Администрация, с учетом присужденной решением суда от 21.04.2021 по делу № А56-104617/2020 суммы, уплатила Обществу по Контракту 42 354 498,44 рублей. Работы по Контракту, с учетом установленных названным решением суда обстоятельств, выполнены на 17 097 181,20 рублей. Неосвоенный аванс составляет 25 257 317,24 рубля.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-130208/2020 Банку присуждено к взысканию с Общества 25 257 317,24 руб. в возмещение убытков – указанная же сумма была уплачена Банком Администрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав какой-либо из сторон указанных правоотношений не допущено.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что решением от 01.12.2020 по делу № А40-130208/2020 права Банка уже восстановлены.

Тот факт, что после вынесения такого решения судом был установлен факт выполнения работ на большую сумму,  не имеет правового значения для сторон Контракта и никак не влияет на права Банка, уже получившего удовлетворение в рамках дела № А40-130208/2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что в случае удовлетворения заявленных требований на стороне Банка возникнет неосновательное обогащение в размере 743 182,80 руб., поскольку в данном случае Банком будут получены денежные средства и от бенефициара и от принципала.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2022 по делу №  А56-115574/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов