ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37450/2021

25 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.10.2022; 

от ответчика: 1) ФИО3 – по доверенности от 31.08.2022; 2) ФИО4 – по доверенности от 18.02.2022; 

от третьих лиц: 1) ФИО5 – по доверенности от 01.09.2022; 2) не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-37450/2021

по иску Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» (адрес: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН: 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр-кт, д. 36, стр. 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ОГРН: 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, литер Б, помещ. 3Н, офис 547Б, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО6; 2) Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» 

о признании,

установил:

Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком»), Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее – ООО «СтройЭнерго»), в котором просил признать недействительной сделку по переходу прав и обязанностей ООО «Петроком», вытекающих из договоров подряда, заключенных с ПАО «ФСК ЕЭС», к его правопреемнику по итогам реорганизации ООО «Петроком» путем выделения из него ООО «СтройЭнерго»; признать недействительным передаточный акт при реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения, утвержденный решением единственного участника ООО «Петроком» 05.09.2018, в части перехода к ООО «СтройЭнерго» прав и обязанностей, вытекающих из договоров подряда, заключенных ООО «Петроком» с ПАО «ФСК ЕЭС», а также применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Петроком» по договорам, заключенным между ООО «Петроком» и ПАО «ФСК ЕЭС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков». 

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Петроком» не был разрешен, в связи с чем последний фактически не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Также податель жалобы указал, что передаточный акт в части перехода к ООО «СтройЭнерго» прав и обязанностей, вытекающих из договоров подряда, не содержит соответствующих прав и обязанностей, что влечет его недействительность в этой части в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Общества, судом не приняты во внимание признаки мнимости оспариваемой сделки в части перехода прав к ООО «СтройЭнерго». Податель жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройЭнерго» просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно ненадлежащее извещение ООО «Петроком» о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением от 29.08.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

12.10.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым Общество просило признать права и обязанности ООО «Петроком», вытекающие из договоров подрядов от 26.01.2015 № 151901, от 15.06.2015 № 151106, от 26.12.2016 № 448799, от 02.02.2017 № 451893, от 02.02.2017 № 477493, от 04.08.2010 № 472453, от 03.08.2017 № 478106, от 24.11.2016 № 527/ИД, от 09.02.2016 № 483/ИД, от 13.10.2016 № 0209-2-64-07-СМ/16, от 06.07.2017 № 115-2017, от 16.11.2016 № 442307, от 21.11.2016 № 44577, от 26.04.2017 № 460939, заключенных с ПАО «ФСК ЕЭС», за ООО «Петроком» с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Петроком», в котором последний просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 14.11.2022 ранее участвовавшая при рассмотрении апелляционной жалобы судья Черемошкина В.В. в связи с нахождением в очередном отпуске в порядке пункта 3 части 2 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал с учетом ранее направленных в апелляционный суд уточнений.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представители ООО «Петроком» и ФИО6 позицию истца поддержали, просили исковые требования удовлетворить, пояснили о наличии правовой неопределенности между сторонами в части прав и обязанностей по соответствующим договорам подряда, в связи с чем указали на правильность избранного истцом способа защиты права.

Представитель ООО «СтройЭнерго» против удовлетворения исковых требований возражали.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Петроком» (подрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ от 26.01.2015 № 151901, от 15.06.2015 №151106, от 26.12.2016 №448799, от 02.02.2017 №451893, от 02.02.2017 №477493, от 04.08.2010 №472453, от 03.08.2017 №478106, от 24.11.2016№527/ИД, от 09.02.2016 № 483/ИД, от 13.10.2016 № 0209-2-64-07-СМ/16, от 06.07.2017 № 115-2017, от 16.11.2016 № 442307, от 21.11.2016 № 445767, от 26.04.2017 № 460939 (далее – договоры подряда). 

По указанным договорам ООО «Петроком» исполняло обязанности подрядчика по строительству энергетических объектов, однако, до настоящего времени исполнение договоров, в том числе в части гарантийных обязательств, не завершено. 

В целях обеспечения обязательств между Обществом (кредитор), ООО «СтройКом» (поручитель) и ООО «Петроком» (подрядчик) были заключены договоры поручительства от 15.05.2020 № 1 от 02.11.2017, от 07.10.2020 № 1, от 30.12.2019 б/н, от 15.09.2020 № 1, от 29.04.2020 № 1631591, от 29.09.2020 № 1615908, от 20.12.2019 № 1, от 12 09 2019 № 1 и 2, от 15.05.2020 №1, от 27.12.2019 №595716, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение подрядчиком своих обязательств по вышеозначенным договорам подряда. 

21.01.2021 Обществом получен запрос конкурсного управляющего ООО «СтройЭнерго», из которого следует, что обязательства ООО «Петроком» по договорам подряда были переданы последним ООО «СтройЭнерго» на основании передаточного акта в момент реорганизации ООО «Петроком» путем выделения из него ООО «СтройЭнерго». 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.10.2018 ООО «СтройЭнерго» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Петроком».

Сообщение о реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «СтройЭнерго» публиковалось дважды в журнале «Вестник государственной регистрации», а именно 31.12.2015 (часть 1 № 51(563) от 30.12.2015 / 2957) и 03.02.2016 (часть 1 № 4(567) от 03.02.2016 / 2753), при этом в обеих публикациях было указано, что реорганизация проводится на основании решения общего собрания участников ООО «Петроком» от 11.12.2015 (протокол № 1 от 11.12.2015). 

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-59506/2020, реорганизация ООО «Петроком» путем выделения из него ООО «СтройЭнерго» состоялась лишь на основании решения единственного участника ООО «Петроком» от 05.09.2018. 

При этом публикаций, предусмотренных статьей 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о реорганизации ООО «Петроком» на основании указанного решения от 05.09.2018 в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц не установлено.

Каких-либо уведомлений от ООО «Петроком» о переходе прав и обязанностей стороны по указанным выше договорам подряда к ООО «СтройЭнерго» либо иному лицу в адрес Общества ранее 21.01.2021 не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал истец, договоры продолжают исполняться ООО «Петроком» до настоящего времени, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договорам, заключенные между сторонами и подписанные со стороны ООО «Петроком», в том числе в период после создания ООО «СтройЭнерго» (12.10.2018), а также первичные учетные документы, свидетельствующие о выполнении и принятии работ по указанным договорам, подписанные Обществом и ООО «Петроком», при этом в период после 12.10.2018 Обществом в адрес ООО «Петроком» также производилась оплата по указанным договорам подряда. 

Таким образом, в правоотношениях по указанным договорам фактически продолжало участвовать ООО «Петроком».

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020, 10.03.2020, 01.09.2020, 15.10.2020, 10.11.2020, 28.01.2020 по делу № А40-34886/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Петроком» включены требования Общества в размере 2 389 365 871 руб. 00 коп., возникшие на основании договоров от 21.11.2016 № 445767, от 15.06.2015 № 151106, от 04.08.2010 № 472453, от 02.02.2017 № 451893, от 13.10.2016 № 0209-2-64-07-СМ/16, от 06.07.2017 № 115-2017, от 26.04.2017 № 460939, при этом в процессе рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Петроком» последнее о переходе прав и обязанностей по договорам к ООО «СтройЭнерго» не заявляло

В обоснование исковых требований Обществом также указало, что к передаточному акту от 05.09.2018, представленному в налоговый орган, не была приложена расшифровка передачи имущества и обязательств реорганизуемого лица, в том числе кредиторской задолженности. 

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что само по себе наличие передаточного акта не подтверждает наличие прав и обязанностей ООО «СтройЭнерго» по договорам, заключенным с Обществом, из оспариваемого передаточного акта невозможно однозначно установить распределение баланса по договорам, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из указанных положений законов следует, что вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) на основании передаточного акта имеет существенное значение для правильного разрешения спора и недопущения нарушения интересов кредитора.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что 05.09.2018 единственным участником ООО «Петроком» принято решение о реорганизации в форме выделения, а также утвержден передаточный акт от 05.09.2018.

12.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 7187749725145 о реорганизации ООО «Петроком».

Вместе с тем, само по себе наличие акта не подтверждает наличие прав и обязанностей ООО «СтройЭнерго» по договорам подряда, заключенным с Обществом, поскольку в нем не содержится соответствующего указания.

В то же время Обществом представлены в материалы дела уточнения к передаточному акту от 11.10.2018, которые являются неотъемлемой частью передаточного акта от 05.09.2018, содержат подробное перечисление передаваемых ООО «СтройЭнерго» прав и обязанностей, и в пункте 6 которых указано, что ООО «СтройЭнерго» не является правопреемником по договорам подряда заключенных между ООО «Петроком» с контрагентом ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом, вопреки позиции ООО «СтройЭнерго», поскольку регистрация ООО «СтройЭнерго» осуществлена уполномоченным органом 12.10.2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а уточнения к передаточному акту были приняты 11.10.2018, они подлежали учету и передаче в налоговые органы. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что права и обязанности ООО «Петроком» по спорным договорам подряда перешли ООО «СтройЭнерго», не имеется, в том числе с учетом того, что ООО «Петроком» после реорганизации продолжало исходить из того, что спорные договоры заключены именно с ним, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договорам, заключенные между сторонами и подписанные со стороны ООО «Петроком», в том числе в период после создания ООО «СтройЭнерго» (12.10.2018), а также первичные учетные документы, свидетельствующие о выполнении, принятии работ и их оплате по указанным договорам, подписанные Обществом и ООО «Петроком», а потому требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенного доводы истца о мнимости сделки в виде передачи ООО «Петроком» прав и обязанностей по спорным договора подряда ООО «СтройЭнерго» не имеют правового значения для настоящего спора и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт отсутствия соответствующей передачи прав и обязанностей ООО «СтройЭнерго», то есть факт отсутствия какой-либо сделки в означенной части.

Отклоняются апелляционной коллегией и доводы ООО «СтройЭнерго» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным (уточненным) требования, поскольку, как указано выше, о нарушении своих прав Общество узнало лишь 21.01.2021, то есть в момент получения соответствующего уведомления о переходе прав и обязанностей по договора от ООО «СтройЭнерго» (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем следует признать, что требования заявлены Обществом в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Принимая во внимание возникшую между сторонами правовую неопределенность в части исполнения спорных договоров, что также однозначно усматривается из ряда судебных актов по иным арбитражным делам с участием тех же лиц, представленных сторонами в обоснование своих доводов, апелляционная коллегия также признает верным и надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права, так как у Общества в сложившейся ситуации не имеется иного способа разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу №  А56-37450/2021  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требования Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчиков, при этом, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по иску в материалах дела не содержится, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу №  А56-37450/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Петроком», из вытекающие из договоров подряда от 26.01.2015 № 151901, от 15.06.2015 № 151106, от 26.12.2016 № 448799, от 02.02.2017 № 451893, от 02.02.2017 № 477493, от 04.08.2010 № 472453, от 03.08.2017 № 478106, от 24.11.2016 № 527/ИД, от 09.02.2016 № 483/ИД, от 13.10.2016 № 0209-2-64-07-СМ/16, от 06.07.2017 № 115-2017, от 16.11.2016 № 442307, от 21.11.2016 № 44577, от 26.04.2017 № 460939, заключенных с Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», за Обществом с ограниченной ответственностью «Петроком».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. Б. Слобожанина