950/2023-88529(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123965/22

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Арктикгазстройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по  делу  

 № А40-123965/22 по иску ООО "Инвесткапиталгрупп" к ООО "Арктикгазстройпроект" о  взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвесткапиталгрупп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО "Арктикгазстройпроект" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 27.08.2020г. в размере 1.260.000 руб., неустойки за период  в размере 623700 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Истец в судебном заседании суда апелляицонной инстанции возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор № 1509/20, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель  принимает на себя обязательства оказать услуги.  

 В соответствии с п. 2.2.5. договора заказчик обязан оплатить выполненные  исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных статьей 4 договора.  

Согласно п. 4.4. договора Оплата стоимости оказанных услуг производится  Заказчиком путем перечисления денежных средств (аванса) на расчетный счет  Исполнителя в размере 50 % стоимости контракта в течении 5 календарных дней с  момента подписания договора.  

Окончательный расчет в течение 5 календарных дней после получения  уведомления о регистрации ОПО в реестре, подписания Заказчиком акта сдачи-приемки  оказанных услуг и предъявления Заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на  основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии  с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ.  

Согласно приложению № 1 к договору срок выполнения работ: 20 рабочих дней с  момента подписания договора.  

Согласно п. 6.7 договора в случае неисполнения договора или получения отказа в  регистрации ОПО исполнитель обязан возместить авансовый платеж в размере 100%.  

Судом установлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены  денежные средства в размере 1.260.000руб., что подтверждается представленным  платежным поручением № 1603 от 23.09.2020г.  

Поскольку услуги по договору ответчиком не оказаны 04.05.2022 истцом в адрес  ответчика направлено Требование Исх. № 176-22 от 04.02.2022 о возврате уплаченной по  Договору суммы и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком  денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.  

Как верно установил суд первой инстанции, расторжение договора осуществлено  по инициативе истца правомерно и связано с ненадлежащим исполнением ответчиком  

своих обязательств по договору, поскольку услуги фактически ответчиком не оказаны, а  обязательство по возврату неотработанного аванса до настоящего времени ответчиком не  исполнено.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает,  что договор действует до 31.12.2020 (п. 10.11 договора). Доказательства оказания услуг по  договору ответчик в материалы дела не представил.  

При этом в претензии от 04.05.2022 истец требует о возврате суммы аванса, что  фактически означает односторонний отказ от договора.  

Целью оказание услуги является регистрация опасного производственного объекта.  Данный факт подтверждается подпунктом 1.1.1.1. Договора сопровождение в органах  Ростехнадзора пакета документов по регистрации нового опасного производственного  объекта (далее - ОПО), а также пунктом 4.4. Договора, где говорится, что окончательный  расчет производится в течении 5 календарных дней после получения уведомления о  регистрации ОПО в реестре, подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг  и предъявления Заказчику оригинала счета-фактуры.  

Целью оказания услуги помимо формирования пакета документов Ответчиком  является получение регистрации ОПО в органах Ростехнадзора.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что после заключения договора и  получения всех необходимых документов ответчик скомплектовал пакет документов с  заявлением и 01.04.2021 сдал в Ростехнадзор. 22.04.2021 был получен отказ по  результатам предварительного рассмотрения заявления по причине неправильно  заполненных сведений к заявлению, которые составлялись истцом.  

Факт предоставления неправильно заполненных сведений Истцом Ответчиком не  доказан.  

 Кроме того, согласно условиям Договора, Ответчик был обязан самостоятельно  формировать пакет документов для регистрации ОПО в органах Ростехнадзора. Тот факт,  что данная обязанность лежала на Ответчике, подтверждается пунктом 1,1.1., 1.1.2., 1.1.3.  Договора. Обратное Ответчиком не доказано.  

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных  договором, в том числе приложением № 1 к договору, требование истца о взыскании  аванса является правомерным.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом  первой инстанции неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая судом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком  не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не  содержат.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40123965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   В.Я. Гончаров 

 Е.Б. Расторгуев