﻿                 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22769/2018

г. Самара

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до и после перерыва:

от ГУП РК «Черноморнефтегаз» - представитель Абажер С.И. по доверенности от 02.04.2021 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» Юрченко Юлии Александровны - представитель Прокопова А.В. по доверенности от 05.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-15 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» Юрченко Юлии Александровны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМАРА- СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 6376063228.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по заявлению ООО «Победа» в отношении ООО «САМАРА- СПЕЦМОНТАЖ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 (резолютивная часть) по делу № А55-22769/2018 в отношении должника ООО «Самара-Спецмонтаж» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ГУП РК «Черноморнефтегаз» в размере 1 582 617 руб. 42 коп. - основной долг, 519 141 414 руб. 02 коп. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий 16.12.2020 почтовым отправлением обратился в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 о включении требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Самара-Спецмонтаж» Юрченко Ю.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-22769/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя и кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил отсутствия правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Самара-Спецмонтаж» Юрченко Ю.А. просила отменить обжалуемое определение в связи со следующим. 

1. 18 сентября 2020г. ответчиком ООО «Самара-Спецмонтаж» было предоставлено Соглашение №400-Ц от 19.07.2018г. с приложениями.

По мнению заявителя определение суда от 27 января 2020 года было принято без учета данного документа, поскольку в определении отсутствует такое установленное судом обстоятельство, как наличие Соглашение № 400-Ц от 19.07.2018г. с приложением, в котором указан перечень работ переданных ООО «Мидстрим», единственным учредителем которого является ответчик.

При проверке расчета неустойки судом не был учтен п. 1.7. Соглашения 400-Ц, по тесту которого, Сторона - 2 (ООО «Мидстрим») принимает на себя обязательства по уплате штрафных санкций Заказчику начисленных Стороне - 1 (ООО «Самара-Спецмонтаж») по Договору за работы, определенные в Приложении №1, которые фактически переданы и выполняются Стороной - 2 с 01.04.2018г. 

Ранее Соглашение № 400-Ц от 19.07.2018г. по утверждению конкурсного управляющего в его адрес не поступало. 

Довод кредитора о том, что Соглашение № 400-Ц направлялось в качестве приложения на запрос № б/н от 30.09.2019г., по мнению заявителя не подтверждается материалами дела, так как посылка была направлена с описью вложения в которой не указанно Соглашение № 400-Ц. При этом письмо содержало предмет, поименованный в описи, расхождений по количеству в отношении поименованного документа не было.

Не предоставление ответчиком Соглашения № 400-Ц с приложением лишило должника возможности проверить расчет пени с его учетом и предоставить контррасчёт.

2. Переписка между ООО «Самара-Спецмонтаж» и ГУП РК «ЧНГ», осуществленная сторонами при исполнении договора подряда № 618 от 05.10.2016г. поступила в адрес Конкурсного управляющего Должника, частично от бывшего Генерального директора Гадзиева А.Г. в рамках дела об истребовании сведений о дебиторской задолженности (дата поступления документов 03 ноября 2020г.), частично от кредитора, которому было передано в залог право требования по договору подряда № 618 от 05.10.2016г., АО «СМП Банк» (дата поступления документов 21.05.2021г. и 21.06.2021г.).

Согласно п. 15.2. Договора подряда № 618 от 05.10.2016г., Заказчик, в случае нарушения договорных обязательств Подрядчиком, имеет право взыскать с Подрядчика следующие штрафные санкции:

за задержку окончания строительства и сдачи объекта после срока, установленного в п. 4.1. договора, по вине Подрядчика - неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости (с учетом НДС) работ по договору за каждый день просрочки;

в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ согласно Графику выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости (с учетом НДС) работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, обязательным условием для начисления неустойки, является вина Подрядчика, а по мнению заявителя представленные в материалы дела многочисленные письма должника, подтверждают, что просрочка обязательства по выполнению работ была связана с уклонением Заказчика в подписании актов, непредоставлении Заказчиком площадок для проведения строительства, свободных от прав третьих лиц, охраняемых зеленых насаждений, занесенных в красную книгу, археологических артефактов, а также предоставлением Заказчиком рабочей документации, не соответствующей строительным нормам, что в дальнейшем и привело к внесению корректировки в проектную документацию.

По мнения заявителя представленные ООО «Самара-Спецмонтаж» письма подтверждают отсутствие  вины Подрядчика в просрочке исполнения строительных работ не было, в связи с чем неустойка начислению не подлежала.

3. В рамках ответа на запрос № 296 от 17.08.2020 ответчиком было представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и экспертное заключение, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» от 22 августа 2018г. (Дата поступления 18 сентября 2020г.).

Проанализировав представленные документы конкурсным управляющим выявлено несоответствие информации, указанной в представленных документах, а именно, различные номера и даты выдачи разрешений на строительство объекта капитального строительства, указанные в представленных документах, по отношению к этапу строительства 3, 5, 6, 7, 8.

Несоответствие информации по мнению заявителя также подтверждается КС-11 (дата поступления 07 апреля 2021г.), подписанным в рамках договора подряда № 618 от 05.10.2016г., в которых не отображено ООО «Самара-Спецмонтаж» в качестве Подрядчика.

Также конкурсным управляющим указано, что ответчиком положительное заключение государственной экспертизы № 473-16/ГГЭ-10543/02 от 29.04.2016г., выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» и разрешение № 00-000-0757-2016МС от 25.06.2016г. на строительство объекта, выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, о которых ответчик заявляет в уточненном отзыве на апелляционную жалобу от 13.11.2021г., Конкурсному управляющему не предоставлялось, документальное подтверждение передачи указанных выше документов ООО «Самара-Спецмонтаж» при заключении договора подряда № 618 от 05.10.2016г., что обусловило бы начало течения срока начала работ, ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства. Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из апелляционной жалобы и дополнительных объяснений к ней следует, что такими обстоятельствами заявитель считает следующие:

1) выявление им Соглашения № 400-Ц от 19.07.2018 об уступке части прав (требований) и перевода части долга по Договору подряда от 05.10.2016 № 618 (далее - Соглашение № 40 )-Ц от 19.07.2018), которое было обнаружено заявителем только по результатам анализа документов, приложенных к письму ГУП РК «Черноморнефтегаз» исх. № 36/01-6144 от 04.09.2020, которое (письмо) было в свою очередь получено в ответ на запрос самого конкурсного управляющего за исх. № 296 от 17.08.2020;

2) выявление заявителем писем Общества с ограниченной ответственностью «Самара Спецмонтаж», адресованных в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз» в период с декабря 2017 года по март 2019 года, из которых по мнению заявителя следует уклонение ГУП РК «Черноморнефтегаз» (заказчика) от приемки выполненных должником работ, наличие работ, выполненных должником но не принятых заказчиком, а также непредоставление заказчиком должнику проектной документации, что в свою очередь не позволило должнику своевременно приступить к исполнению обязательств по Договору подряда от 05.10.2016 № 618;

3) заключение экспертной организации ООО «Прогноз» по делу № А55-31918/2019.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся в связи со следующим. 

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Соглашение № 400-Ц от 19.07.2018 было обнаружено им только по результатам анализа документов, приложенных к письму ГУП РК «Черноморнефтегаз» исх. № 36/01-6144 от 04.09.2020, которое (письмо) было в свою очередь получено в ответ на запрос самого конкурсного управляющего за исх. № 296 от 17.08.2020. 

Здесь же конкурсный управляющий указывает на то, что неустойка, требование о включении которой в реестр требований кредиторов было заявлено кредитором (ГУП РХ «Черноморнефтегаз»), рассчитана последним из расчета полной суммы заключенною договора, в том числе в отношении работ, переданных ООО «Мидстрим», с периодом расчета до 05.02.2019 (дата введения процедуры наблюдения), что противоречит условиям Соглашениям 400-Ц от 19.07.2018.

Кредитором в ходе рассмотрения обособленного спора представлены пояснения о том, что неустойка, требование о включении которой в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Спецмонтаж» было заявлено ГУП РК «Черноморнефтегаз», была рассчитана кредитором с учетом условий Соглашения № 400-Ц от 19.07.2018, что  подтверждается следующими документами:

имеющимся в материалах дела № А55-22769/2018 заявлением ГУП РК «Черноморнефтегаз» об уменьшении (уточнении) размера требований кредитора за исх. № 27/2/3-3899 от 11.06.2019, из пунктов 1.2 и 1.3 которого следует что размер неустойки за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1 Договора № 618, и за несоблюдение сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ, произведен с учетом заключенного между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Самара-Спецмонтаж» Соглашения № 400-ц от 19.07.2018 об уступке части прав (требований) и перевода части долга (остаточная стоимость просроченных работ, на которую  осуществлялось начисление перечисленных видов неустойки, осуществлялась с учетом уменьшения вследствие применения указанного Соглашения № 400-Ц, что прямо следует из содержания имеющихся в пунктах 1.2 и 1.3 таблиц расчета неустойки);

имеющимся в материалах дела № А55-22769/2018 заявлением ГУП РК «Черноморнефтегаз» об уточнении заявленных требований кредитора за исх. № 27/2/3-57'г7 от 27.08.2019. из Уточненного расчета неустойки, являющегося приложением к заявлению, следует что размер неустойки и за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1 Договора № 618, и за несоблюдение сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ, также произведен с учете м заключенного между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Самара-Спецмонтаж» Соглашения № 400-ц от 19.07.2018 об уступке части прав (требований) и перевода части долга (остаточная стоимость просроченных работ, на которую осуществлялось начисление перечисленных видов неустойки, осуществлялась с учетом уменьшения вследствие применения указанного Соглашения № 400-Ц, что прямо следует из содержания таблиц расчета неустойки);

Соглашение № 400-Ц от 19.07.2018 имеется как в материалах дела № А55-22769/2018 (поскольку было представлено в виде приложения к поданному в суд заявлению ГУП РК «Черноморнефтегаз» об уменьшении (уточнении) размера требований кредитора исх. № 27/2/3-3899 от 11.06.2019 - приложение 8), так и было направлено ГУП РК «Черноморнефтегаз» в качестве приложения 2 к письму за исх. № 19/03-6910 от 08.10.2019 в ответ на запрос конкурсного управляющего исх. № б/н от 30.09.2019.

Все перечисленные заявления ГУП РК «Черноморнефтегаз» поступили в материалы дела № А55-22769/2018 до 27 января 2020 года, т.е. до даты вынесения Арбитражным судом Самарской области определения, которым требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Спецмонтаж» были рассмотрены по существу, и удовлетворены в полном объеме. Соответственно, при вынесении указанного определения расчетам неустойки, составленным кредитором с учетом Соглашения № 400-Ц от 19.07.2018, судом была дана правовая оценка - такие расчеты неустойки были признаны верными, и конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. данный судебный акт обжалован не был.

Представитель конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. принимала участие в судебном заседании по рассмотрения требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» и заявляла возражения против удовлетворения требования, в том числе и в части размера неустойки. 

Конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. могла принять меры по ознакомлению с требованиями ГУП РК «Черноморнефтегаз», в том числе посредством ознакомления с материалами дела А55-22769/2018 с момента назначения арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. конкурсным управляющим должника (17.09.2019) и до момента рассмотрения Арбитражным судом Самарской области вопроса о включении требований ГУП РК «Черноморнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов (20.01.2020).

Таким образом, исходя из изложенного, конкурсному управляющему Юрченко Ю.А. должно было быть известно о наличии Соглашения № 400-Ц от 19.07.2018 и о содержании его условий.

В отношении писем должника за период 2017 - 2019 г., адресованных заказчику, из которых по мнению заявителя следует уклонение заказчика от приемки выполненных работ, наличие работ, выполненных должником но не принятых заказчиком, а также устанавливается не предоставление заказчиком должнику проектной документации или площадки для строительства судом установлено следующее. 

Заявитель указывает на уклонение ГУП РК «Черноморнефтегаз» от приемки работ на общую сумму 40222783,00 руб., и, как следствие, о необоснованности начисления неустойки на указанную сумму.

Объемы работ, выполненные ООО «Самара-Спецмонтаж» и принятые ГУП РК «Черноморнефтегаз» в рамках договора подряда № 618 от 05.10.2016, отображены в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, копии которых были предоставлены в материалы дела №А55-22769/2018. При этом объем всех выполненных работ подтвержден сторонами путем составления акта сверки взаимных расчетов за период 05.10.2016-19.04.20 19 между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Самара-Спецмонтаж» по договору подряда № 618 от 05.10.2016, копия которого была представлена в материалы настоящего обособленного спора.

Переписка между ООО «Самара-Спецмонтаж» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» в ходе исполнения сторонами обязательств по договору подряда № 618 от 05.10.2016 не является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим выполнения каких-либо объемов работ, впоследствии не принятых и не оплаченных заказчиком. 

Стоимость выполненных должником работ по договору подряда № 618 от 05.10.2016 дополнительно подтверждена кредитором и должником в акте сверки взаимных расчетов за период 05.10.2016-19.04.2019 (копия которого прилагается). Отдельные письма должника из переписки между ним и подрядчиком в ходе исполнения обязательств по Договору подряда № 618 от 05.10.2016, в том числе в отношении передачи подрядчику объемов работ и устранения выявленных подрядчиком недостатков не являются подтверждением выполнения каких-либо иных (неучтенных) объемов работ, кроме тех, которые указаны соответствующих формах КС-2 и КС-3.

Заявляя о дополнительных основаниях, обосновывающих требования, и указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств отдельные эпизоды деловой переписки за 2017, 2018-й и 2019-й годы между ООО «Самара-Спецмонтаж» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» в ходе исполнения ими Договора подряда №618 от 05.10.2016, конкурсный управляющий не привел контррасчетов и не представил обоснованных доводов, позволяющих установить, что:

- указанные в переписке сведения об уклонении Заказчика в подписании актов, непредоставлении Заказчиком площадок для проведения строительства и иные обстоятельства, свидетельствующие по мнения заявителя об отсутствии его вины и о неправомерности начисления неустойки,  являются фактически подтвержденными соответствующими доказательствами и действительно имели место;

- каким образом они повлияли на расчет неустойки, к каким именно этапам работ они относятся.

В отношении объекта строительства по договору подряда № 618 от 05.10.2016 было получено положительное заключение государственной экспертизы № 473-16/ГГЭ-10543/02 от 29.04.2016 (выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России», № в реестре 00-1-1-3-1447-16). Объектом указанной экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий. О наличии положительного заключения государственной экспертизы подрядчику было известно, поскольку информация о таком заключении государственной экспертизы содержится в пункте 3 Технического задания на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением и последующим монтажом оборудования по объекту строительства, являющемся приложением №1 к договору подряда № 618.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 25.06.2016 было выдано разрешение № 00-000-0757-2016МС на строительство Объекта (срок действия которого в последующем неоднократно продлевался).

Согласно указанной статьи, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, ООО «Самара-Спецмонтаж» после заключения договора подряда №618 от 05.10.2016 имело возможность и было обязано как подрядчик, осуществлять строительные работы по объекту в соответствии с условиями указанного договора.

Более того, должником осуществлялось выполнение соответствующих строительных работ, и результаты таких работ передавались им заказчику на протяжении всего срока действия договора подряда № 618 от 05.10.2016, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №КС-3, а также актами о приемке выполненных работ к ним, за период с июня 2017 года.

В последующем, в связи с корректировкой проектной документации, 22.08.2018 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта было получено положительное заключение государственной экспертизы №00388-18/ГГЭ10543/11-02 (выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России», № в реестре 00-1-1-3-2205-18), и 26.08.2018 выданы разрешения на строительство (по этапам 1 - 9).

Все указанные документы были представлены ГУП РК «Черноморнефтегаз» суду (в виде приложений к возражению на отзыв должника за исх. № 27/2/3-5776 от 27.08.2019), и им была дана правовая оценка при рассмотрении заявления о включении требований ГУП РК «Черноморнефтегаз» в реестр требований кредиторов и оценке доводов должника о просрочке кредитора, из-за которой должник не смог своевременно приступить к исполнению обязательств по договору подряда № 618 от 05.10.2016, что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу А55-22769/2018.

Суд считает обоснованными доводы кредитора о том, что Экспертное заключение ООО «Прогноз» по делу № А55-31918/2019 относится исключительно к правоотношениям иных лиц по выполнению некоторой части субподрядных строительных работ по объекту, и обоснованности взыскания денежных средств в рамках дела A55-31918/2019, и не имеют отношения к обстоятельствам, которые могут считаться вновь открывшимися в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия обстоятельств, которые могут расцениваться в качестве вновь открывшихся применительно к положениям пункта 1 статьи 311 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года по делу № А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий						Я.А. Львов

Судьи									 Н.А. Мальцев

	 Е.А. Серова