ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13325/2018

г. Ессентуки

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019  года,

полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  Главного Управления  Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю  и индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 23  января 2019 года  по делу №  А63-13325/2018  (судья Аксенов В.А.),

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Брюховецкая, ОГРН - 

<

***>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю 

к Отдельному батальону ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю,

третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО3,

Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, 

о взыскании убытков в размере 90 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 23АА6803108,

от Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю – ФИО5 по доверенности от 01.01.2019

                                                    УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании убытков в размере 90 000,00 руб.

Решением    Арбитражного суда Ставропольского края  от 23  января 2019 года  иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,  за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя  убытки в виде реального ущерба расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.; в части взыскания 30 000,00 руб. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, министерство и предприниматель  обратились с апелляционными  жалобами, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Министерство  в апелляционной жалобе указывает о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшему к административной ответственности. Указывает о том, что требования истца о взыскании его расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенные в размере 60000 рублей, необоснованно завышены.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает о том, что  заявленная в исковом  заявлении  стоимость услуг представителя  истца  в размере   90 000 рублей  является разумной; судом  первой инстанции  не дана надлежащая  оценка  представленным  доказательствам, а размер  разумного  вознаграждения  определен произвольно.

До начала судебного заседания от  предпринимателя поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы министерства.

В судебном заседании стороны поддержали  свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб,  отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц,  участвующих в деле,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 23  января 2019 года  по делу №  А63-13325/2018  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

04.04.2017 в предпринимателя заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю было вынесено постановление № 18810026143000010302 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (далее - постановление № 18810026143000010302), в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере 350 000 руб.

С указанным постановлением предприниматель не был согласен, обжаловал его в Пятигорский городской суд.

Пятигорским городским судом 30 июня 2017 года по делу № 12-122/2017 вынесено решение, в соответствии с которым постановление №18810026143000010302 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

С решением Пятигорского городского суда предприниматель  не был согласен, обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

Решением Ставропольского краевого суда по делу № 7а-1086/2017 от 27.09. 2017 решение Пятигорского городского суда от 30 июня 2017 года по делу №12 -122/2017 и постановление № 18810026143000010302 от 04.04.2017 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю отменены, а производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ставропольским краевым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена неправомерность действий должностных лиц при осуществлении взвешивания транспортного средства. В частности судом установлено следующее.

Согласно Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений. Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт Метрологический службы (ФГУП «ВНИИМС») и ООО НПФ «Мета» 21 апреля 2016 года совместно утверждена Методика измерения нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей на дорогу и определение массы автотранспортного средства при поосном взвешивании в статическом режиме на весах ВА-15С.

В соответствии с пунктом 8.1.2.9 Методики в случае установки грузоприемных платформ на ровную поверхность также необходимо установить пассивные площадки и въездные пандусы. Грузоприемные платформы, пассивные площадки (необходимые для выравнивания всех осей АТС в горизонтальной плоскости) должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечивался свободный заезд и съезд АТС на ГПУ. Причём, для уменьшения степени  влияния эксцентриситета  на результат  взвешивания,  колесо  или  пара  колес взвешиваемой оси АТС при взвешивании должны располагаться на середине каждой грузоприемной платформы (пункт 8.1.2.10). После установки грузоприемных платформ необходимо установить пассивные площадки, которые состоят из вставок и въездных пандусов. Специальные выступы вставок входят в пазы платформ и впереди идущих вставок для соединения элементов пассивной площадки и платформ между собой, а также для предотвращения перемещений весов по дорожному полотну (пункт 8.2.4).

Также Ставропольским краевым судом установлено, что  в материалах дела также имеется заключение специалиста по результатам исследования части дорожного полотна на участке автомобильной дороги Минеральные Воды - Буденновск в месте установки весов модели ВА-15С, из которого следует, что уклон и поверхность дорожного полотна не соответствует требованиям к установке платформы автомобильных весов В А-15С, установленным в Руководстве по эксплуатации и в Методике измерений».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в указанных судебных инстанциях предпринимателем  понесены расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в указанных судебных инстанциях, предприниматель заключил  договор оказания юридических услуг от  29.03.2017 с ФИО4  (т.1, л.д. 42-44).

Предпринимателем ФИО4 выдано доверенность № 23АА6803108 на представление его интересов (т.1, л.д. 76-77).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2018 (т.1, л.д. 45).

В соответствии с данным актом за устное консультирование по вопросам обжалования постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП, изучение и анализ предоставленной информации, истребование дополнительной информации, выработка позиции, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка заявлений, дополнений к жалобе и ходатайств, непосредственное участие в судебных заседаниях, оплачено 50 000 рублей.

В соответствии с данным актом за устное консультирование по вопросам обжалования решения по делу об административном правонарушении, изучение решения Пятигорского городского суда от 30 июня 2017 года по делу № 12-122/2017, выработка позиции по делу и подготовка жалобы; подготовка дополнений к жалобе и ходатайств, ознакомление с материалами дела; истребование дополнительных документов и их изучение - заключение специалиста и Техническое заключение, направление указанных документов в адрес суда, непосредственное участие в судебных заседаниях, оплачено 40 000 рублей.

В соответствии с настоящим актом  услуги  выполнены полностью, расчет по договору  произведен в полном объеме в сумме 90 000 рублей; заказчик  по объему, качеству  и срокам оказания  услуг претензий  не имеет, договор  подписан обоими   сторонами   (т.1 л.д. 45).

Денежные средства в размере 90 000 рублей оплачены  в полном объеме, что подтверждается   расходным  кассовым ордером № 35 от 20.06.2018 (т.1, л.д. 130).

Полагая, что сумма, выплаченная на оплату услуг представителя по вышеуказанным делам, представляет собой убытки,  предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.             В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя; неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов; размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния; истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков; обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на п олучение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО7 в ходе административного расследования по административному делу осуществлял консультирование, анализ представленной информации. Представителем также была подготовлена и направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В двух судебных заседаниях в Пятигорском городском суде, состоявшихся 08 июня 2017 года и 30 июня 2017 года, ФИО7 участие принимал, подготавливал дополнительное правовое обоснование к жалобе, знакомился с материалами дела.

После вынесения решения Пятигорского городского суда от 30 июня 2017 года по делу № 12-122/2017 ФИО7 подготовил жалобу, направил её в суд.

В ходе судебного разбирательства в Ставропольском краевом суде ФИО7 в судебных заседаниях, состоявшихся 20 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года, участие принимал, знакомился с материалами дела, к материалам дела были приобщены истребованные и изученные им дополнительные документы - Заключение специалиста по результатам исследования части дорожного полотна на участке автомобильной дороги Минеральные Воды - Буденовок в месте установки весов ВА-15С и «Техническое заключение по определению соответствия строительным нормам и правилам подъездная конструкция (сооружения) используемая для эксплуатации весовых платформ «Весы автомобильные переносные «ВА-15С-2», расположенная на участке автомобильной дороги - 312 км федеральной автомобильной дороги общего пользования «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды».

Также в материалах дела содержится заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО8

Таким образом, материалы дела содержат более двух заключений экспертов и специалистов.

В соответствии с договором от 29.03.2017, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО7, а также актом выполненных работ от 20.06.2018 общая стоимость услуг представителя составила 90 000 руб.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 года утвержденной Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 30 марта 2016 года участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях оплачивается в размере от 50 000 руб.; при длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней - дополнительная оплата в размере от 5 000,00 руб. за каждое последующее судебное заседание. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 40 000,00 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу, что заявленная сумма расходов на представителя чрезмерна.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребление властью.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумным размер оплаты услуг представителя является  60 000,00 руб., поскольку представитель заявителя принимал участие в подготовке материалов, участвовал в заседаниях в двух судебных инстанциях (при этом представитель не является адвокатом).

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшему к административной ответственности  - отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности послужило якобы допущение Истцом перевозки тяжеловесного груза транспортным средством, без специального разрешения, с превышением разрешенной нагрузки по осям более 20%, но не более 50% (нагрузка на четвертую ось составила 10900 кг., на пятую ось составила 9860, при допустимой 9000 кг.), без специального разрешения, тем самым он, якобы, нарушил п.23.5 ПДД, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Для установления указанного обстоятельства применялись следующие технические средства - пункт весового контроля, с оборудованием: весы ВА-15С заводской № 1437 дата поверки май 2016 года свидетельство № 092981391 и весы ВА-15С заводской № 1421 дата поверки май 2016 года, свидетельство №092981392.

В Протоколе об административном правонарушении 26РМ № 032207 от 06.02.2017 года, составленного в отношении водителя т/с, им указано, что пункт весового контроля оборудован с нарушением Руководства по их эксплуатации, при этом прилагал фотографии с места проведения взвешивания автотранспортного средства, сделанные водителем.

Данное обстоятельство не было учтено ни должностным лицом составлявшим протокол об административном правонарушении, ни должностным лицом вынесшим постановление о привлечении Истца к административно ответственности.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения Жалобы на Решение Пятигорского городского суда, Ставропольским краевым судом установлено, что весы эксплуатировались с нарушением Руководства по их эксплуатации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Ставропольский краевой суд производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении 26РМ №032207 от 06.02.2017 года об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД ФИО3 на основании акта взвешивания составленным им же.

Указанные действия были им произведены на основании пп. 2.1.2 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» согласно которому как взвешивание транспортных средств, так и применение мер, предусмотренных КоАП осуществляются Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России.

Апелляционный суд, считаем, что противоправность действий должностных лиц ГИБДД доказывается вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда, которое было направлено в Арбитражный суд Ставропольского края и изучено им в ходе рассмотрения дела.

При этом причинно-следственную связь между противоправностью поведения должностных лиц ответчика и наличием и размером убытков понесенных истцом на защиту своих прав, является доказанной  и подтверждается материалами дела.

При отсутствии незаконно вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя, у него бы не возникла необходимость в его обжаловании и несении соответствующих расходов.

Довод апелляционной жалобы  министерства  о том, что требования истца о взыскании его расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенные в размере 60000 рублей, необоснованно завышены – отклоняется, поскольку  министерством  доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых представительских расходов в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что  заявленная в исковом  заявлении  стоимость услуг представителя  истца  в размере   90 000 рублей  является разумной, судом  первой инстанции  не дана надлежащая  оценка  представленным  доказательствам, а размер  разумного  вознаграждения  определен произвольно – отклоняется.

Акт выполненных работ от 20.06.2018 свидетельствует о том, что стоимость выполненных работ представителем истца не может превышать 30 000,00 руб. в каждой инстанции в виду отсутствия выполнения работы повышенной сложности; объем выполненных работ также не является очень большим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  требования истца признаются подлежащими удовлетворению в сумме 60 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 23  января 2019 года  по делу № А63-13325/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 23  января 2019 года  по делу № А63-13325/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов   

                                                                                              С.А. Параскевова