АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-766/2025

27 февраля 2026 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдулхалимова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛАН» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация городского округа «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан (далее также – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛАН» (далее также – ответчик, общество) о: расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2015 № 15/2015, с кадастровым номером 05:46:000007:116, площадью 11 170 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; взыскании задолженности по указанному договору в размере 1 097 554 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2024 и пени в размере 8 212 770 руб. 66 коп. за период с 15.03.2016 по 15.09.2024.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Определением от 04.12.2025 судебное разбирательство отложено на 15.01.2026.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании с 15.01.2026 по 12.02.2026 объявлялись перерывы.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности и уменьшить размер пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга и пени по договору аренды земельного участка от 07.07.2015 № 15/2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации № 182 от 07.07.2015, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15/2015 от 07.07.2015 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:46:000007:116 площадью 11 170 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, для использования в целях под строительство производственного цеха (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора срок аренды установлен с 07.07.2015 по 07.07.2064.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленном приложением № 2 к договору размере, которая составляет 129 124 руб. (размер годовой арендной платы), а сумма ежеквартального платежа – 32 281 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года равными долями путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.1. и нарушении других условий договора.

Согласно главе 5 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В случае неуплаты арендной платы в установленные в п. 3.2 договора сроки начисляется пеня в размере 0,03% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения арендатором сроков поквартальной уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5% от сумы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 24.08.2015.

В обоснование исковых требований администрация указала, что за ответчиком числится задолженность по договору аренды в размере 1 097 554 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением явиться в администрацию для решения вопроса о расторжении договора, оплатить образовавшуюся задолженность, которая обществом оставлена удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о взыскании основного долга и пени.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Исковое заявление подано администрацией 24.01.2025.

С учетом направления досудебной претензии (30-ти дневный срок), требование о взыскании задолженности, возникшей за период до 24.12.2021, предъявлено за пределами срока исковой давности. Поскольку по условиям договора аренды за 2021 год арендатор должен был внести арендную плату до 15.11.2021, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании основного долга по арендным платежам за 2016 - 2021 годы и соответственно начисленной на него пени, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

По расчету суда сумма основного долга по договору аренды земельного участка 07.07.2015 № 15/2015 за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 составляет 322 810 руб. (32 281 х 10).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности у ответчика за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 322 810 руб.

Вместе с тем, до рассмотрения спора по существу ответчик представил доказательства оплаты вышеуказанной образовавшейся задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 322 810 руб. (платежное поручение от 03.12.2025 № 1).

Таким образом, судом установлено, что ответчик полностью оплатил предъявленный к взысканию по настоящему иску основной долг за период с 01.01.2022 по 30.06.2024, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 212 770 руб. 66 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, требования истца о взыскании пени подлежат признанию обоснованными в размере 792 175 руб. 76 коп. за период с 16.03.2022 по 15.09.2024.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.03.2022

31.03.2022

16

32 281,00 × 16 × 0.5%

2 582,48 р.

-32 281,00

31.03.2022

Оплата задолженности

Итого:

2 582,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.06.2022

15.09.2024

823

32 281,00 × 823 × 0.5%

132 836,32 р.

Итого:

132 836,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.09.2022

15.09.2024

731

32 281,00 × 731 × 0.5%

117 987,06 р.

Итого:

117 987,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

02.10.2022

15.09.2024

715

32 281,00 × 715 × 0.5%

115 404,58 р.

Итого:

115 404,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.11.2022

15.09.2024

670

32 281,00 × 670 × 0.5%

108 141,35 р.

Итого:

108 141,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.03.2023

15.09.2024

550

32 281,00 × 550 × 0.5%

88 772,75 р.

Итого:

88 772,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.06.2023

15.09.2024

458

32 281,00 × 458 × 0.5%

73 923,49 р.

Итого:

73 923,49 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.09.2023

15.09.2024

366

32 281,00 × 366 × 0.5%

59 074,23 р.

Итого:

59 074,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.11.2023

15.09.2024

305

32 281,00 × 305 × 0.5%

49 228,53 р.

Итого:

49 228,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.03.2024

15.09.2024

184

32 281,00 × 184 × 0.5%

29 698,52 р.

Итого:

29 698,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.06.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

18.06.2024

15.09.2024

90

32 281,00 × 90 × 0.5%

14 526,45 р.

Итого:

14 526,45 руб.

Сумма основного долга: 322 810,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 792 175,76 руб.

Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, обществом нарушен срок арендных платежей.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает размер пени 0,5% чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает общество права на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить до 0,1%.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 158 435 руб. 16 коп. (исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки). Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.03.2022

31.03.2022

16

32 281,00 × 16 × 0.1%

516,50 р.

-32 281,00

31.03.2022

Оплата задолженности

Итого:

516,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.06.2022

15.09.2024

823

32 281,00 × 823 × 0.1%

26 567,26 р.

Итого:

26 567,26 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.09.2022

15.09.2024

731

32 281,00 × 731 × 0.1%

23 597,41 р.

Итого:

23 597,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

02.10.2022

15.09.2024

715

32 281,00 × 715 × 0.1%

23 080,92 р.

Итого:

23 080,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.11.2022

15.09.2024

670

32 281,00 × 670 × 0.1%

21 628,27 р.

Итого:

21 628,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.03.2023

15.09.2024

550

32 281,00 × 550 × 0.1%

17 754,55 р.

Итого:

17 754,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.06.2023

15.09.2024

458

32 281,00 × 458 × 0.1%

14 784,70 р.

Итого:

14 784,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.09.2023

15.09.2024

366

32 281,00 × 366 × 0.1%

11 814,85 р.

Итого:

11 814,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.11.2023

15.09.2024

305

32 281,00 × 305 × 0.1%

9 845,71 р.

Итого:

9 845,71 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

16.03.2024

15.09.2024

184

32 281,00 × 184 × 0.1%

5 939,70 р.

Итого:

5 939,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.06.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 281,00

18.06.2024

15.09.2024

90

32 281,00 × 90 × 0.1%

2 905,29 р.

Итого:

2 905,29 руб.

Сумма основного долга: 322 810,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 158 435,16 руб.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, сумма неустойки с учетом ее снижения судом составляет 158 435 руб. 16 коп.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена частичная оплата неустойки в размере 58 240 руб. (платежное поручение от 11.02.2026 № 4), в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 195 руб. 16 коп.

С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 100 195 руб. 16 коп., а в остальной части следует отказать.

Относительно требования администрации о расторжении договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка по целевому назначению, в течение трех лет если не начнут строительные работы, а также использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы в сроки, установленные в п. 3.1 и нарушения других условий договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент рассмотрения спора арендатор не только погасил долг по арендной плате за заявленный истцом период в пределах срока исковой давности (по июнь 2024 года включительно), но и за 2025 год в размере 129 124 руб. (платежное поручение от 10.02.2026 № 2), а также частично – неустойку в размере 58 240 руб., учитывая недоказанность арендодателем иных обстоятельств, влекущих расторжение долгосрочного арендного соглашения в судебном порядке, суд приходит к выводу о несущественности допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 ПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 110, 112, 170 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 15 730 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАН» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) 100 195 руб. 16 коп. неустойки по договору аренды от 07.07.2015 № 15/2015 земельного участка с кадастровым номером 05:46:000007:16, площадью 11 170 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 730 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья 	 М.М. Абдулхалимов