АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13523/2022

город Вологда

16 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссенкрупп индастриал солюшнс (рус)» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 551 067 руб. 40 коп., 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссенкрупп индастриал солюшнс (рус)» (далее – ООО «ТКИС (РУС)») о взыскании 551 067 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков оборудования. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части качества выполненных работ, несение расходов по устранению недостатков оборудования, а также статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 07 декабря 2022 года принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Апатит» (Заказчик) и ООО «ТКИС (РУС)» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектирования и поставку, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя:

- выполнение проектной документации и рабочей документации для транспортировочного комплекса с отвалообразованием вскрышных пород;

- поставку комплекта несущих металлоконструкций и прочего нестандартного оборудования дробильно-транспортировочному комплексу с отвалообразованием для вскрышных пород;

- техническую поддержку при монтаже и вводе в эксплуатацию установки. 

Истец указал, что ООО «ТКИС (РУС)» выполнило работы с нарушением требований к качеству, в связи с чем на совместном совещании сторон был определен механизм взаимодействия по вопросам выявления дефектов и их устранения.

В рамках достигнутых договоренностей в отношении заявленных дефектов составлены акты осмотра, акты о выявленных дефектах, расчеты стоимости работ по устранению дефектов.

АО «Апатит» в претензии от 29.08.2019 заявило Подрядчику, что в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года выявлено дефектов на сумму 5 378 018 руб. 80 коп., просило оплатить данную сумму.

ООО «ТКИС (РУС)», рассмотрев претензию, в письме от 10.10.2019 признало обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 551 067 руб. 40 коп. и заявило о зачете указанного обязательства в счет обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, отметило, что до проведения зачета встречных обязательств задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляла 30 753 935 руб. 74 коп., после проведения зачета составляет 30 202 868 руб. 34 коп.

Вместе с тем в последующем ООО «ТКИС (РУС)» обратилось с иском в суд о взыскании с АО «Апатит» основного долга за выполненные работы в сумме 30 573 935 руб. 74 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу № А40-120358/2020 исковые требования Подрядчика удовлетворены, с АО «Апатит» в пользу ООО «ТКИС (РУС)» взыскано 30 753 935руб. 74 коп. задолженности по договору.

АО «Апатит», основываясь на решении суда и ссылаясь на то, что зачет взаимных требований фактически не состоялся, в претензии потребовало возмещения стоимости понесенных расходов на устранение недостатков. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В рассматриваемом случае факт наличия дефектов в работах подтвержден материалами дела (актами осмотра, актами о выявленных дефектах, расчетами стоимости устранения недостатков) и ответчиком не оспаривается. 

Суд учитывает, что процедура фиксации допущенных отступлений по качеству работ произведена Заказчиком в полном соответствии с протоколом совместного совещания сторон (т. 1, л. 36 – 37).

Разделом 4 данного протокола предусмотрено привлечение АО «Апатит» для устранения выявленных дефектов АО «Трест КХМ».

Фактическое устранение силами АО «Трест КХМ» заявленных в иске дефектов и стоимость такого устранения подтверждены представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В письме от 10.10.2019 ответчик стоимость устранения дефектов в размере 551 067 руб. 41 коп. по заявленным в иске актам признал верной.

В рамках настоящего дела доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Как следствие, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в выполненных работах на заявленную по иску сумму.

ООО «ТКИС (РУС)» в отзыве указало, что обязательство по возмещению расходов в сумме 551 067 руб. 41 коп. прекращено зачетом встречного обязательства.

Действительно, как уже было указано выше, письмом от 10.10.2019 (т. 1, л. 145 – 147) Подрядчик заявил о зачете взаимных денежных требований на сумму 551 067 руб. 40 коп., а именно обязательства по возмещению стоимости затрат по устранению недостатков обязательством по оплате выполненных работ в сумме 30 753 935 руб. 74 коп., указал, что после проведения зачета основной долг Заказчика по договору составит 30 202 868 руб. 34 коп.

При этом в последующем, 15.07.2020 ООО «ТКИС (РУС)» обращается в арбитражный суд с иском к АО «Апатит» о взыскании основного долга по договору в сумме 30 753 935 руб. 74 коп., то есть в сумме, имевшей место на момент проведения зачета. Как следствие, предметом иска в рамках дела № А40-120358/2020 являлось требование, направленное Подрядчиком к зачету в письме от 10.10.2019. 

Вместе с тем о прекращении обязательств АО «Апатит» на сумму 551 067 руб. 40 коп. в связи с состоявшимся зачетом ООО «ТКИС (РУС)», будучи истцом в рамках обозначенного арбитражного дела, не заявляло и подобных обстоятельств перед судом не раскрывало, обратного материалы дела не содержат, в то время как это является существенным обстоятельством для установления наличия задолженности, прекращения обязательства второй стороны. Распорядительных действий в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «ТКИС (РУС)» также не совершено (сумма долга не уточнялась, отказ от таковой не заявлялся).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу № А40-120358/2020, вступившим в законную силу, исковые требования Подрядчика удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, Подрядчик своими действиями подтвердил отсутствие, как такового, волеизъявления на зачет требований, совершенный им в письме от 10.10.2019, сам ответчик не рассматривал данный зачет как повлекший юридические последствия, направленные на прекращение обязательства.

В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Главная задача данного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Указанное выше поведение Подрядчика, заявляющего о проведении зачета встречных однородных требований при одновременном игнорировании его при рассмотрении дела № А40-120358/2020, а, соответственно, изменяющего правовую позицию в зависимости от процессуального статуса в рассматриваемом споре (игнорирование зачета в деле, где ООО «ТКИС (РУС)» является истцом, и признание зачета в настоящем деле), свидетельствует о противоречивом, непоследовательном поведении ООО «ТКИС (РУС)», что противоречит принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что обязательство ответчика в спорной части - на сумму 551 067 руб. 40 коп. не прекратилось зачетом встречных обязательст, а, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиссенкрупп индастриал солюшнс (рус)» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>) 551 067 руб. 40 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков оборудования, а также 14 021 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                             А.А. Фадеева