ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

31 марта 2022 года                                                                        Дело № А55-27095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,  

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью УК «Диола» - представителя ФИО1, действующего по доверенности № 48 от 01.06.2021,

в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А55-27095/2021 (судья Смирнягина С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Диола» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 27 436 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Диола» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 27 436 руб. 50 коп., из которых 25 027 руб. 64 коп. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2 408 руб. 86 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 12.05.2020 по 06.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на необходимость взыскания долга за счёт казны муниципального образования, непредставление истцом платежных документов в адрес ответчика, а также отсутствие в реестре муниципального имущества спорного жилого помещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовавший о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и устных возражений представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь управляющей компанией, осуществляющей деятельность по обеспечению благоприятных условий содержания общедомового имущества, выполняет функции управления домами, содержания мест общего пользования и предоставления собственникам помещений коммунальных услуг. 

Будучи исполнителем коммунальных услуг, истец производил уборку придомовой территории, обеспечивал горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением для бытового потребления квартиры, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В результате ненадлежащего исполнения Департаментом управления имуществом г. Самары обязательств по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт, а так же предоставленных жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, у муниципального образования  городской округ Самара  возникла задолженность на сумму 25 027 руб. 64 коп. за период с 01.04.2020 по 01.08.2021.

По указанному адресу истцом ежемесячно направлялись квитанции для внесения платы за содержание и ремонт помещения и за предоставление коммунальных услуг. Учитывая, что обязанность ответчика по переводу денежных средств так и не была исполнена, истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. 

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены фундаментальные принципы частного права, касающиеся исполнения гражданско-правовых обязательств надлежащим способом, в установленные сроки и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Названные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьям 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах, независимо от статуса помещения и способа управления домом. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

Согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 20.12.2019 организация истца была избрана в качестве управляющей компании, была утверждена форма договора управления многоквартирным домом с приложением перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у управляющей организации возникает право на получение платы за эти услуги и работы. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 34 Правил № 491.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 №1073 установлена плата за жилищные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилых помещений. 

Согласно указанному нормативному акту размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составлял в период с 12.05.2020 по 06.09.2021 - 24 руб. 61 коп. с одного квадратного метра. 

Указанный тариф, а также размер доли в общей собственности дома, принадлежащей ответчику, были учтены истцом при расчете задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома. 

Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал истца лицом, перед которым возникли обязательства собственников помещений в многоквартирном доме по возмещению расходов на содержание общего имущества и уплате стоимости оказанных коммунальных услуг. 

Довод ответчика о необходимости в случае удовлетворения иска взыскивать расходы за счёт казны муниципального образования подлежит отклонению как необоснованный. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), к числу денежных обязательств государственных и муниципальных органов, исполнение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в т.ч. их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства согласно положениям закона (в т.ч. стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, находящееся в публичной собственности). Предусмотренная законом обязанность уплатить денежные средства муниципальным органом не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку муниципальные органы отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Исполнение судебных актов за счет казны публично-правового образования производится лишь в случаях, когда предметом взыскания является возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) муниципальных органов или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления № 13). 

Названный иск правомерно удовлетворён судом первой инстанции с возложением обязанности по выплате присужденной суммы непосредственно на Департамент управления имуществом городского округа Самара, как орган, через который городской округ в данном случае участвует в судебном процессе, а также осуществляет управление, владение и распоряжение имуществом муниципального образования.

Довод ответчика о ненаправлении истцом платежных документов (квитанций на оплату коммунальных услуг) в адрес ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

- платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В материалы дела истцом представлены квитанции на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению (л.д. 24-31). 

Само по себе ненаправление истцом платежных документов в адрес ответчика не может освобождать последнего от предусмотренной законом обязанности ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Довод ответчика об отсутствии спорного жилого помещения в реестре муниципального имущества противоречит материалам дела и утверждениям самого ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дело было направлено ходатайство о приобщении выписки из реестра муниципального имущества, согласно которой спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в указанный реестр на основании постановления Главы администрации Самарской области № 190 от 27.04.94.Названное ходатайство удовлетворено, выписка приобщена к материалам дела.

Относительно пеней, начисленных истцом ответчику, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции применительно к их размеру, полагая его арифметически верным.

При сложившихся обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются ввиду освобождения ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу норм подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А55-27095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                      А.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева