АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9026/2020

02 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Т.А. Зайцевой (после перерыва - помощником судьи А.В. Гонгало),  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-9026/2020  

по первоначальному  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЙ ЕКАТЕРИНБУРГА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ШЕЙНКМАНА, 111" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №21-17/2017 от 21.12.2017 в сумме 2 890 000 руб., штрафа на основании п. 8.2 договора в сумме 1 953 640 руб.

по встречному иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ШЕЙНКМАНА, 111"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЙ ЕКАТЕРИНБУРГА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 312 256 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТОКСБ»,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному  иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.10.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от  01.06.2020г.,

от ответчика по первоначальному  иску: Гора А.Н., представитель по доверенности  от 08.03.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2018г., ФИО5, представитель по доверенности от 09.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЙ ЕКАТЕРИНБУРГА"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ШЕЙНКМАНА, 111" с иском о  взыскании задолженности по договору подряда №21-17/2017 от 21.12.2017 в сумме 2 890 000 руб., штрафа на основании п. 8.2 договора в сумме 1 953 640 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.20 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.03.2020г. судебное заседание перенесено. Определением суда от  17.04.2020г. производство по делу приостановлено. Определением суда от 25.05.2020г. производство по делу возобновлено.

От ответчика по первоначальному  иску поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЙ ЕКАТЕРИНБУРГА"  о взыскании 2 312 256 руб.

Определением суда от 15.06.2020г. встречный иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, не передал результат работ; результат работ не имеет потребительской ценности; требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества и объема (стоимости) выполненных работ, которое судом принято к рассмотрению.

ООО «АРТЕК» представлен отзыв, указав, что все работы выполнены и приняты. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ООО «АРТЕК» заявлено ходатайство об истребовании доказательств,  которое судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 29.06.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.07.2020г. истец требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 ФИО6 (прораб на объекте), который, по мнению истца, может подтвердить обстоятельства выполнения работ на объекте.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Более того, указанный свидетель являлся сотрудником истца в связи с чем является заинтересованным лицом в исходе спора.

Ответчик по иску возражал,  представил  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-сдачи от  15.03.2018г. на предмет давности его изготовления. 

В судебном заседании судом разъяснены   правовые последствия заявления о фальсификации, что подтверждается подписями сторон в протоколе судебного заседания от  23.07.2020г.  Истец заявил возражения относительно исключения спорного документа из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец в качестве способа проверки заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для установление факта наличия (отсутствия) фальсификации документов проведения судебной экспертизы является не единственным способом проверки заявления, в связи с чем суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание лиц, подписавших спорный документ – ФИО7 и ФИО8 Ответчик пояснил, что готов обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований – отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО «город Екатеринбург».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Судом не установлено, каким образом, судебный  акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО «город Екатеринбург» по отношению к каждой из сторон, в связи с чем заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом отклонено.  

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство  о назначении по делу судебной строительной экспертизы, просил поставить следующие вопросы:

1. Каковы объём и стоимость выполненных ООО «АРТЕК» работ по договору подряда № 21-17/2017 от 21.12.2017г.?

2. Соответствует качество выполненных работ требованиям договора и действующего законодательства?

3. Какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в случае их наличия, в т.ч. восстановлению исполнительной документации?

4. Возможна ли эксплуатация внутридомовых систем противопожарной автоматики и противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в результате проведённых ООО «АРТЕК» работ по договору подряда?

5. Связан ли выход из строя оборудования, установленным актом №10-06/20 от 10.06.2020г., с недостатками работ по договору подряда с ООО «АРТЕК».

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» (

<

...>). В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры ФИО9, имеющему высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности более 8 лет; ФИО10,  имеющему высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности более 10 лет.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд с учетом доводов и возражений сторон относительно качества выполненных истцом работ, считает ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Перед экспертом суд полагает необходимым поставить следующие вопросы: 

1) Соответствует ли результат работ, заактированный в акте формы КС-2 №1 от 15.03.2018г., условиям договора подряда №21-17/2017 от 21.12.2017, технической документации, СНиПам, регулирующим выполнение указанных работ;

 2) Имеются ли недостатки в работах, заактированных в акте КС-2 №1 от 15.03.2018? 

Если недостатки имеются, указать, являются ли данные недостатки отступлением  подрядчиком от требований технической документации, либо недостатки возникли в результате  несоблюдения  требований по эксплуатации системы, действий третьих лиц?

В случае обнаружения недостатков,  определить вид, объем, наименование недостатков. Являются ли недостатки существенными или несущественными. Исключает ли выявленные недостатки использования результата  работ по прямому назначению? Являются ли выявленные недостатки устранимыми?    

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд предлагает сторон представить кандидатуры экспертов и их согласие с учетом корректировки вопросов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд отложил судебное разбирательство по делу на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.07.2020г. 

В судебном заседании  04.08.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В судебном заседании произведен допрос свидетелей ФИО8 и ФИО7

Свидетель ФИО8 пояснил, что с октября 2018 работал в должности начальника участка. В 2018г.  на объекте по адресу: 

<

...>, курировал производственный процесс, вел переговоры с заказчиком, передавал документацию. Свидетель  пояснил,  что  промежуточной сдачи работ не было, акты освидетельствования скрытых работ составлялись в конце срока выполнения работ. До  2019г. со стороны заказчика представлял интересы ФИО7, с которым согласовывались работы, а также доступ на объект. Все документы принимал и передавал ФИО7, акт приемки-сдачи от 15.03.2018г. составлен был ФИО8 и подписан в офисе  по адресу: 

<

...>    

Свидетель ФИО7 пояснил,  до ноября 2018г. работал  объекте по адресу: 

<

...>, в частности, в основные обязанности входила работа по устранению недостаток, работа с органами пожарного надзора, анализ документов. Акты скрытых работ не составлялись, все замечания фиксировал на отдельном листе; приемку выполненных работ осуществлял поэтапно, проверял качество выполненных работ. Также передавал документы (акты КС-2, акты освидетельствования). На объекте  осуществлял взаимодействие с ФИО8, сообщал о недостатках устно. В акте от  15.03.2018г. содержится его подпись, дата соответствует, самостоятельно акт не изготавливал, привез на подписание ФИО8

В судебном заседании 04.08.2020г.  ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить  ООО «Мичкова Групп», экспертам ФИО11, имеющей высшее образование, стаж экспертной деятельности  26 лет, эксперту ФИО12, имеющему высшее образование,  стаж экспертом в области пожарной безопасности более 15 лет. Стоимость экспертизы составит  85 00 руб., срок проведения – 15 рабочих дней  с момента получения определения суда от назначении судебной экспертизы с необходимыми документами.    

 Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд назначил судебную строительно-техническую  экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 года производство по  делу приостановлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заключения экспертов. 

Определением суда от 18.11.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.12.2020г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву на иск, которое приобщено к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОКСБ». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком по первоначальному  иску заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления акта приемки-сдачи от 15.03.2018г. Ходатайство судом принято к рассмотрению, предложено сторонам представить кандидатуры экспертов.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора;  необходимостью представления перечня вопросов для эксперта, перечня экспертных организаций; перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы, судебное заседание отложено на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ. 

В судебном заседании произведен допрос экспертов, письменные ответы на которые представлены экспертами и приобщены судом к делу.

По результатам допроса экспертов, ответчик настаивает на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на нарушение экспертами закона и требованиям АПК РФ. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Кроме того, ответчик указывает, что экспертами нарушена процедуры осмотра объекта, фактически произведена выборочная проверка, при необходимости полной проверки применяемых материалов и выполненных работ; отсутствуют описание методов исследования, а также экспертами неверно определен объект исследования.

Истцом представлен отзыв с возражениями на доводы ответчика о проведении повторной экспертизы, где указано, что доводы ходатайства  не соответствуют материалам дела, противоречат выводам о выполнении работ. Отзыв приобщен к делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, письменные пояснения экспертов по вопросам, возникшим у сторон в связи с экспертным заключением, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что  обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза назначена судом с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие  с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания. Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом акта приемки-сдачи от 15.03.2018г. на предмет давности изготовления документа.

В качестве экспертной организации ответчиком представлено согласие от ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 25.11.2020 № 1666/02, где в качестве экспертов предложены кандидатуры ФИО13, ФИО14, ФИО15

Истец против назначения экспертизы возражает ввиду наличия допроса свидетелей, иные кандидатуры экспертов не представил.

Суд предложил истцу исключить оспариваемые посредством заявления о фальсификации письменные доказательства из материалов дела, истец отказался исключать доказательства из дела.

В ходе судебного заседания судом сторонам озвучены условия проведения экспертизы на предмет исследования давности изготовления документов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а также, учитывая, что установление их подлинности, разрешение вопроса искусственного воздействия на документы требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

После объявления результатов рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец выразил возражения относительно порчи документа, указав, что проведение экспертизы на предмет давности приведет к уничтожению документа.

В связи с заявленными доводами истца, суд в порядке ст. 158 АПК РФ откладывал судебное заседания с целью предоставления истцом кандидатур экспертов и экспертных организаций и их согласие, методика исследования которых при разрешении вопроса на предмет давности изготовления документов позволяет провести исследование без порчи документа. Также суд разъяснил, что в случае увеличения стоимости проведения экспертизы в отличие от суммы, внесенной ответчиком на депозит суда, истцу внести разницу.

В судебном заседании 03.02.2021 судом к материалам дела приобщен отзыв третьего лица, поступивший в суд через Мой арбитр, согласно которому иск считает не подлежащим удовлетворению, настаивает на назначении повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено о назначении дополнительной экспертизы, представлены дополнительные пояснения (приобщены к делу).

Истец указал, что относительно порчи документа в результате экспертного обследования не возражает.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по мотивам, изложенным выше со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований, а также на то, что никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, все имеющиеся в деле доказательства исследуются судом в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ для установления фактических обстоятельств.

Представители сторон в судебном заседании были предупреждены судом об уголовной ответственности заявления о фальсификации доказательств (акта приемки-сдачи от 15.03.2018), о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания.

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения судом ходатайство о назначении по делу технической экспертизы удовлетворено определением от 10.02.2021, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО16, ФИО17. Вознаграждение экспертам определено в сумме 10 544 рублей.

16.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение экспертов, в связи с чем суд определением от 20.04.2021 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец по первоначальному иску заявил об уточнении иска в части неустойки: просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

К материалам дела приобщен представленный истцом по первоначальному  иску протокол осмотра доказательств от 05.02.2021, заверенный нотариусом Н.А. Бормашенко, в подтверждение доводов о наличии выполненных работ.

Истец встречному иску заявленные требования поддержал, первоначальный иск не признает, представил дополнение к отзыву №3 с приложенными документами, а также дополнение б/н б/д, дополнение к встречному иску (приобщены к делу).

Оснований для удовлетворения заявленного ТСН "ШЕЙНКМАНА, 111" ходатайства об отложении заседания со ссылкой на необходимость ознакомления с представленными документами суд не усматривает, при этом с учетом мнения стороны суд объявлял перерыв в судебном заседании для подготовки представителя к процессу.

Истец встречному иску пояснил, что указанная в дополнении к встречному иску сумма в размере 3 641 275 руб. 19 коп. не является исковым требованием в части превышения ранее заявленной суммы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между Товариществом собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (ТСН «Шейнкмана, 111», далее по тексту - заказчик, ответчик по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативная Разработка Технологий Екатеринбурга» (ООО «АРТЕК», далее по тексту - подрядчик, истец по первоначальному иску) был заключен договор подряда № 21-17/2017 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить работы но капитальному ремонту общего имущества МКД - ремонт внутридомовых систем противопожарной автоматики и противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 620144, 

<

...>, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену. 

Дата начала выполнения работ - «25» декабря 2017г., дата окончания выполнения работ - «25» марта 2018г. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Комплекс восстановительных работ по системам противопожарной безопасности в ТСН «Шейнкмана, 111» согласован Сторонами в соответствии с локальным сметным расчётом № 1.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору указана в Приложении № 1 и составляет - 4 100 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.4.6 договора окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется Заказчиком с зачетом суммы аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

Предметом рассмотрения встречного иска является требование заказчика о взыскании 2 222 256 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также требование о взыскании 90 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п.п. 5.5, 5.9 договора приемка работ оформляется сторонами путём составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Риск случайной гибели результата работ, принятых заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ или КС-2, лежит на заказчике, за исключением тех случаев, когда заказчик докажет, что вред был причинен в результате действий подрядчика.

Условиями п. 5.4 договора предусмотрено, что приёмка работ выполняется представителями сторон, имеющими соответствующую доверенность, либо иными лицами, которые вправе действовать от имени заказчика или подрядчика без доверенности.

Согласно п. 5.10, 5.11 договора, заказчик и подрядчик уполномочивают своих представителей, которые от имени Сторон оформляют акты приема-сдачи выполненных работ, акты на скрытые работы и оформляют иные документы, необходимые для исполнения обязательств Сторонами по настоящему Договору. Уполномоченными лицами на Объекте являются:

- со стороны Заказчика: ФИО7,

- со стороны Подрядчика: ФИО8.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.03.2018 подрядчиком были предоставлены заказчику следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2018;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.03.2018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.03.2018.

Факт передачи и получения документов подтверждается актом приемки-сдачи от 15.03.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с исполнительной документацией, согласно материалам проверки Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГУ МЧС России по Свердловской области) на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО18 № 762 от 04.07.2018 во исполнение предписания № 37/1/1 от 06.02.2018г. установлено, что сторонами (ТСН «Шейнкмана.111» и ООО «АРТЕК») подписаны:

- Акт приемки в эксплуатацию установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом доме по адресу: 620144, 

<

...> от 09.03.2018г., с заключением комиссии: технические средства пожарной сигнализации прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные, считать принятыми в эксплуатацию с «09» марта 2018г. с оценкой качества работ на «хорошо»:

- Акт № К-2/пнр о приемке систем противодымной вентиляции после комплексного опробования от 09.03.2018г.. с решением комиссии: системы дымоудаления, прошедшие комплексное опробование, считать готовыми к эксплуатации и принятыми с «09» марта 2018г.:

- Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке линий от 09.03.2018, с заключением: произведенные работы по прокладке электропроводки выполнены в соответствии с техническими требованиями;

- Акт об окончании пусконаладочных работ от 07.03.2018г., в соответствии с которым в период с 15.02.2018г. по 07.03.2018г. ООО «АРТЕК» проводились работы по наладке установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом доме по адресу: 620144, 

<

...>, с заключением комиссии: с подписанием настоящего Акта пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства сигнализации прошедшие пусконаладочные работы, считать готовыми к эксплуатации;

- Протокол № 12 испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 22.02.2018, с заключением комиссии: проверка кранов пожарных на работоспособность: ПК-1 - ПК-170 исправны, пригодны к использованию. Суммарный расход при одновременной работе пож. кранов (2 шт.) - 5.2 л/сек. Радиус компактной части струи (среднее значение) - 16 м.пог., Испытания проводились контрольно-измерительным прибором предложенным в «Методика испытаний внутреннего противопожарного водопровода» ФГУ ВНИИПО МЧС России;

- Акт измерения уровня звука создаваемого системой оповещения людей о пожаре от 09.03.2018г., с заключением: уровень звука в помещениях составляет 80 Дб, что соответствует НПБ 104-03;

- Акт о проведении входного контроля от 09.03.2018г.. о том, что технические средства - комплект оборудования установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом доме по адресу: 620144, 

<

...>, с заключением: прошли   входной   контроль,   соответствуют   технической   документации   предприятий изготовителей;

- Ведомость смонтированного оборудования установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом комплексе по адресу: 620144, 

<

...>, оборудование указанное в Ведомости сдано ООО «АРТЕК» и принято ТСН «Шейнкмана. 111».

Подрядчик пояснил, что перед сдачей и принятием выполненных работ сторонами в период с 15.01.2018г. по 16.01.2018г. были проведены испытания: систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, автоматической системы противодымной вентиляции, с вынесением общего заключения - «По итогам испытаний все системы в норме и работают исправно».

18.01.2018г. уполномоченными представителями сторон были подписаны акты приёма-передачи по форме КС-5 о передаче технических средств и материалов.

Следовательно, ответчик по первоначальному иску имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных подрядчиком работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ,  наличия/отсутствия недостатков работ и причин возникновения недостатков работ, стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем судом назначена экспертиза определением от 07.08.2020, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли результат работ, заактированный в акте формы КС-2 №1 от 15.03.2018г., условиям договора подряда №21-17/2017 от 21.12.2017, технической документации, СНиПам, регулирующим выполнение указанных работ; 

2) Имеются ли недостатки в работах, заактированных в акте КС-2 №1 от 15.03.2018? 

Если недостатки имеются, указать, являются ли данные недостатки отступлением подрядчиком от требований технической документации, либо недостатки возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации системы, действий третьих лиц? 

В случае обнаружения недостатков, определить вид, объем, наименование недостатков. Являются ли недостатки существенными или несущественными. Исключает ли выявленные недостатки использования результата работ по прямому назначению? Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Мичкова Групп» ФИО11, ФИО12.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором экспертами сделаны выводы о соответствии выполненных подрядчиком работ по акту КС-2 №1 от 15.03.2018 по объему и качеству условиям договора подряда, смете, требованиям закона, обязательным строительным нормам и правилам.

При этом экспертами установлено, что в настоящее время система находится в неработоспособном состоянии, о чем свидетельствует индикация на приемно-контрольном приборе; обнаружен отдельно устанавливаемый усилитель дуплексный или абонентский (LPA-480); источники бесперебойного питания разукомплектованы; противопожарные двери сняты с петель, петли крепления выломаны; задвижки насосной системы пожаротушения находятся в закрытом состоянии; автоматический режим системы пожаротушения отключен. Как указывают эксперты, с момента выполнения работ до момента исследования прошло три года, система эксплуатировалась, все вышеперечисленные недостатки сформированы в процессе эксплуатации объекта и не являются строительными.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, относительно выявленных недостатков и качества выполненных работ, не имеется. Заключение эксперта в указанной части достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, в котором эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно объема и качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом выводов экспертов, а также обстоятельств, установленных заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО18 № 762 от 04.07.2018 во исполнение предписания № 37/1/1 от 06.02.2018г., суд приходит к выводу о наличии выполненных работ подрядчиком.

Судом также принят в качестве доказательства по делу протокол осмотра доказательств от 05.02.2021 на официальном сайте ответчика, заверенный нотариусом Н.А. Бормашенко, представленный истцом по первоначальному  иску в подтверждение доводов о наличии выполненных работ, о которых сам ответчик заявляет, рекламируя объект недвижимости.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно некачественности выполненных работ, судом рассмотрены и отклонены  связи со следующим.

Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право  каждого   защищать   свои   права   и  свободы   всеми   способами,   незапрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику)  восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4. 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора но существу.

Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком (заказчиком) только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска. Более того, удовлетворение такого требования должно обеспечиваться возможностью принудительного исполнения, то есть содержаться н резолютивной часта судебного акта, что допустимо только при предъявлении встречного иска.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Ответчиком соответствующих требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от принятия работ по акту КС-2 №1 от 15.03.2018, а также соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации акта приемки-сдачи работ и передачи актов от 15.03.2018, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО16, ФИО17. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Соответствует ли текст в акте от 15.03.2018, выполненный ручным способом в графе «Заказчик» и в графе «Подрядчик», дате, указанной в акте, а именно – 15.03.2018?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.04.2021, в котором экспертами сделаны выводы о том, что установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО7, ФИО8 с расшифровками и записей, расположенных в АКТЕ ПРИЕМКИ-СДАЧИ, датированном 15.03.2018г., дате, указанной в исследуемом документе (15.03.2018г.), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

АКТ ПРИЕМКИ-СДАЧИ, датированный 15.03.2018г., подвергался интенсивному световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документа.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 01.04.2021, которое оценено судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о несоответствии акта приемки-сдачи работ и передачи актов от 15.03.2018 критерию допустимости доказательства по делу, поскольку установлен экспертами факт интенсивного светового воздействия на документ.

Кроме того, представленная сторонами в материалы дела переписка также не имеет ссылок на указанный акт, вплоть до 14.11.2019г.

При этом суд учитывает наличие в деле иных доказательств, свидетельствующих о направлении подрядчиком акта ф.КС-2, справки ф.КС-3, а именно извещение (уведомление о завершении работ и извещение о приемке результата работ по договору подряда) №б/н от 14.11.2019г.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по спорному акту КС-2 составляет 4 100 000 руб., сумма долга заказчика по расчету подрядчика составила 2 890 000 руб. (с учётом частичной оплаты).

До настоящего времени ответчик по первоначальному иску окончательный расчет по договору не произвел, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 2 890 000 руб.  ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не оплачена, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 953 640 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.03.2018 по 03.02.2020 (с начислением по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства).  

Существо требований истцов по первоначальному и встречному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от неоплаченной сумм за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан верным. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется за 3 дня до готовности объекта к сдаче, письменно известить заказчика о готовности объекта к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для его осмотра, проверки и принятия.

Из материалов дела следует, что подрядчик 14.11.2019 вручил заказчику извещение о завершении работ и приемке результата работ, факт вручения подтверждается отметкой заказчика.

Соответственно, с учетом положений п. 5.1 договора (3 дня на приемку результата работ после уведомления заказчика) и п. 4.6 договора (10 банковских дней на оплату работ) неустойка на основании п. 8.2 договора может быть начислена с 30.11.2019.

Поскольку подрядчик просил взыскать неустойку, рассчитанную по день вынесения решения, суд произвел расчет неустойки по состоянию на 26.05.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу), сумма неустойки по расчету суда составила 2 624 120 руб.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», принимая во внимание, что согласованный сторонами процент неустойки не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 624 120 руб. (с начислением по день фактического исполнения обязательства).

Ответчик, возражая против  иска, заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, которые основаны на п. 8.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком графика производства работ по договору, подрядчик обязан уплатить штраф заказчику в размере 0,1% от объёма невыполненных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств перед заказчиком.

Период просрочки определен истцом по встречному иску с 29.03.2018 по 16.09.2019, размер неустойки составил 2 222 256 рублей из расчета: 4 146 000 рублей (сумма невыполненных работ) х 0,1% х 536 дней просрочки.

Конечную дату начисления неустойки заказчик обосновывает тем, что им был заявлен отказ от договора подряда в соответствии со ст.715 ГК РФ ввиду неисполнения обязательств подрядчиком по договору (представлена претензия от 18.09.2019 с доказательством направления подрядчику).

Между тем расчет неустойки признан судом неправильным в связи с неверным определением конечной даты начисления.

Как было указано ранее, подрядчик 14.11.2019 вручил заказчику извещение о завершении работ и приемке результата работ, соответственно, заказчик не вправе начислять неустойку на основании п.8.3 договора по истечении 14.11.2019, т.е. после исполнения подрядчиком обязанности по уведомлению о готовности результата работ к приемке.

Сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по расчету суда составила 957 726 руб. за период с 29.03.2018 по 14.11.2018.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 957 726 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя встречные требования, заказчик указывает на то, что в результате выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством ему причинены убытки, связанные с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании убытков заказчик ссылается на то, что для устранения недостатков выполненных работ и выполнения оставшихся невыполненными подрядчиком работ заказчик обратился к ООО «ТОКСБ» с предложением провести осмотр внутридомовых систем противопожарной автоматики и противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и составить соответствующие сметы.

ООО «ТОКСБ» предоставлена смета на завершение выполнения работ и устранения недостатков в связи с расторжением договора подряда № 21-17/2017 от 21.12.2017г. между ТСН «Шейкмана,111» и ООО «АРТЕК». 

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязанности, установленной п.3.1.7 договора, по передаче  комплекта исполнительской документации, предусмотренной в п.14 п.п.1-5,9-20 Техзадания, заказчик указывает на то, что будет вынужден дополнительно нести расходы по её составлению.

Сумма убытков по расчету ТСН «Шейкмана,111» составляет 90 000 рублей.

Между тем, документального подтверждения расходов, а также актов выполненных работ ООО «ТОКСБ» истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительная документация ООО «АРТЕК» подготовлена и направлена в адрес заказчика. Копии представлены в дело, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков судом не усматривается.

Кроме того, ответчик в дополнениях к встречному иску ссылается на необходимость зачета в части требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ на сумму 1 329 019 руб. 19 коп., рассчитанных на основании локально-сметного расчет №1 и №2 ООО «ТОКСБ»

Между тем, исковых требований на указанную сумму не заявлено ни в качестве убытков на устранения недостатков, ни в качестве возражений относительно соразмерного уменьшения цены по договору, в связи с чем указанные возражения судом не могут быть рассмотрены по существу.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 47 218 руб., с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 3 353 руб. (сумма госпошлины определена судом исходя из цены первоначального иска и составила 50 571 руб.).

Госпошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца в размере 14 315 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Как следует из материалов дела, ТСН "ШЕЙНКМАНА, 111" перечислены на депозитный счет суда 3500 руб. в счет оплаты экспертизы, о чем свидетельствуют платежное поручение № 12 от 12.01.2021, №90 от 08.02.2021.

С учетом результатов экспертизы по проверке акта приема-сдачи суд признал данный акт ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд пришел к выводу, что расходы по оплате данной судебной экспертизы следует отнести на ответчика по встречному иску.

Расходы по оплате строительной экспертизе относятся на истца по встречному иску.

Суд полагает необходимым отметить следующее, что при принятии судом решения в совещательной комнате при расчете неустойки, как по первоначальному иску, так и по встречному иску судом ошибочно определен год в документе – «извещение (уведомление о завершении работ) № б/н от 14.11.2019» как 2018. Исправление указанной ошибки приведет к изменению решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ШЕЙНКМАНА, 111" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЙ ЕКАТЕРИНБУРГА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 890 000 руб. долга, 2 624 120 руб. неустойки (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 47 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ШЕЙНКМАНА, 111" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 353 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЙ ЕКАТЕРИНБУРГА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "ШЕЙНКМАНА, 111" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 957 726 руб. неустойки, а также 14 315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, 35000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ШЕЙНКМАНА, 111" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЙ ЕКАТЕРИНБУРГА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 556 394 руб.

Продолжить начисление и взыскание неустойки на сумму долга в размере 2 890 000 руб., начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ШЕЙНКМАНА, 111" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЙ ЕКАТЕРИНБУРГА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЙ ЕКАТЕРИНБУРГА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "ШЕЙНКМАНА, 111" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.В. Чукавина