СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1072/2020-ГК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А71-4661/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом;

от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2023 года  о взыскании судебных расходов

по делу № А71-4661/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1031800553840, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании деятельности по осуществлению заказных перевозок незаконной и запрете ее осуществления, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (ООО «УваАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 17 010 581 руб. 76 коп. недополученной выручки за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 (с учетом отказа истца от требований о признании деятельности по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту № 546 «п. Ува (АС) – г. Ижевск (АВ)» незаконной, о запрете осуществлять указанную деятельность, уточнений истцом размера исковых требований о взыскании убытков, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии» (ООО «Автовокзалы Удмуртии»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (Минтранс Удмуртской Республики), Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (Удмуртское УФАС России), Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТОГАДН по Удмуртской Республике), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4).

Решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.6.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 789 053 руб. 57 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.03.2023 ООО «УваАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортных расходов, расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, по взысканию судебных расходов в общей сумме 488 953 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 заявление ООО «УваАвтоТранс» удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «УваАвтоТранс» взыскано 45 186 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, размер заявленных расходы на оплату услуг представителя значительно ниже рекомендуемых минимальных ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика уплаченной представителю в соответствии с п. 4 договора на оказание услуг от 19.03.2019 денежной суммы в размере 5 % от присужденных денежных сумм, а также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, ссылаясь на то, что данные расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками, участие представителя истца в судебных заседаниях зафиксировано в протоколах судебных заседаний. По мнению истца, уменьшение размера взыскиваемых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований произведено судом первой инстанции неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УваАвтоТранс» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 19.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения 01.08.2022), по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления об обеспечении искового заявления и искового заявления к ИП ФИО3, представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке необходимых в ходе рассмотрения дела ходатайств, заявлений, возражений, жалоб.

В п. 3 договора стороны установили, что общая стоимость услуг определяется по факту оказания услуг, а также в п. 4 согласовали, что при принятии Арбитражным судом Удмуртской Республики решения о взыскании с ИП ФИО3 убытков и вступлении данного решения в законную силу, заказчик выплачивает исполнителю в качестве вознаграждения 5 % от взысканной суммы убытков.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что заказчик дополнительно возмещает исполнителю расходы на проезд, командировочные и почтовые расходы в согласованном между сторонами размере. При этом, стоимость расходов на проезд исполнителя от п. Ува до г. Ижевск и обратно согласована в сумме 1 000 руб. за 1 поездку, от п. Ува до г. Перми и обратно – 3 000 руб. за 1 поездку.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты № 1 от 30.12.2019, № 2 от 01.09.2020, № 3 от 30.06.2022, от 23.03.2023 на общую сумму 249 500 руб., в том числе, включающую сумму расходов на проезд, в согласованном в п. 8 договора размере.

С учетом результата рассмотрения дела, исходя из суммы взысканных в пользу истца убытков, в соответствии с п. 4 договора, истец начислил исполнителю  вознаграждение в размере 5 % от взысканной суммы убытков, составившее 239 453 руб. 68 коп.  

Денежные средства в указанной сумме переданы заказчиком исполнителю, в подтверждение чего исполнителем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.12.2019, 01.09.2020, 30.06.2022, 23.03.2023.

Ссылаясь на то, что истец понес судебные расходы в общей сумме 488 953 руб. 68 коп. (249 500 руб. (услуги представителя, транспортные расходы) +    239 453 руб. 68 коп. (5 % от суммы присужденных денежных средств согласно п. 4 договора), в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 488 953 руб.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично в сумме 45 186 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма, предусмотренная п. 4 договора и составившая 239 453 руб. 68 коп., не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные денежные средства не являются платой за совершение конкретного процессуального действия исполнителя, а являются «гонораром успеха», который представляет собой премирование представителя и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с другой стороны.

Кроме того, суд исходил из того, что не подлежат отдельной оплате услуги по ознакомлению с материалами дела, поскольку данные услуги подлежат включению в общую стоимость оказываемых услуг, а также расходы, связанные с подготовкой и подачей исполнительного листа (п. 31 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов,  суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УваАвтоТранс» не подтвержден факт несения транспортных расходов в сумме, указанной в актах № 1 от 30.12.2019, № 2 от 01.09.2020, поскольку  из указанной в чеках информации невозможно сделать вывод о датах поездок, сопоставить их с датами судебных заседаний по делу, а также о лицах, осуществляющих и оплачивающих такие поездки. 

Исходя из вышеизложенного,  объема проделанной представителем ООО «УваАвтоТранс» работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая рекомендуемые ставки на аналогичные услуги, установленные п. 4.1 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», установив, что указанная истцом стоимость услуг по составлению и подаче ходатайств, заявлений по делу является чрезмерной, соблюдая принцип разумности и соразмерности, суд пришел к выводу, что  стоимость проделанной представителями истца работы по делу № А71-4661/2019 составляет 160 500 руб. Принимая во внимание, что решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично в размере 28,15 % от заявленных (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований), суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 186 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (28,15% от 160 500 руб.), в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, аудиозаписями, протоколами судебных заседаний и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В подтверждение размера судебных расходов, факта несения данных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 19.03.2019, акты оказанных № 1 от 30.12.2019, № 2 от 01.09.2020, кассовые чеки с автозаправочных станций, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.12.2019, 01.09.2020, 30.06.2022, 23.03.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, объем оказанных представителем истца услуг, достигнутый результат (частичное удовлетворение исковых требований), исходя из того, что что объем проделанной представителем истца работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость проделанной представителями работы по делу № А71-4661/2019 составляет 160 500 руб., в том числе: по акту № 1 от 30.12.2019: составление и подача искового заявления в суд – 4 500 руб., участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 28 000 руб. (7 х 4 000 руб.), по акту № 2 от 01.09.2020: участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 руб. (2 х 4 000 руб.), составление и подача ходатайств и заявлений по делу – 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение о возращении встречного искового заявления от 18.03.2020 – 4 000 руб., подготовка кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу от 16.03.2020 – 4 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу на определение о возвращении встречного искового заявления от 27.12.2019 – 4 000 руб., по акту № 3 от 30.06.2022: участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 40 000 руб. (10 х 4 000 руб.), составление заявлений и ходатайств – 16 500 руб., по акту от 23.903.2023: участие в 2 заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 руб. (2 х 4 000 руб.), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 5 000 руб., подготовка возражений и ходатайств по делу – 8 500 руб.; составление ходатайств и заявлений по делу – 20 000 руб.). 

Оснований для иного вывода относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных расходов ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов  (возражения ответчика от 11.05.2023 – том № 15 л.д. 101-103), в том числе, в отношении стоимости по составлению и подаче ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела доказательств, составляющей 3 000 руб. за каждое, указывав, что ходатайства являлись шаблонными, не требовали значительных затрат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт противоправного осуществления ответчиком деятельности перевозчика установлен в рамках дела № А71-2035/2019, № А71- 4898/2019, № А71-4897/2019, правомерность требований истца фактически в рамках настоящего дела не оспаривалась, исходила из его статуса перевозчика, по существу настоящее дело являлось расчетным, при этом длительный период рассмотрения не связан с большим объемом процессуальных действий, его сложностью, в связи с чем, с правовой точки зрения, данное дело не относится к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя правильно принял во внимание указанные в решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума № 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что указанный им в заявлении  размер судебных расходов является разумным, истец не представил соответствующих доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что в каждом деле размер вознаграждения услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что указанный истцом размер стоимости услуг представителя не соответствует объему и сложности оказанных представителем ответчика услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В данной части заслуживают внимания обоснованные возражения ответчика относительно размера заявленной истцом суммы судебных расходов, подробно изложенные в письменных возражениях от 11.05.2023.

Признавая обоснованным отказ в отдельной оплате услуг по ознакомлению с материалами дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно изложенным в п. 15 Постановления Пленума № 1 разъяснениям,  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные услуги являются по существу составной частью судебного представительства, данные услуги не подлежат отдельной оплате и входят в общую стоимость оказываемых услуг, что соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг исполнителя по получению исполнительного листа являются правильными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума № 1, подлежат возмещению проигравшей стороной судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, лишь связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В данном случае подача заявления о выдаче исполнительного листа не связана с участием в судебных заседаниях, в связи с чем, исходя из пункта 31 постановления Пленума № 1,  заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа возмещению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку представленные в материалы дела кассовые чеки АЗС не отвечают требованиям относимости доказательств, установленных в ст. 67 АПК РФ, данные документы частично не содержат даты выдачи кассового чека, частично указанные в них даты невозможно соотнести с датами судебных заседаний, из указанных документов невозможно установить плательщика, оплата производилась с разных банковских карт. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом заявлено требование в данной части не о взыскании фактически понесенных расходов, а расходов, размер которых является фиксированным и согласован истцом и его исполнителем в п. 8 договора, при этом ответчик не является стороной данного договора, для него условия указанного договора не являются обязательными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату предусмотренного п. 4 договора вознаграждения исполнителя, составляющего вознаграждения в размере 5 % от взысканной судом суммы убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1-П от 23.01.2007 по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. 

Суд первой инстанции правильно установил, что указанное истцом вознаграждение, согласованное в п. 4 договора на оказание услуг от 19.03.2019 является по существу «гонораром успеха» исполнителя, не связано с совершением определенного процессуального действия, не является неизбежными судебными расходами и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, апелляционный суд обращает внимание на то, что само по себе согласование условия о «гонораре успеха» в договоре, его оплата не являются основанием для взыскания данной суммы с проигравшей стороны.

Следует отметить, что истцу принадлежит право выбора исполнителя юридических услуг, право заключения договора с ним, между тем судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов разумные пределы определяются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, сложности и объема оказанных представителем юридических услуг.

Кроме того, наличие обязательственных отношений между истцом и его исполнителем  по оплате оказанных юридических услуг в размере, согласованном указанными лицами в заключенном между ними договором оказания услуг от 19.03.2019, стороной которого ответчик не является, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных им требований в указанном им размере, поскольку заявленные истцом требования по своей правовой природе являются судебными расходами стороны в арбитражном процессе и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 9 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, отсутствия в материалах дела достоверных и относимых доказательств, подтверждающих сумму транспортных расходов истца, установив, что предусмотренное п. 4 договора вознаграждение исполнителя является «гонораром успеха» и не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны в качестве судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований при рассмотрении дела по существу (28,15%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме     45 186 руб. 17 коп. (28,15% от 160 500 руб.).

Возражения истца относительно правильности расчета суда первой инстанции при применении пропорции, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим нормам ст. 110 АПК РФ, доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-4661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова