ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13746/2023

Дело № А40-200165/22

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-200165/22, по иску ООО "ГЕОГИЛЬДИЯ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 933 180 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору: № 231/07-20 от 31.07.2020 в размере 900 000 руб.; № 235/09-20 от 25.09.2020 в размере 740 000 руб.; неустойки по договору № 231/07-20 в размере 21 600 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 900 000 руб., начиная с 15.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% в день от суммы долга; неустойки по договору № 235/09-20 в размере 271 580 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 740 000 руб., начиная с 15.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоГильдия» (Истец, Исполнитель) и ООО «Центрпроект» (Ответчик, Заказчик) заключены договор № 231/07-20 от 31.07.2020 и договор № 235/09-20 от 25.09.2020 по объекту: «Обустройство объектов военного городка № 10 для размещения 439 реактивной бригады и 40 ракетной бригады (Астраханская область, г. Знаменск)».

В соответствии с условиями Договоров, Истец принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте «Обустройство объектов военного городка №10 для размещения 439 реактивной бригады и 40 ракетной бригады (Астраханская область, г. Знаменск)», а Ответчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных Истцом Работ. Согласно п.1.6. Договоров результатом Работ является Заключение о выполнении инженерно-геодезических изысканий (технический отчет) - совокупность пояснительных записок, чертежей, планов, фотографий, и т.д., определенная в соответствии с Техническим заданием, Сводами правил СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения.» (актуализированная редакция СНиП 11-02-96). СП 11-105-97, Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации в области строительства., а также иными нормами и правилами, указанными в условиях Договора (в т.ч. в Техническом задании).

14.09.2020 результаты работ (технические отчеты) по Договору № 231/07-20 от 31.07.2020 были направлены Ответчику, в лице главного инженера проекта ФИО3, путем предоставления ссылки на облачное хранилище «Облако Mail.ru» в сети «Интернет» с размещением в указанном хранилище всех разработанных материалов в редактируемом формате. 

В ходе рассмотрения результата работ Ответчиком было принято решение провести дополнительные работы по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте, не предусмотренные Договором №231/07-20 от 31.07.2020, вследствие чего 25.09.2020 между сторонами на аналогичных условиях был заключен Договор № 235/09-20, предусматривающий дополнение отчетов технических отчетов дополнительными сведениями, указанными в техническом задании - приложении № 1 к Договору № 235/09-20. 

Таким образом, общим результатом работ по Договорам являются технические отчеты, дополненные в соответствии с Договором № 235/09-20 от 25.09.2020 г. Истец в полном объеме выполнил все работы по Договорам и передал Ответчику дополненные технические отчеты в редактируемом формате к 20.11.2020, что подтверждается сведениями из облачного хранилища «Облако Mail.ru», доступ к которому был предоставлен Ответчику 14.09.2020. 

Кроме того, Истец дополнительно направил технические отчеты (результат Работ) в адрес Ответчика 04.08.2022, что подтверждается письмом Истца от 03.08.2022 исх. № 03/08-22 и накладной от 04.08.2022 № 30-1457-1494. 

Результат Работ, а также закрывающие документы по Договорам, были повторно получены Ответчиком 05.08.2022., что также следует из накладной.

Между тем ответчик акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ в установленный договором срок не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

Мотивированного отказа от подписания первичных документов, направленных в адрес ответчика, в адрес истца не направлялось. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности 900 000 руб. по договору № 231/07- 20 от 31.07.2020, в сумме 740 000 руб. по договору № 235/09- 20 от 25.09.2020 ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 640 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 231/07-20 в размере 21 600 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 900 000 руб., начиная с 15.09.2022 по день фактической оплаты задолженности; неустойки по договору № 235/09-20 в размере 271 580 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 740 000 руб., начиная с 15.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 7.9 договоров в случае просрочки Заказчиком уплаты причитающихся Исполнителю денежных средств, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты Работ.

Суд первой инстанции признал расчет пени верным, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания неустойки. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью расчета неустойки по договору № 235/09-20 на сумму 271 580 руб.

Так, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, истец фактически требует взыскать неустойку по договору № 235/09-20 в размере 253 820 руб. за период с 05.10.2020 по 21.08.2022 за просрочку оплаты аванса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика к оплате не выполненных работ. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения заказчиком обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Поскольку законом и договором не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты с заказчика, начисление  неустойки на сумму неперечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока предварительной оплаты не допускается.

Пункт 7.9 договора не предусматривает возможность начисления неустойки в случае нарушения заказчиком установленных сроков перечисления аванса.

В подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в сумме 253 820 руб. за нарушение срока оплаты аванса не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части взыскания неустойки по договору № 235/09-20 за период с 22.08.2022 по 14.09.2022 в сумме 21 600 руб., по договору № 235/09-20 за период с 22.08.2022 по 14.09.2022 в сумме 17 760 руб. и по день фактической оплаты расчет неустойки является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-200165/2022, изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГЕОГИЛЬДИЯ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 640 000 руб., неустойку в размере 39 360 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 640 000 руб. в размере 0,1% с 15.09.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 087 руб.  В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «ГЕОГИЛЬДИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 394 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.