АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47169/23-10-275

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПАРТНЕР" (150010, ЯРОСЛАВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, 2-Я ТРАНСПОРТНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "ПРОЕКТОР" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 9,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № ПРКТР/ПТ-01 от 22.03.2021г. в  размере 4 646 788 руб., пени в размере 580 848,50 руб.,  

встречное исковое требование ООО "ПРОЕКТОР" о признании недействительными  универсальные передаточные документы № 26 от 24.12.2021г. и № 27 от 23.12.2021г., о  взыскании с ООО "АВИТЕК" неустойки в размере 4 646 788 руб. для рассмотрения с  первоначальным иском  

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по дов. № 1 от 27.03.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР", правопредшественник ООО "АВИТЕК", обратилось в  Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОЕКТОР" о взыскании задолженности по  договору поставки № ПРКТР/ПТ-01 от 22.03.2021г. в размере 4 646 788 руб., пени в  размере 580 848,50 руб., со ссылкой на следующие обстоятельства.  

По договору в адрес ответчика был поставлен товар – оборудование для  строительства АГНКС № ПРКТР/ПТ-01 на общую сумму 31 646 788 руб., что  подтверждается Универсальным передаточным документом № 26 от 24.12.2022г. на сумму  15 747 799 руб. и Универсальным передаточным документом № 27 от 24.12.2022г. на  сумму 15 898 989 руб. Оборудование принято ответчиком, что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов за период с января 2021г. по декабрь 2022г.  

Согласно п.п.2.3 и 2.4 договора покупатель был обязан оплатить оборудование  путем перечисления 100% стоимости оборудования на расчетный счет поставщика в  течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации.  

Покупатель произвел предварительную оплату оборудования на основании  выставленного счета № 4 от 29.01.2021г. по платежному поручению № 631 от 29.01.2021г.  на сумму 27 000 000 руб. Остальная часть оплаты за оборудование ответчиком  перечислена не была, задолженность по оплате за поставленное оборудование составила  4 646 788 руб.  

Согласно п.6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в  случае просрочки оплаты за поставленное оборудование в виде пени в размере 0,05% от  суммы не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, размер которой за  период с 24.12.2021г. по 31.08.2022г. составила 580 848,50 руб.  

В порядке досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию от  31.08.2022г. с требованием об оплате основного долга и пени в общей сумме 5 227 636,50  руб., однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил встречный  иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании  недействительными универсальные передаточные документы № 26 от 24.12.2021г. и № 27  от 23.12.2021г., ссылаясь на следующие обстоятельства.  

Согласно спецификации № 2 от 18.01.2022г. определены виды работ, которые  должны быть оказаны поставщиком покупателю при поставке оборудования. В п.1  спецификации указано, что стоимость работ включена в стоимость договора, установлен  срок выполнения работ – 40 календарных дней со дня подписания спецификации, то есть  по 27.02.2022г. Однако, поставщик указанные работы не исполнил.  

Согласно спецификации № 1 от 01.04.2021г. стоимость договора определена  сторонами в сумме 27 000 000 руб. (включая НДС), следовательно, поставщик допустил  превышение стоимости оборудования за счет стоимости работ по монтажу и пуско- наладке, которая составила 4 646 788 руб. Таким образом, по мнению покупателя, УПД,  представленные поставщиком, не соответствуют условиям договора и спецификации.  

Кроме этого, поставщик поставил товар, отличный от условий договора. Так,  вместо блоков аккумуляторов газа Shelf 24.100.25 были поставлены блоки  аккумуляторов газа Shelf 24.100.24,5, о чем поставщик был уведомлен. Претензиями  покупатель потребовал от поставщика компенсации убытков и выплаты неустойки,  однако удовлетворения не получил.  

Встречное исковое заявление принято судом к своему рассмотрению совместно с  основным иском в порядке ст.ст. 130,132 АПК РФ.  

ООО "ПАРТНЕР" против удовлетворения встречного иска возражал по доводам,  изложенным в отзыве. В судебное заседание ООО "ПАРТНЕР" своего представителя не  направил, поддержал заявленные требования в полном объеме. Дело рассматривается в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав ответчика по основному иску, истца по встречному иску, исследовав  представленные доказательства в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о  договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично)  или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения  договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается передача товара и  принятие его покупателем без возражений в 2021г. Покупателем факт принятия  оборудования не оспаривается, в результате чего товар подлежит оплате.  

В спецификации № 1 от 01.04.2021г. стороны согласовали перечень подлежащего  поставке оборудования, каких-либо услуг, подлежащих оказанию поставщиком в  спецификации не указано.  

Спецификация № 2 от 18.01.2022г., на которую ссылается покупатель, поставщиком  не подписана, в результате чего не усматривается согласование сторон иных  существенных условий договора.  

Кроме этого, судом принимается во внимание акт сверки взаимных расчетов  сторон за период с января 2021г. по декабрь 2022г., в котором покупатель подтвердил  факт наличия задолженности в пользу поставщика поставленного по УПД «27 и УПД № 26  оборудования на сумму 4 646 788 руб.  

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела,  доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязанности по оплате  поставленного товара ответчиком в полном объеме суду не представлены, то у покупателя  в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате  поставленного истцом товара, которое ответчик не исполнил в размере 54 345,90 руб.  Расчет неустойки в размере 580 848,50 руб. судом проверен, признан правильным  

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ доводы покупателя о недействительности сделок  по поставке по перечисленным передаточным документам не имеют правового значения,  поскольку факт поставки покупателем не оспорен, товар принят, долг по оплате товара  подтвержден актом сверки взаимных расчетов, который в судебном порядке не оспорен.  

Иные обстоятельства, изложенные истцом по встречному иску, судом не  принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения в рассматриваемым  требованиям.  

Требования истца по встречному иску являются необоснованными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат установленным судом  обстоятельствам и материалам дела.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 180-182 АПК  РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 227 636,50 руб., из которых:  сумма основного долга в размере 4 646 788 руб., неустойка в размере 580 848,50 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 138 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПАРТНЕР" к ООО  "ПРОЕКТОР" отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный  апелляционный суд.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова