АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27907/2020

19 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи А.С. Дёминой, после перерыва – секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27907/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Муниципального образования город Ирбит (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 922 709 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  №20/02 от 20.02.2020г., ФИО3, директор, решение от 11.10.2018г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №45 от 20 07 20г., после перерыва - ФИО5, представитель по доверенности  от 05.11.2019г. №69

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 3 922 709 руб. 27 коп.

Определением от 15.06.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными требованиями не согласен, ссылается при этом на то, что выполнение дополнительных работ  заказчиком не согласовано, стоимость дополнительных работ превышает 10% цены контракта.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Определением от 14.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец представил дополнение к иску.

Ответчик представил дополнительный отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 05.10.2020г., объявлен перерыв до 12.10.2020г. в 15 ч. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

Истец представил письменные пояснения в табличной форме – расшифровка стоимости работ, влияющих на безопасность дома, работам, выполненным по указанию заказчика, по каждому дому отдельно, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0362300228318000021-0198328-03 от 17.04.2018г. (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов культурного наследия – жилых домов в 

<

...>, 12 и 23, ул. Ленина, д. 4 и ул. Карла Либкнехта, д. 9 (всего шесть домов). Цена контракта составляет 43 985 387 руб. 90 коп. (п. 2.1). Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения муниципального контракта, окончание – до 25.11.2018г. (п. 5.1). К контракту заключены дополнительные соглашения №1-4/1 от 30.08.2019г., №2-9/1 от 30.08.2019г., №3-8/1 от 30.08.2019г., №4-23/1 от 30.08.2019г., №5-12/1 от 30.08.2019г., №6-7/1 от 30.08.2019г. на выполнение дополнительных работ,

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Работы, предусмотренные упомянутым контрактом, выполнены истцом, приняты ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований. 

Разногласия сторон возникли в части оплаты работ, выполненных истцом, которые, как полагает истец, являются дополнительными. Истец просит взыскать с ответчика 3 922 709 руб. 27 коп. – стоимость дополнительных работ, необходимость выполнения которых была обусловлена несоответствием объемов работ, указанных в проектно-сметной документации, фактическому объему работ, необходимому в целях достижения цели вышеуказанного контракта и обеспечения прочности результата работ, выполненные дополнительные работы подпадают под критерий аварийности.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

  Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

 Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

 По смыслу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом, с учетом положений Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.).

В подтверждение согласования заказчиком выполнения дополнительных работ истец представил дефектные ведомости по следующим видам дополнительных работ по соответствующим объектам контракта: внутренняя отделка, общестроительные работы, усиление фундаментов, электромонтажные работы, водоснабжение, входная группа, отопление, подписанные подрядчиком и представителями заказчика – ФИО6, ФИО7 В ведомостях определен объем дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ определена истцом на основании локальных сметных расчетов, составленных с учетом предложения министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, адресованного Администрации, направить в адрес губернатора Свердловской области о рассмотрении возможности выделения средств из резервного фонда Правительства Свердловской области на оплату фактически выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом после получения заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости ремонта, что зафиксировано в протоколе совещания №58 от 12.11.2019г, проведенного с участием, в числе прочих, истца и ответчика.

Из материалов дела усматривается, что локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты формы КС-2 переданы истцом ответчику с письмом №131/18-347 от 20.12.2019г., вместе с тем, заказчик акты формы КС-2 не подписал, локальные сметные расчеты на дополнительные работы не утвердил.

Суд не принимает представленные истцом дефектные ведомости дополнительных работ в качестве доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, поскольку дефектные ведомости, как указано ответчиком в дополнительном отзыве, подписаны техническими работниками МАУ МО  город Ирбит «Центр охран памятников истории и культуры», данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Таким образом, дефектные ведомости подписаны неуполномоченными лицами. При этом, то обстоятельство, что на дефектных ведомостях имеются оттиски печати отдела организационной работы и документо-обеспечения Администрации МО г. Ирбит, подписи ФИО8, не свидетельствуют о согласовании заказчиком выполнения подрядчиком указанных в дефектных ведомостях работ, поскольку подписаны сотрудником делопроизводства заказчика и содержат отметку лишь об ознакомлении с ведомостями. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма №8461 от 30.10.2018г., №8463 от 30.10.2018г., адресованные подрядчику Главой Муниципального образования город Ирбит (согласно выписке из ЕГРЮЛ – лицо,  имеющее право без доверенности действовать от Администрации МО г. Ирбит).

Согласно письму №8461 от 30.10.2018г. Глава МО г. Ирбит, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость выполнить работы, не учтенные проектно-сметной документацией ОКН ул. К. Либкнехта, 9: выполнить водоотводную канаву и трубу под проезд D 350 мм. длиной 5 м. Кроме того, Глава МО г. Ирбит в упомянутом письме обратился к подрядчику с просьбой учесть пожелание жителей дома по изменению придомовой территории, не изменяя количества асфальтового проезда 496,49 кв. м. и тротуаров 58,17 кв. м., также указал о том, что до проведения работ по благоустройству необходимо выполнить работы по усилению фундамента.

Письмом №8463 от 30.10.2018г. Глава МО г. Ирбит, ссылаясь на то, то в ходе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость выполнить работы, не учтенные проектно-сметной документацией, а именно:

- увеличить площадь благоустройств (основание – обращение жителей ОКН ул. Володарского, 8 от 26.09.2018г.);

- провести работы по усилению фундаментов методом устройства железобетонных обойм (основание – изменения в проект шифр 01-295/2-17-КР д. 6, внесенные главным инженером ФИО9 ООО «Юнивест-Строй» 19.10.2018г.), обратился к подрядчику выполнить вышеуказанные работы.

Проанализировав содержание представленных писем №8461, №8463, адресованные Главой МО г. Ирбит подрядчику, суд приходит к выводу о том, что в данных письмах явно и не двусмысленно выражена воля заказчика на поручение подрядчику выполнить дополнительные работы, их согласование заказчиком, а именно, работ, связанных с благоустройством по объекту, расположенному по ул. Володарского, д. 8, работ по усилению фундаментов по ул. Володарского, д. 8 и по ул. К. Либкнехта, д. 9.

Таким образом, заказчиком согласованы работы по благоустройству и усилению фундаментов по названным адресам.

При этом, письма №9329 от 14.12.2018г., №277 от 24.01.2019г., адресованные Главой МО г. Ирбит подрядчику, не могут быть приняты судом в качестве доказательств указания заказчика на необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку из их содержания данные обстоятельства не следуют, обращение Главы МО г. Ирбит, как усматривается из писем, связано с выявлением заказчиком ряда недостатков, а именно выполнения работ не в полном объеме по ул. Володарского, д. 8 (письмо №9329), а также уведомлением подрядчика о внесении изменений в проектную документацию (письмо №277).

Из содержания писем №8461, №8463 также усматривается, что в ходе выполнения работ по контракту выявлены элементы аварийного состояния фундаментов объектов работ по указанным в письмах адресам.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работы по усилению фундаментов также было необходимо выполнить по всем объектам контракта, помимо указанных в письмах Главы МО 

<

...>, 

<

...>, Ленина, д. 4. Помимо прочего, в судебном заседании представитель истца в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что также требовалось выполнить работы, влияющие на годность и прочность результата работ, по ремонту деревянных элементов конструкций крыш, несущих балок, поскольку в данном доме дважды имел место быть пожар, вследствие которого были разрушены перекрытия крыши дома, повреждены несущие балки жилых домов. 

Указанные в предыдущем абзаце обстоятельства находят свое подтверждение в письме ООО «Юнивест Строй» от 02.10.2020г., адресованном истцу в ответ на запрос (письмо) №11/09 от 03.10.2020г. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Юнивест-Строй» являлось техническим заказчиком, лицом, осуществляющим функции авторского надзора, научно-методического руководства за производством работ по капитальному ремонту вышеуказанных объектов культурного наследия (жилые дома в 

<

...>, 12 и 23, ул. Ленина, 

<

...>) на основании заключенного с ответчиком контракта №85 от 07.06.2018г., в соответствии с пунктом 5.1 которого в обязанности ООО «Юнивест-Строй», в числе прочих, входил контроль за качеством и соблюдением технологии проведения подрядчиком (истцом) работ по сохранению объекта культурного наследия, а также за обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического  и инженерного оборудования при приспособлении объектов культурного наследия к современному использованию.

В вышеуказанном письме ООО «Юнивест-Строй» подтвердило то обстоятельство, что в ходе выполнения подрядчиком работ было выявлено, что фундаменты жилых домов находятся в аварийном состоянии и нуждаются в усилении, аналогично состояние несущих балок и элементов перекрытий жилых домов – техническое состояние не соответствует нормативным требованиям и подлежат замене.

При этом, ООО «Юнивест-Строй» также пояснило в письме, что разработчиком научно-проектной документации по капитальному ремонту объектов культурного наследия являлось ООО «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС», однако, Администрацией договор с разработчиком научного проекта заключен не был, в связи с чем, письмом №128 от 04.05.2018г. (представлено в материалы дела) ООО «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС» передало право осуществления авторского и научного руководства при проведении работ  по капитальному ремонту Обществу «Юнивест-Строй». 

Далее, как было указано выше, между Администрацией МО г. Ирбит (ответчик) и ООО «Юнивест-Строй» был заключен контракт №85 от 07.06.2018г. (уже в ходе выполнения истцом работ по контракту) на осуществление технического и авторского надзора, научно-методического руководства. 

Из содержания письма ООО «Юнивест-Строй» следует, что то обстоятельство, что необходимость выполнения работ по усилению фундаментов всех объектов, по замене несущих балок и элементов перекрытий жилых домов  была выявлена в ходе выполнения подрядчиком (истцом) работ, обусловлено тем, что научно-проектная документация проходила только государственную историко-культурную экспертизу, государственную строительно-техническую экспертизу научный проект не проходил и необходимые исследования не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимость выполнения работ по усилению фундаментов, замене несущих балок и элементов перекрытий жилых домов, не могла быть выявлена подрядчиком на стадии заключения контракта, при изучении технической, аукционной документации к контракту. Заказчик был поставлен в известность о необходимости выполнения работ замене несущих балок и элементов перекрытий жилых домов, что следует из приложенных к иску дефектных ведомостей по дополнительным работам, содержащих отметку заказчика об ознакомлении.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что необходимость выполнения дополнительных работ по усилению фундаментов, замене несущих балок, и элементов перекрытий жилых домов обусловлена аварийным состоянием объектов, что помимо прочего предусматривает обязанность подрядчика обеспечить годность и прочность результата работ и без согласования с заказчиком, поскольку в данном случае, без дополнительных работ невозможно было обеспечить прочность результата работ, что подпадает под критерии п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 N 17АП-9658/2020-ГК (решение суда по делу N А60-11277/2020).

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы по благоустройству по ул. Володарского, д. 8 (выполненные по указанию заказчика), работы по усилению фундаментов, замене несущих балок и элементов перекрытий всех шести жилых домов, являющихся объектом контракта, подлежат оплате.

Дополнительные работы, связанные с несоответствием фактических объемов, указанных в проектной документации: по установке окон, по протяженности систем отопления и электроснабжения, отсутствие в жилых домах канализации, а также работы по благоустройству по адресам, не указанным в упомянутых письмах Главы МО г. Ирбит, оплате не подлежат, поскольку не были согласованы с заказчиком, не влияют на годность и прочность результата работ. Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что заказчиком дано согласие на проведение и оплату дополнительных работ в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 N 17АП-13556/2019-ГК по делу N А60-22528/2018.

В настоящем судебном заседании истец представил расшифровку стоимости работ, влияющих на безопасность дома, работ, выполненным по указанию заказчика, по каждому дому отдельно в табличной форме, составленные истцом акты формы КС-2 от 06.10.2020г.

Согласно расшифровке, актам формы КС-2 от 06.10.2020г., стоимость работ, которые с учетом установленных судом обстоятельств подлежат оплате, составляет 1 513 795 руб., в том числе:

- по ул. Володарского, 7: работы, обеспечивающие прочность результата работ – 305 866 руб.,

- по ул. Володарского, 8: работы, обеспечивающие прочность результата работ  - 309 646 руб., работы по благоустройству, выполненные по указанию заказчика – 105 993 руб.,

- по ул. Володарского, 12: работы, обеспечивающие прочность результата работ  - 292 662 руб.,

- по ул. Володарского, 23: работы, обеспечивающие прочность результата работ  - 127 243 руб.,

- по ул. Ленина, 4: работы, обеспечивающие прочность результата работ  - 119 962 руб.,

- по ул. К. Либкнехта: работы, обеспечивающие прочность результата работ  - 252 423 руб.

Стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, при этом, доводы ответчика о том, что с учетом редакции пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта, 10% от цены контракта следует рассчитывать как 10% от стоимости соответствующего вида работ, судом отклоняются.

В соответствии с пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ в редакции от 31.12.2017г. (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 11.01.2018г.) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Данная редакция ст. 95 Закона №44-ФЗ, вопреки доводам ответчика, положений о расчете 10%, на которые может быть увеличена цена контракта, исходя из стоимости соответствующего вида работ, не содержит, доводы ответчика основаны не неверном толковании норм закона.

Расчет стоимости дополнительных работ ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 513 795 руб.

Государственная пошлина в сумме 16 444 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Муниципального образования город Ирбит (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 513 795 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Администрации Муниципального образования город Ирбит (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 444 (шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 97 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова