Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86313/19

28 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Главстрой-Эксплуатация» (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

третьи лица: МБУ «Красногорская городская служба»; Администрация городского округа Красногорск московской области;

о признании недействительным и отмене: распоряжения от 01. 07.2019 №770, решений от 06.09.2019 №Р001-3671979737-27727232  №Р001-3671979737-27736808, от 05.09.2019 №Р001-3671979737-27736367, и обязании;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 23.09.2019 №109/19-ГСЭ, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 14.08.2019 №334-И, диплом;                                            

от третьих лиц: МБУ «Краснгогорская городская служба – ФИО4 паспорт, доверенность от 09.01.2020 №1, диплом;

от Администрации – ФИО5 паспорт, доверенность от 02.04.2019 №1.2.5/1915;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главстрой-Эксплуатация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ МО) с требованием о признании недействительным и отмене: распоряжения от 01.07.2019 №770, решений от 06.09.2019 №Р001-3671979737-27727232  №Р001-3671979737-27736808, от 05.09.2019 №Р001-3671979737-27736367, и обязании привести реестр лицензий в состояние, имевшее место до принятия обжалуемого решения и издания оспариваемого распоряжения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: МБУ «Красногорская городская служба» (далее – МБУ «КГС»); Администрация городского округа Красногорск московской области (далее - Администрация).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, указал, что в рассматриваемом случае отсутствует повторность вменяемых правонарушений, положенных в основу рассматриваемого распоряжения.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании заслушаны представители третьих лиц, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель МБУ «Красногорская городская служба» представил отзыв, - приобщен к материалам делам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» на основании лицензии № 813 от 11.06.2015, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании соответствующих решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...> д.д. №№ 6, 10, 12 (далее - МКД) и оформленных протоколами общих собраний, Заявитель как выбранная в установленном порядке управляющая организацией осуществлял управление МКД, сведения о чем были внесены в реестр лицензий Московской области.

В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) 10.07.2019 размещена информация об исключении решением ГЖИ МО, оформленным распоряжением № 770 от 01.07.2019 (далее – Распоряжение), из реестра лицензий Московской области сведений об управлении Заявителем МКД в связи с назначением Заявителю два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания ГЖИ МО. 

В связи с принятием Инспекцией Распоряжения и исключением из реестра лицензий Московской области сведений об управлении МКД Заявителем, постановлением Администрации г.о. Красногорск Московской области от № 1823/8 от 02.08.2019 временной управляющей организацией МКД определено Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Красногорск «Красногорская городская служба». 

С 01.10.2019 сведения о том, что управление МКД осуществляет МБУ «КГС», включены в реестр лицензий Московской области.

Считая, что Распоряжение недействительным, а решение ГЖИ МО об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об управлении МКД Заявителем, оформленное Распоряжением, – незаконным, так как указанные правовой акт и решение ГЖИ МО приняты с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также создают Заявителю препятствия для осуществления данной деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменном отзыве и пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ); реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ).

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее – Правила № 289) определяют порядок информирования органов местного самоуправления (органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения, в случае если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения не установлено, что полномочия, предусмотренные настоящими Правилами, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее соответственно - уполномоченный орган, лицензиат), собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающих организаций, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц, включая организации, осуществляющие оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организации, осуществляющие проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - заинтересованные лица), об обстоятельствах, указанных в пункте 2 настоящих Правил (далее - информирование).

Информирование требуется при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации) (пп. «а» п. 2 Правил № 289); принятие лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (пп. «б» п. 2 Правил № 289).

Ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц) (п. 3 Правил № 289).

Согласно ч. 5 ст. 198 ЖК РФ, в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

В свою очередь, как следует из положений ч. 7 ст. 198 ЖК РФ, в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Проанализировав содержание указанных положений, исследовав материалы дела арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции предусмотренных положениями ч. 5 ст. 198 ЖК РФ основания для принятия ГЖИ МО решения об исключении МКД из реестра лицензий Московской области (издания Распоряжения).

Из содержания оспариваемого распоряжения со ссылками на положения части 5.2 статьи 198 ЖК РФ следует, что оно вынесено в связи с повторным совершением грубого нарушения лицензионных требований (постановлением от 19.04.2019 №08Вх/04-5332-19-15-2019) в течении двенадцати месяцев со дня назначения административного нарушения за грубое нарушение лицензионных требований (постановления от 02.04.2019 №08Вх/04-4476-19-15-2019/1, №08Вх/04-4476-19-15-2019/2, №08Вх/04-4476-19-15-2019/3).

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" внесены изменения в Положение о лицензировании N 1110, в частности, указанное положение дополнено пунктами 4 (1), согласно подпункту "д" которого к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (пункт 5 Постановления).

Кроме того названным Постановлением Положение о лицензировании N 1110 также дополнено пунктом 4 (2), который предусматривает, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4 (1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы административные материалы, по результатам которых Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлениями от 02.04.2019 №08Вх/04-4476-19-15-2019/1, №08Вх/04-4476-19-15-2019/2, №08Вх/04-4476-19-15-2019/3, за нарушение требований лицензионного законодательства.

Судом учтено, что по результатам указанных проверочных мероприятий Инспекцией в адрес Общества предписаний об устранении выявленных нарушений не выдавалось.

При этом в качестве повторного нарушения лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, Обществу вменяется привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 19.04.2019 №08ВХ/04/5332-19-15-2019.

Следует отметить, что в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ Обществу вменяется наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за период с января по август 2018 года.

Таким образом, вменяемая задолженность возникла до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" (26.09.2018) и до введения в действие с 29.03.2019 части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление Правительства РФ от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", устанавливающее перечень грубых нарушений лицензионных требований, а также последствия при повторности совершения указанных нарушений, вступило в силу 26.09.2018.

При этом, часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" только с 29.03.2019.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу приведенных выше положений статьи 1.7 КоАП РФ в отношении ООО «Главстрой-Эксплуатация», совершившего нарушение лицензионных требований в период с января по август 2018 года, не могло быть возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, введенной в действие 29.03.2019.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу №А41-68234/19, от 13.02.2020 по делу №А41-91616/19, постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 №А05-12373/19 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А29-7851/2019.

Суд также обращает внимание, на отсутствие в рассматриваемом случае повторности совершения лицензиатом в течение 12 месяцев грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4 (1) Положения. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность по оплате коммунальной услуги образовалась у ООО «Главстрой-Эксплуатация»  в период с января по август 2018 года, то есть до вступления в силу указанных выше изменений, суд приходит выводу о том, что наличие указанной задолженности не может относиться к грубым нарушениям лицензионным требований, в связи с чем, указанное нарушение не подлежало квалификации по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, что в течение двенадцати месяцев со дня выдачи ГЖИ МО предписания в отношении МКД Заявителю и (или) его должностному лицу, должностным лицам судом два и более раза административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания не назначалось.

Кроме того, Инспекцией нарушены приведенные выше императивные нормы об обязательном информировании, среди прочих, органа местного самоуправления (Администрация г.о. Красногорск Московской области), а также собственников помещений в МКД о наличии оснований для исключения сведений об управлении Заявителем МКД из реестра лицензий Московской области, а также о принятие ГЖИ МО решения об исключении сведений об МКД из реестра лицензий Московской области.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требование заявителя в части признания незаконным и отмене распоряжение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 01.07.2019 №770, признаются судом подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования заявителя относительно признания незаконными и отмене решений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 06.09.2019 №Р001-3671979737-27727232  №Р001-3671979737-27736808 и от 05.09.2019 №Р001-3671979737-27736367, и обязании привести реестр лицензий Московской области в состояние, имевшее место до принятия обжалуемых решений и издания оспариваемого распоряжения, признается судом не подлежим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые решения по внесению изменений в реестр лицензий Московской области приняты Инспекцией по результатам рассмотрения заявлений Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Красногорск «Красногорская городская служба» от 28.08.2019 №Р001-3671979737-27737232, №Р001-3671979737-27736806, №Р001-3671979737-27736367, поданных во исполнение Постановления Администрации г.о. Красногорск Московской области от 02.08.2019 №1823/8 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Красногорск, 

<

...> д.6,10,12».

При этом судом учтено, что Постановление Администрации г.о. Красногорск Московской области от 02.08.2019 №1823/8 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Красногорск, 

<

...> д.6,10,12» вынесено в связи с отсутствием в реестре лицензий Московской области сведений о выборе способа управления многоквартирными домами. На дату судебного разбирательства по настоящему спору указанное Постановление лицами, участвующими в деле не оспорено.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. В связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Пунктами 2, 4, 5 6, 7, 9, 10, 12 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 9 Порядка в качестве одного из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка, в данном случае административным органом не было установлено наличие нарушений требований вышеуказанного Порядка.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов Инспекцией при рассмотрении заявления Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Красногорск «Красногорская городская служба» от 28.08.2019 №Р001-3671979737-27737232, №Р001-3671979737-27736806, №Р001-3671979737-27736367, не установлено.

Наличие таких оснований, на дату принятия Инспекцией решений от 06.09.2019 №Р001-3671979737-27727232  №Р001-3671979737-27736808 и от 05.09.2019 №Р001-3671979737-27736367 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, ООО «Главстрой-Эксплуатация» не представлено, судом не установлено.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Таким образом, судом установлено отсутствие предусмотренной законодателем совокупности обстоятельств, а как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными решений от 06.09.2019 №Р001-3671979737-27727232  №Р001-3671979737-27736808 и от 05.09.2019 №Р001-3671979737-27736367 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратится в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам с приложением предусмотренного законом пакета документов. Поскольку Решение общего собрания о выборе способа управления, в рассматриваемом случае,  является приоритетным.

Доказательств того, что указанный способ восстановления в реестре лицензий был реализован заявителем, и/или ему было отказано в реализации данного права, материалы дела не содержат.

Согласно порядка и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявлений Общества, иных документов, представляемых в Госжилинспекцию Московской области,  требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части обязания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» привести реестр лицензий Московской области в состояние, имевшее место до издания оспариваемого распоряжения, в том числе в связи с отсутствием у суда сведений относительно того, что в настоящее время собственниками спорных помещений не проведено переизбрание управляющей организации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, судом установлено, что при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявителем платежным поручение от 24.08.2018 №1714 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 3000 рублей для организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В настоящем деле заявителем оспаривается распоряжение от 01.07.2019 №770, решения от 06.09.2019 №Р001-3671979737-27727232,  №Р001-3671979737-27736808, иот 05.09.2019 №Р001-3671979737-27736367. 

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при обращении с рассматриваемым заявлением, составляет 12 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» в пользу ООО «Главстрой-Эксплуатация» (ИНН 

<

***>)  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом с ООО «Главстрой-Эксплуатация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Главстрой-Эксплуатация» (ИНН 

<

***>) требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01.07.2019 №770.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Главстрой-Эксплуатация» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-Эксплуатация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко