/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3758/2014

г. Краснодар

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Обухова С.И. – Федоров А.Н. (доверенность от 09.06.2018), камилова О.А. (ордер от 07.11.218) в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» (ИНН 2624029043, ОГРН 1052607102151) Ляпун С.В. (ходатайство в отсутствие),представителей общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (ИНН 5249137860, ОГРН 1155249000114) (ходатайство в отсутствие), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Обухова С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-3758/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансЛэнд» (далее – должник) ООО «Бизнес Эксперт» (далее – общество) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя должника Обухова С.И. и взыскании с него 3 468 025 рублей 58 копеек.

Определением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что руководитель должника не исполнил возложенные на него обязанности и не подал заявление о банкротстве должника, несмотря на то, что мог и должен был знать о возможных последствиях несовершения таких действий.

В кассационной жалобе Обухов С.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод судебных инстанций о том, что признаки неплатежеспособности у должника имелись 01.04.2011, в связи с чем Обухов С.И. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2011, противоречат определению суда от 23.10.210 по делу № А63-14676/2012, которым Федеральной налоговой службе по Ставропольскому краю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу. По причине отсутствия юридического образования Обухов С.И. своевременно не заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и обратился с данным ходатайством в суд апелляционной инстанции, который отказал в назначении указанной экспертизы, а причины, приведённые Обуховым С.И., признал неуважительными.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ляпун С.В. и ООО «Бизнес эксперт» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Обухова С.И поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, *выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем и руководителем должника с 01.12.2009 по 15.05.2014 являлся Обухов С.И. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

2 апреля 2010 года должник (поставщик) и ООО «КамаХимПласт» (покупатель) заключили договор поставки № 81, по условиям которого должник обязался не позднее 31.12.2010 поставить продукцию (серу техническую газовую гранулированную), а покупатель принять и оплатить товар. По условиям  данного договора ООО «КамаХимПласт» осуществило предоплату за продукцию на общую сумму 3 900 тыс. рублей. 

Доказательства, предоставленные в материалы, свидетельствуют, что 20.12.2010 должник заключил с ООО «Нефть-Трейд» договор поставки серы газовой технической гранулированной с целью исполнить договор перед ООО «КамаХимПласт». Данный факт Обухов С.И. не оспаривает.

Должник перечислил ООО «Нефть-Трейд» 4 200 тыс. рублей за счет сумм, полученных от ООО «КамаХимПласт». 

ООО «Нефть-Трейд» свои обязательства по поставке указанной продукции перед должником не выполнило, денежные средства полностью не возвратило. 

Из письменных пояснений Обухова С.И. следует, что в январе 2011 года должник и ООО «Нефть-Трейд» договориличь о погашении задолженности ООО «Нефть-Трейд» перед должником путем поставки мазута топочного, однако ООО «Нефть-Трейд» 18.03.2011 поставило мазут только на сумму 247 600 рублей и в дальнейшем поставка не производилась. 

1 марта 2011 года должник и ООО «Нефть-Трейд» заключили договор поставки № 3, в соответствии с которым ООО «Нефть-Трейд» обязалось поставить должнику 60 тонн толуола нефтяного ГОСТ 14710-78. 

7 июня 2011 года должник и ООО «Торговая компания ВПГ» заключили договор № 121, по условиям которого должник обязался поставить ООО «Торговая компания ВПГ» толуол нефтяной (ГОСТ 14710-78). 

Платежными поручениями от 13.07.2011 № 1194, от 18.07.2011 № 1216, от 20.07.2011 № 1222 ООО «Торговая компания ВПГ» перечислило должнику 3 975 600 рублей, которые должник платежными поручениями от 15.07.2011 № 217, от 19.07.2011 № 219, от 21.07.2011 № 220 перевел ООО «Нефть-Трейд». 

Как пояснил Обухов С.И. в суде первой инстанции, денежные средства ООО «Торговая компания ВПГ» были перечислены потому, что ООО «Нефть-Трейд» не согласилось поставить продукцию в счет погашения ранее образовавшейся у него задолженности по договору от 20.12.2010 и отказывалось произвести отгрузку толуола без предоплаты. 

Решением суда от 29.11.2011 по делу № А63-8545/2011 с должника в пользу ООО «Торговая компания ВПГ» взыскано задолженности по договору поставки от 07.06.2011 № 121 3 815 600 рублей, 112 646 рублей 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 641 рубль 23 копейки государственной пошлины. 

Определением от 03.12.2012 по делу № А63-8545/2011 произведено процессуальное правопреемство ООО «Торговая компания ВПГ» на ООО «Правовой партнер». 

В связи с заключением соглашения от 16.10.2012 об уступке права требования определением от 02.09.2014 требования ООО «Правовой партнер» в размере 3 429 619 рублей 11 копеек, в том числе 3 274 328 рублей 79 копеек основного долга, 42 641 рубль 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 112 646 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 28.09.2015 суд произвел замену кредитора ООО «Правовой партнер» на ООО «Бизнес Эксперт». 

Определением суда от 02.09.2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 38 406 рублей 47 копеек, обязанность по уплате которых возникла с 21.05.2012 по 30.04.2014.

Определением от 02.10.2014 признаны обоснованными требования ООО «КамаХимПласт» в сумме 3 900 тыс. рублей с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении Обухова С.И. к субсидиарной ответственности ссылался но то, что задолженность пред ООО «КамаХимПласт» свидетельствует о том, что с 01.04.2011 у должника появились признаки неплатежеспособности, в связи с чем Обухов С.И. должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.05.2011. Неисполнение данной обязанности Обуховым С.И. явилось основанием для обращения общества в суд. 

Общество также указало на то, что при наличии непогашенной ООО «Нефть-Трейд» задолженности по договору от 20.12.2010 должник перечислил ООО «Нефть-Трейд» 3 975 600 рублей, полученные от ООО «Торговый дом ВПГ» в качестве аванса.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, оно обоснованно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку резюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности за несвоевременному подачу заявления, суды указали, что данные годового баланса за 2010 год, свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства должника на конец 2010 года, при этом суды исходили из того, что Обухов С.И. обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) – с 01.05.2011.

Вместе с тем судами не учтено что объективное банкротство это финансовое состояние должника при котором должник в полном объеме не способен удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из оспариваемых судебных актов следует, что суды ограничились констатацией наличия неисполненных  должником обязательств перед ООО «КамаХимПласт», при этом реальную стоимость активов должника не учитывали. Кроме того, судами не дана оценка дополнительном соглашению заключенному должником и ООО «КамаХимПласт» от 31.10.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 31.12.2011 (т. 3, л.д. 149).

Из материалов дела следует, что Обхухов С.И. представлял оборотно-сальдовые ведомости за 2010 и 2011 года, из которых следует, что имелись значительные обороты, и сделки с ООО «Нефть-Трейд» не являлись единственными, указанные обстоятельства не получили оценку судов.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2011 год следует, что по итогам 2010г. прибыль должника составила 399 тыс. руб., а по итогам 2011 – 987 тыс. руб., указанные обстоятельства не получили оценку в судебных актах. Приобщенные в материалы дела бухгалтерские балансы за последующие периоды (2012, 2013, 2014)  представлены не в полном виде, не позволяют достоверно установить к какому году они относятся, поскольку нумерация страниц балансов нарушена, судами не устанавливался состав активов должника отраженных в бухгалтерских балансах и не давалась оценка их реальной стоимости, без указанных обстоятельств установить факт наличия объективного банкротства не возможно.

Судами не дана оценка доводам Обухова С.И. о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Нефть-Трейд» было обусловлено мошенническими действиями Храмцова О.Ю.

При таких обстоятельствах определение и постановление надлежит отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявление управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности с учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А63-3758/2014 отменить.

	Направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                       Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова