РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241098/20-134-1522

г. Москва

31 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛДАКС» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА БИРЮЗОВА УЛ., Д. 15, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (143405, 

<

...>/01 КОМН.04, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 2019-ЧГ-01-7 от 06.09.2019 в размере 96 000 руб., пени в размере 9 600 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ);

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Галдакс»

об уменьшении стоимости  работ по договору № 19-ЧГ-01-7 от 06.09.2019 за период с 06.09.2019 по 31.08.2020; об установлении стоимости работ по договору № 19-ЧГ-01-7 от 06.09.2019 за период с 06.09.2019 по 31.08.2020  в размере 94 606 руб.; о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору № 19-ЧГ-01-7 от 06.09.2019 за период с 06.09.2019 по 31.08.2020 в размере 167 862,60 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Забородько Д.Н. (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 16.11.2020);

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галдакс» (далее также – истец, ООО «Галдакс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее также – ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании 96 000 руб. задолженности  по договору № 2019-ЧГ-01-7 от 06.09.2019, 9 600 руб. пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). Также ООО «Галдакс» просит взыскать с ООО «Чистый город» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Галдакс» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Чистый город» принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ.

ООО «Чистый город» иск не признало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Галдакс» принятых на себя обязательств по выполнению работ, обратилось со встречным иском  с требованиями: об уменьшении стоимости  работ по договору № 19-ЧГ-01-7 от 06.09.2019 за период с 06.09.2019 по 31.08.2020; об установлении стоимости работ по договору № 19-ЧГ-01-7 от 06.09.2019 за период с 06.09.2019 по 31.08.2020  в размере 94 606 руб.; о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору № 19-ЧГ-01-7 от 06.09.2019 за период с 06.09.2019 по 31.08.2020 в размере 167 862,60 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явился представитель ООО «Галдакс».

ООО «Чистый город», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие ы порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ранее представленным в материалы дела документам, ООО «Чистый город» в удовлетворении первоначального искового заявления возражает, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддерживает требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Галдакс» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях; встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Галдакс», исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО «Галдакс» (Исполнитель) и ООО «Чистый город» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 2019-ЧГ-01-7 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования (лифтов), включая устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ за техническое обслуживание оборудования, указанного в п. 1.1 договора, выполняемых Исполнителем, определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020 к договору) стоимость работ составляет 24 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора, расчеты за техническое обслуживание производятся ответчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.1 договора, приемка результатов выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных работ.

Исполнитель передает представителю Заказчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату (п. 4.2 договора).

Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения или предоставляет мотивированные возражения (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае предоставления Заказчиком мотивированных возражений, стороны в течение 3 (трех) календарных дней составляют двусторонний Рекламационный акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроками их исправления. Исполнитель обязан произвести работы, зафиксированные в вышеуказанном акте без  дополнительной   оплаты. После  устранения   недостатков,   указанных в Рекламационном акте, стороны производят сдачу-приемку работ.

В обоснование заявленных требований ООО «Галдакс» указывает, что Исполнитель в период май - август 2020 года своевременно и в полном объеме оказывал услуги по договору по техническому обслуживанию лифтов Заказчика.

Однако, оказанные ООО «Галдакс» услуги Заказчиком не оплачены, общая сумма задолженности ООО «Чистый город» по спорному договору за указанный период составляет 96 000 руб., из которых:

24 000 руб. по акту сдачи-приемки услуг от № 116 от 31.05.2020 (май 2020 года);

24 000 руб. по акту сдачи-приемки услуг от № 136 от 30.06.2020 (июнь 2020 года);

24 000 руб. по акту сдачи-приемки услуг от № 174 от 31.07.2020 (июль 2020 года);

24 000 руб. по акту сдачи-приемки услуг от № 195 от 31.08.2020 (август 2020 года).

Как указывает ООО «Галдакс», названные акты со счетами на оплату были переданы Исполнителем и получены Заказчиком, однако ООО «Чистый город» от их подписания уклонилось, мотивированные возражения не представило. Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от принятия работ, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по договору.

При этом, письмом исх. № 1404 от 13.08.2020 о расторжении договора, ООО «Чистый город» расторгло договор в одностороннем порядке с 01.09.2020.

ООО «Чистый город» оказанные ООО «Галдакс»  услуги/выполненные работы за период май – август 2020 года не оплатило, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 96 000 руб.

Претензией от 15.09.2020 исх. № 20-02 ООО «Галдакс» просило ООО «Чистый город» подписать акты по договору, акт сверки, оплатить задолженность по договору.

Претензионные требования Общества «Галдакс» оставлены без удовлетворения, задолженность в сумме 96 000 руб. Обществом «Чистый город» до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Общества «Галдакс» и в обоснование встречных требований Общество «Чистый город» указывало, что Исполнителем работы по ежемесячному обслуживанию лифтового оборудования за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в рамках договора № 2019-ЧГ-01-7 от 06.09.2019 не выполнялись, в связи с чем у Заказчика отсутствует обязанность по их оплате. Более того, по утверждению ООО «Чистый город», работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования за период с 06.09.2019 по 30.04.2020 производились истцом с существенным нарушением действующих регламентов и нормативов, что позволяет ООО «Чистый город» требовать соразмерного уменьшения цены работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ООО «Галдакс»  услуг по договору за период май – август 2020 года на сумму 96 000 руб.  в соответствии с актами сдачи-приемки

Факт заключения спорного договора с Обществом ООО «Галдакс» не оспаривается Обществом ООО «Чистый город».

Условия договора об оплате ООО «Чистый город» не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

ООО «Галдакс» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «Чистый город» задолженности в сумме 96 000 руб., которые Обществом «Чистый город» не опровергнуты. ООО «Чистый город» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

ООО «Чистый город» не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг.

Доводы ООО «Чистый город», приведенные в отзыве на первоначальное исковое заявление и во встречном иске, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

ООО «Чистый город», в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически потребленные услуги за спорный период не оплачены.

Каких-либо претензий со стороны ООО «Чистый город» по качеству или объему оказанных услуг и предложений по согласованию в адрес ООО «Галдакс» в установленный договором срок направлено не было, доказательств того, что права ООО «Чистый город» нарушены, в чем выражено нарушение, суду не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО «Галдакс» обязательств по договору по спорным актам оказания услуг на заявленную сумму.

Поскольку каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, равно как мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Приложением № 2 к договору также установлена периодичность работ по техническому обслуживанию (ТО-1) один раз в месяц.

Указанные работы Исполнителем проводились и фиксировались в Журналах технического обслуживания и ремонта лифтов. Порядок фиксации выполненных работ специализированной организацией соблюден.

Дополнительно при техническом обслуживании лифтов Исполнителем и представителем Заказчика составлялись двусторонние акты проведения дополнительных работ и замены оборудования, акты выполненных работ по договору.

В свою очередь, факт оказания услуг по договору, отраженного в спорных актах, ООО «Чистый город» до подачи Исполнителем искового заявлению в суд не оспаривался.

Так, вопреки доводам Общества «Чистый город», Общество «Галдакс» просит взыскать задолженность только за услуги, оказанные в период с май – август 2020 года согласно подписанным сторонами дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2020 и установленному перечню оборудования, стоимости технического обслуживания (приложение № 1 к ДС № 1 к договору).

Таким образом, ООО «Галдакс» не требует оплаты за услуги, выходящие за рамки указанного срока ввиду прекращения оказания услуг по причине одностороннего расторжения ООО «Чистый город» договора.

Пунктом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.1 договора, приемка результатов выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных работ.

Исполнитель передает представителю Заказчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату (п. 4.2 договора).

Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения или предоставляет мотивированные возражения (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае предоставления Заказчиком мотивированных возражений, стороны в течение 3 (трех) календарных дней составляют двусторонний Рекламационный акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроками их исправления. Исполнитель обязан произвести работы, зафиксированные в вышеуказанном акте без  дополнительной   оплаты. После  устранения   недостатков,   указанных в Рекламационном акте, стороны производят сдачу-приемку работ.

В обоснование заявленных требований ООО «Галдакс» указывает, что Исполнитель в период май - август 2020 года своевременно и в полном объеме оказывал услуги по договору по техническому обслуживанию лифтов Заказчика.

Как уже было указано выше, мотивированных отказов по приемке оказываемых услуг/ работ в адрес ООО «Галдакс» от ООО «Чистый город» не поступало.

Договор на оказание услуг, равно как приложения к нему, ООО «Чистый город» также в судебном порядке не оспаривались.

Доводы ООО «Чистый город» носят формальный характер и не освобождают последнего от обязанности произвести оплату оказанных ему услуг по договору и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных ООО «Галдакс» требований.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО «Галдакс» обязательств по договору на заявленную сумму.

Обратное ООО «Чистый город» не доказано, документально не подтверждено.

Спорные акты о сдаче-приемке услуг, на которые ссылается ООО «Галдакс», а также счета на оплату и счета-фактуры, содержат сведения, в том числе о работах, подлежащих выполнению, а также о стоимости данных работ.

Учитывая изложенное, результаты оказанных услуг /выполненных истцом работ фактически принимались и использовались ООО «Чистый город», причем их использование отвечало целям и назначению оказания услуг, указанным в договоре.

Таким образом, отказ ООО «Чистый город» от своевременного подписания со своей стороны актов сдачи-приемки оказанных услуг, направленных в его адрес истцом, является необоснованным.

Определенный ООО «Галдакс» размер фактически оказанных и принятых услуг признан судом правильным.

Таким образом, совокупностью представленных ООО «Галдакс» в материалы дела доказательств: не оспоренных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, переписки сторон, журналом технического обслуживания и ремонта, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ООО «Чистый город» по принятию оказанных услуг и одобрению актов сдачи-приемки выполненных работ, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора и приложений к нему со стороны ООО «Галдакс».

Учитывая изложенное, акты сдачи-приемки работ, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке при установлении факта необоснованного отказа со стороны Заказчика считаются действительными и являются доказательством выполнения работ/оказания услуг и основанием для их оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО «Чистый город» перед ООО «Галдакс» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Чистый город» в полном объеме.

Иные доводы ООО «Чистый город», приведенные в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Чистый город» обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг Обществом «Галдакс» заявлены требования о взыскании пени в размере 9 600 руб. (за период с даты направления претензии и актов 15.09.2020 за следующие 100 дней в соответствии с установленным договором 10% ограничением).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора, в случае задержки платежа на срок более оговоренного Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом пени произведенным Обществом «Галдакс», считая его неверным.

Так, истцом неверно определен период, за который может быть начислена договорная неустойка, с учетом того, что договор заключен между сторонами 06.09.2019,  договор расторгнут ООО «Чистый город» в одностороннем порядке и прекратил действие 01.09.2020.

После прекращения действия договора, за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка. При этом, требования о начислении процентов Обществом «Галдакс» не заявлены.

Согласно уточненному расчету, Обществом «Галдакс»  начислены пени за период с 15.09.2020 за  следующие 100 дней, т.е.  за период после расторжения договора, в связи с чем они являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению в виду, того, что обязательства сторон по указанному договору с указанной даты прекратили свое действие.

Согласно  ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Учитывая изложенное, требования Общества «Галдакс» в части взыскании пени, заявленные в первоначальном иске, удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску Общество «Галдакс» просит также взыскать с ООО «Чистый город» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между Обществом «Галдакс» (заказчик) и адвокатом Забородько Д.Н. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2020.

Согласно п. 1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Общество «Галдакс» оплатило названные услуги в сумме 25 000 руб. платежным поручением № 1006 от 13.11.2020.

По соглашению представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, ходатайства с приложением документов, заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по соглашению могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Неразумности или чрезмерности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает, ответчиком не доказано.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ООО «Чистый город» пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Суд считает разумными и обоснованными расходы Общества «Галдакс»  на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в части взыскания 96 000 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Относительно требований встречного иска необходимо отметить следующее.

Как уже было указано выше, вопреки доводам ООО «Чистый город», выполнение Обществом «Галдакс» работ /оказание услуг по спорному договору за период май - август 2020 года на заявленную в первоначальном иске сумму установлено судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование встречных требований ООО «Чистый город», в том числе  указывает, что работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования за период с 06.09.2019 по 30.04.2020 производились истцом с существенным нарушением действующих регламентов и нормативов, что позволяет ООО «Чистый город», по мнению последнего, требовать соразмерного уменьшения цены работ.

Так, по утверждению ООО «Чистый город», выявленные дефекты и неисправности в работе лифтов были существенными ввиду фактической невозможности использования оборудования по прямому назначению, что было зафиксировано как специализированной организацией - испытательным центром ООО «Русь ЭО», так и уполномоченными представителями ООО «Лифтек». В связи с односторонним расторжением договора Заказчиком указанные недостатки носят и неустранимый характер, что подтверждает право истца требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных некачественных работ.

В частности, ООО «Чистый город» считает, что цена работ по обслуживанию лифтового оборудования в рамках заключенного договора за период с 06.09.2019 по 30.04.2020 подлежит уменьшению в 2 раза и составляет  - 94 606 руб.

Цена работ по обслуживанию лифтового оборудования в рамках заключенного договора за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 составляет 0 руб., в связи с тем, что исполнитель фактически в этот период работы не выполнял.

В рамках указанного договора Заказчик произвел платежей на общую сумму - 262 468 руб., соответственно, сумма денежных средств, излишне уплаченных Исполнителю, составляет - 167 862 руб. 60 коп.

Из изложенного следует, что ООО «Чистый город» во встречном иске просит уменьшить стоимость всех оказанных Исполнителем услуг по договору, в том числе принятых ранее без замечаний и оплаченных Заказчиком.

Кроме того, суд отмечает  следующее.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного Исполнителю к оплате объема некачественно выполненных работ (работ с недостатками) по договору и факт не выполнения (некачественного выполнения) указанных ООО «Чистый город» работ Обществом «Галдакс» и их стоимость возложено на ООО «Чистый город».

ООО «Чистый город» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии оснований для уменьшения установленной договором цены, а также наличия у Общества «Галдакс» обязательств по возврату излишне уплаченного за работы/услуги, выполненные с недостатками по спорному договору, в заявленных объемах на заявленную сумму.

ООО «Чистый город» не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом «Галдакс» принятых на себя обязательств по договору на заявленную во встречном иске сумму. Работы выполнялись Обществом «Галдакс» в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец не обосновал стоимость некачественно выполненных (не выполненных) по договору работ.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для уменьшения цены договора  до 94 606 руб., а также взыскания с ответчика стоимости недостатков в сумме 167 862 руб.

Относительно предписания Ростехнадзора № 7.3-2088вн-П/0074-2020, на которое ООО «Чистый город» ссылается во встречном иске и отзыве, необходимо отметить, что названное предписание было выдано по факту проверки дома по адресу ул. Северная, 5, а не по адресу ул. Северная, 7, обслуживаемому по договору на техническое обслуживание лифтов № 2019-ЧГ-01-7 от 06.09.2019.

ООО «Чистый город» ссылается также на периодическое техническое освидетельствование лифтов, проведенное ООО «Русь ЭО». Между тем, выявленные дефекты, неисправности и несоответствия были не существенными, низкого уровня риска, не ведущими к недопустимому уровню риска при эксплуатации, при  этом, устранялись Обществом «Галдакс» в текущем порядке при проведении технического осмотра лифтов.

ООО «Чистый город» указывает на замечания по факту приемки лифтов на обслуживание ОПУ ООО «СП Лифтек». При этом, Общество «Галдакс» не присутствовало при составлении данных актов, на составление актов не приглашалось.

Ссылаясь на акт ОПУ ООО «СП Лифтек» от 01.09.2020, которым зафиксировано повреждение ремней, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации лифта № Е2№03518, ООО «Чистый город» не принято во внимание, что это один лифт из 4-х, которые были на обслуживании у Общества «Галдакс», кроме того, данное повреждение не обусловлено действиями истца, а произошло в процессе обычной эксплуатации. При этом, ООО «Чистый город» не представило документы, подтверждающие проведение замены ремней, стоимости замены, периода простоя лифта (что должно быть зафиксировано в паспорте лифта).

Требуя уменьшения стоимости услуг ООО «Чистый город» ссылается на то, что оно было лишено возможности использовать лифты по назначению, вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ни по одному из лифтов к ходе всех проверок и приема на обслуживание не было ни одного замечания, препятствующего дальнейшей эксплуатации, лифты не отключались и работали в период их обслуживания Обществом «Галдакс».

Следует также отметить,  что отчет по пункту 3.1.4 договора, на который ссылается ООО «Чистый город», представляется по факту ТО устно электромехаником, наладчиком; в соответствии с законодательством не является необходимым для подтверждения надлежащего выполнения работ; выполнение работ подтверждается занесением в журнал ТО.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ с недостатками и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта Обществом «Галдакс», периодическое техническое освидетельствование лифтов, проведенное ООО «Русь ЭО» и замечания по факту приемки лифтов на обслуживание ОПУ ООО «СП Лифтек», на которые ссылается истец по встречному иску, не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим недостатки выполненных работ/оказанных услуг, их объем и стоимость.

Таким образом, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что Обществом «Галдакс» не исполнены (исполнены ненадлежащим образом) обязательства по договору на заявленную во встречном иске сумму.

С учетом изложенного, ООО «Чистый город» не обоснованы и не подтверждены документально доводы о том, что выполненные Исполнителем работы за весь период действия договора, в том числе ранее принятые и оплаченные Заказчиком, являются некачественно выполненными.

Учитывая изложенное, встречные требования ООО «Чистый город» не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 104,  110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Галдакс»   задолженность в размере 96 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 764 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова