ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8924/2022

г. Киров

28 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 по делу № А82-8924/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61 501 рубля 15 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 60 500 рублей ущерба, 1001 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 30.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (далее - ООО «РЭУ № 16», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022  с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 60 500 рублей в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60 500 рублей, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 2420 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 по делу № А82-8924/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что конструкция (даже если она информационная) размещена на козырьке входной группы незаконно. Суд первой инстанции при принятии решения обстоятельству соответствия размещения информационной конструкции нормативным актам, и взаимосвязь нарушения требований размещения вывески с фактом возникновения ущерба не принял во внимание. Суд, отвергая доводы ответчика, дал оценку только второй части конструкции, оставляя без внимания первую часть комплексной конструкции, и не рассматривая вывески в комплексе. В связи тем, что конструкция в комплексе образует рекламную вывеску, ответчик заявляет о ее незаконности размещения на общедомовом имуществе без решения собственников.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между Обществом (управляющая организация) и Предпринимателем (пользователь) в целях урегулирования порядка внесения платы за жилищные услуги, оказываемые пользователю в нежилых помещения, занимаемых на основании выписки из ЕГРН 76:23:010606:740-76/023/2017-1 от 13.09.2017 по адресу: 

<

...>, подписано соглашение (контракт) от 23.11.2017 № 16-0026.

В результате выполнения обслуживающей организацией ООО «РЭУ № 16» 11.02.2022 работ по очистке кровли повреждено имущество Предпринимателя - разрушена вывеска «Авто; Масла; Химия», расположенная на козырьке магазина по адресу: 

<

...>. 

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 15.02.2022.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате повреждения вывески ему причинен ущерб в виде расходов на изготовление новой вывески в размере 54 500 рублей,  демонтаж и монтаж вывески в размере 6000 рублей, направил в адрес Общества претензию от 19.04.2022 № 2 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлен факт нахождения многоквартирного дома 38 по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля в управлении ответчика. Повреждение принадлежащей Предпринимателю вывески «Авто; Масла; Химия» в результате очистки крыши подтверждается материалами дела, в частности актом от 15.02.2022, представленными сторонами фотографиями. Документального подтверждения того, что вред имуществу Предпринимателя  причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено. Наличие у Предпринимателя ущерба ввиду повреждения вывески в размере 60 500 рублей подтверждается представленными в материалы документами (договор подряда от 17.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022 № 1, счет от 15.02.2022             № 25, платежное поручение от 16.02.2022 № 144, акт от 21.03.2022 № 25). Ответчик заявленный размер убытков не оспорил, доказательств иного размера убытков не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, в связи с чем исковые требования в части взыскания 60 500 рублей в возмещение ущерба удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявитель указывает на то, что спорная вывеска «Авто; Масла; Химия» является рекламной вывеской и установлена самовольно без согласия с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Соответствующее разрешение на размещение информационной конструкции получено Предпринимателем в установленном законом порядке у уполномоченного органа (согласование размещения информационной конструкции от 22.11.2021 № 1468/2021).  

Согласно пункту    1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимают информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержка интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что размещенная истцом информационная вывеска не отвечает признакам рекламной конструкции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 и в информационном письме от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет и соответственно сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Положения Закона № 38-ФЗ не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что спорная вывеска не подлежит рассмотрению в качестве рекламы, поскольку размещение информации для потребителей непосредственно в месте оказания услуг не преследует целей, связанных с рекламой и не зависит от согласия собственника. Содержащаяся на спорной вывеске информация не подпадает под признаки рекламы и в силу указанных норм права на нее не распространяются положения Закона № 38-ФЗ, в связи с чем, разрешение собственников на размещение данной конструкции не требовалось.

Истец также просил взыскать с ответчика 1101 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 30.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  обоснованно отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Принимая во внимание изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с 20.04.2022 по день вступления решения суда в законную силу правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 60 500 рублей, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 по делу № А82-8924/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев