﻿﻿611/2019-61703(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года Дело № А56-61343/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  Васильевой Н.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Дирекция транспортного строительства» Петренко С.А.  (доверенность от 09.01.2019),  

от акционерного общества «Петербург-Дорсервис» Мелиховой М.А.  (доверенность от 30.05.2019),  

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Петербург-Дорсервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2019 по делу № А56-61343/2017,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург,  Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее –  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию «Проектный институт по  проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»,  адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 1, лит. «А»,  ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296 (далее – Предприятие), о взыскании  1 998 111 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 20.12.2012  

 № 569.12-П-98 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Петербург-Дорсервис», адрес: 195248, Санкт- Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. «А», ОГРН 1027804189005,  ИНН 7806051300 (далее – Общество).  

Для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены дела   № А56-70707/2017 (по иску Учреждения к Предприятию о взыскании  2 578 106 руб. 52 коп. неустойки по Контракту) и № А56-40149/2018 (по  требованию Учреждения к Предприятию о взыскании 4 802 246 руб. 02 коп.  неустойки по Контракту).  

Таким образом, общая сумма заявленных требований с учетом  объединения дел составила 9 378 464 руб. 16 коп.  

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, с ответчика в  

пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его  доводам о том, что нарушение срока выполнения ответчиком работ произошло  вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, в связи с чем в  правоотношениях сторон имеет место просрочка кредитора, за период которой  неустойка начислению не подлежит; судами неправильно исчислен размер  неустойки; суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.  

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие  (подрядчик) 20.12.2012 заключили Контракт на разработку проектной  документации по объекту «Проектирование Петрозаводского шоссе. 1-ый этап»,  по условиями которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а  подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать заказчику  указанную проектную документацию в соответствии с заданием, календарным  планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми  актами, действующими в сфере строительства и проектирования.  

Сроки выполнения этапов работ определены сторонами в Календарном  плане (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017 к Контракту).  

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств  (этапы № 9.3.2, 14.3.1, 16.1.1, 16.1.2, 16.3, 18.3, 19.3), а также наличием  существенных недостатков разработанной документации (несоответствие  проектной документации ГОСТам, СНиПам, отсутствие технических условий,  исполнительных схем, технических заданий), стороны продлили сроки  выполнения работ по этапам № 14.3.1, 9.3.2, 16.1.1 до 21.03.2017, по этапам  16.1.2, 16.3 до 04.10.2017, по этапам 18.3 и 19.3 до 29.09.2017.  

Работы по перечисленным этапам сданы подрядчиком по накладным  от 07.08.2017 № 087б (этапы № 9.3.2, 13.3) и от 04.10.2017 № 142а (этапы   № 14.3.2, 16.1.1, 16.1.2, 16.3, 18.3, 19.3) с нарушением сроков. По накладной от  04.10.2017 № 142а работы сданы также и по этапам № 24, 25 и 26.  

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта при несоблюдении подрядчиком  календарного плана работ, заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в  размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные работы, за  каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Ссылаясь на просрочку выполнения Предприятием работ, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными  и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 3 000 000 руб.  неустойки.  

Апелляционный суд согласился с этими выводами. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных  работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами  Кодекса об этом виде договора.  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее  результата заказчику.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат  

(статья 758 ГК РФ). 

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а  при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Судами установлено, материалами дела подтверждаются и ответчиком  не оспариваются факты нарушения сроков выполнения вышеуказанных этапов  работ, за которые условиями спорного Контракта предусмотрена неустойка.  

Довод Общества о неверном исчислении размера неустойки не  подтверждается материалами дела.  

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о  наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 405 ГК РФ ответчиком в  материалы дела не представлены.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6  статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за  нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств,  поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную  меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении  неустойки не применяются.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит  к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее  соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суды,  следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришли к  

выводу о том, что сумма неустойки в размере 3 000 000 руб. является  соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Приведенные третьим лицом доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений  высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу  вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и  процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-61343/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  

«Петербург-Дорсервис» – без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи А.В. Асмыкович  

Н.В. Васильева