Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103504/19

25 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Чулым» (ИНН 

<

***>)

к Администрации г.о. Королев Московской области (ИНН 

<

***>)

об оспаривании Предписания от 04.09.2019 №1765, обязании 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чулым» (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Королев Московской области Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

1.Предписание администрации городского округа Королев Московской области № 1765 от 04.09.2019 года о демонтаже самовольно установленного объекта наружной рекламы и информации признать не соответствующим положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и недействительным.

2. Обязать администрацию городского округа Королев Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЧУЛЫМ» путем возврата изъятой конструкции.

3. Взыскать с администрации городского округа Королев Московской области в пользу ООО «ЧУЛЫМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

04.09.2019 в рамках ежедневного мониторинга территории городского округа Королёв на предмет незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации, отделом рекламы Администрации городского округа Королёв Московской области были выявлены факты незаконной эксплуатации объектов наружной рекламы и информации по адресу 

<

...>, в отсутствии действующего разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации.

По факту установленных нарушений Администрацией  04.09.2019 выдано предписание №1765 ООО «Чулым»  о демонтаже самовольно установленного объекта наружной рекламы и информации, с требованием  в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещённую на указанной конструкции, а также осуществить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи указанного предписания, с приведением места размещения в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства. В  противном   случае,  ОНРИ  будет демонтирован  городскими  службами  в установленном законом порядке, полученное Обществом 04.09.2019.

Поскольку выданное предписание не было исполнено в срок, рекламная конструкция была демонтирована Администрацией городского округа Королев Московской области, о чем заинтересованным лицом составлено уведомление о произведенном демонтаже объекта наружной рекламы и информации (ИНРИ), полученное Обществом 15.11.2019

Считая указанное предписание Администрации незаконным Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований указав, что оспариваемое предписание  вынесено с нарушением действующего законодательства, а также в адрес заявителя  оно не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и  не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При этом решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области установлены Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

В силу статьи 22 Закона о благоустройстве средства размещения информации и рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и сооружениях не должны мешать их текущей эксплуатации, перекрывать технические и инженерные коммуникации, нарушать функциональное назначение отдельных элементов фасада (незадымляемые балконы и лоджии, слуховые окна и другие), не должны перекрывать оконные проемы, балконы и лоджии жилых помещений многоквартирных домов.

Средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области (пункт 1 статьи 23 Закона о благоустройстве).

Положение о порядке установки средств размещения информации на территории городского округа Королев Московской области утверждено решением совета депутатов   городского округа Королев Московской области от 4 июля 2018 г. N 468/103.

Согласно пункту 1.1 Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Королев (далее - Положение) принято в целях усиления контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной среды, эксплуатацией рекламных конструкций и средств размещения информации, распространением наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Королев, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на движимом и недвижимом имуществе, находящемся в собственности физических и юридических лиц..

Порядок демонтажа средств размещения информации осуществляется в соответствии с действующим законодательством и в порядке, предусмотренном настоящим Положением (пункт 1.8 Положения).

 В соответствии пунктом 6.1 Положения, Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае такой установки и эксплуатации рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания администрации городского округа Королев.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания администрации городского округа Королев о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (п. 6.2 Положения).

При невыполнении владельцем в установленный срок обязанности по демонтажу объекта наружной рекламы на основании выданного администрацией городского округа Королев в его адрес предписания или владелец рекламной конструкции неизвестен, администрация городского округа Королев выдает предписание о демонтаже собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединен объект наружной рекламы, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или рекламной конструкции к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединен объект наружной рекламы, обязан демонтировать объект наружной рекламы в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания, а также удалить информацию, размещенную на таком объекте, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как установлено судом, поскольку предписание Администрации обществом в установленный срок не исполнено, Администрацией осуществлен демонтаж конструкций, о чем составлено уведомление, о произведенном демонтаже объекта наружной рекламы и информации.

Между тем, суд отмечает, что ссылки заявителя на пункты «Положения об установке и эксплуатации рекламных конструкций  и средств размещения информации на территории муниципального город Королев Московской области» утвержденного  решением Депутатов городского округа Королев от 13.10.2012 №48/223, судом не принимаются, поскольку данное положение утратило силу, связи с принятием решения Совета депутатов городского округа Королев МО от 04.07.2018 N 468/103.

Рассматривая довод общества о не направлении обжалуемого предписания в адрес заявителя, судом установлено обратное, т.к. оспариваемое предписание содержит ссылку, что оно получено - ФИО2 04.09.2019.

Ссылки заявителя на не соблюдение ответчиком положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклоняется, поскольку порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе регулируется специальными нормами и не подпадает под объект регулирования вышеназванного Закона.

Более того, в период рассмотрения настоящего спора в суде, Общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче согласований на размещение средств информации, которые были выданы последним 13.01.2020, что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что заявителем исполнены требования законодательства по вопросу получения согласования на размещение средств информации.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, т.к. оно вынесено в пределах представленных полномочий заинтересованного лица, с соблюдением требований законодательства и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как следствие заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ,  относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева