ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16553/2022, 18АП-16552/2022

Дело № А76-34137/2021

16 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной  Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-34137/2021.

В судебном  заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.10.2022); ФИО3 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.10.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.12.2022), публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.07.2021).

Определением от 29.10.2021 по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2. 

Определением от 29.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62. 

ФИО3 18.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 6 078 967 руб. 74 коп., в том числе 4 000 000 руб. основной задолженности, 1 170 967 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 908 000 руб. процентов за нарушение срока возврата займа (л.д. 2-5, 7-8, 120-121). 

Кредитор просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника – нежилого помещения № 3 общей площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 74:36:0212008:610 (л.д. 60-61). 

Определением от 20.06.2022 к участию в обособленном споре по проверке обоснованности требования в качестве третьего лица привлечен уполномоченный орган Российской Федерации.

Определением от 27.07.2022 (л.д. 66) к участию в обособленном споре по проверке обоснованности требования в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 (супруг кредитора) и ФИО10 (лицо, которое указано кредитором в качестве займодавца в отношении денежных средств, переданных должнику).

Определением от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала, что в подтверждение наличия у ФИО3 возможности предоставить займ представлены доказательства: справки о выплатах ФИО9, договор займа с ФИО3 с ФИО11, расписка с ФИО10, доказательства продажи автомобилей, предоставления подарка бабушкой на свадьбу. Кроме того, кредитором представлены документы, свидетельствующие о получении дополнительных доходов от фотографирования в социальных сетях, за счет которых семья обеспечивала себя. Документов, свидетельствующих о том, что денежные средства были потрачены кредитором до выдачи займа, в материалы дела не представлено. Также представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ФИО2 подтверждается факт получения и внесения на расчетный счет денежных средств в размере 3 401 000 руб., которые были потрачены на нужды предпринимательской деятельности. Кроме того, за счет займа от ФИО3 должником был осуществлен ремонт в приобретенных помещениях по адресу: 

<

...> и 

<

...>, что также подтверждается выпиской по расчетному счету должника. 

Определением от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2023.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указала, что доказала обоснованность требования, представив достаточные доказательства наличия фактических отношений по сделке, а также подтвердила наличие с помощью устных объяснений третьих лиц, раскрыла добросовестных характер мотивов своего поведения при заключении договора займа и договора залога и наличие у этих сделок разумного экономического обоснования. Недобросовестность поведения кредитора не доказана. Тот факт, что ФИО3 приходится дочерью должника не может свидетельствовать о безденежности займа. Выпиской по расчетному счету должника подтверждается факт получения и внесения ФИО12 на расчетный счет денежных средств в размере 3 000 000 руб., которые были потрачены на нужды предпринимательской деятельности.

Определением от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2023.

 В судебном  заседании представители подателей  апелляционных  жалоб  поддержали доводы, изложенные в них.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  и  публичного акционерного общества «Сбербанк» возражали против  доводов  жалоб, просили оставить  судебный  акт  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ФИО3 приходится дочерью ФИО2 

ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) подписан договор займа от 14.08.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 4 000 000 руб. на срок с 14.08.2020 по 14.08.2021, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с выплатой из данной суммы 1,5 % от передаваемых 4 000 000 руб. (л.д. 9). 

В случае невозврата указанной суммы по договору займа в срок до 14.08.2021 заемщик выплачивает займодавцу 0,1 % от суммы займа по договору за каждый день просрочки до дня возврата основной суммы (л.д. 9). 

В обеспечение договора займа заключен договор залога от 14.08.2020 недвижимого имущества – нежилого помещения № 3 общей площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 74:36:0212008:610 (л.д. 9, 10). 

Право залога на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 10). 

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской должника от 14.08.2020 (л.д. 11).

В связи с невозвращением денежных средств в установленный в договоре срок ФИО3 09.09.2021 направила ФИО2 по почте претензию (л.д. 28-30), 08.10.2021 обращалась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании (л.д. 12). Из заявления кредитора следует, что иск оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации.

Поскольку задолженность на момент введения процедуры реструктуризации не погашена, ФИО3 обратилась с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве правом заявлять возражения по передаче денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий, кредиторы.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае в дело представлены возражения финансовым управляющим, уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем на сумму 4 000 000 руб. не доказано.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ФИО3 указала источники получения денежных средств: дар отца в размере 500 000 руб. (из которых 400 000 руб. были переданы матери), заем у друга семьи в размере 1,7 млн. руб., дар в связи со свадьбой в сумме 1 млн. руб., личные сбережения (л.д. 35). 

В письменных объяснениях, представленных в арбитражный суд, ФИО3 указала следующие источники получения денежных средств: дар отца в размере 500 000 руб., заем у ФИО10 в сумме 1,7 млн. руб., семейные накопления, дар от бабушки супруга, дар в связи со свадьбой в сумме 1 млн. руб. в 2015 году, продажа автомобиля Лада в 2015 году, пенсия супруга. 

По данным налогового органа размер ежемесячного дохода ФИО3 за 2019 год составил около 8 400 руб., за 2020 год – около 11 400 руб. (л.д. 31). 

В период с 01.09.2017 по 26.01.2019 ФИО9 являлся получателем пенсии по потере кормильца в сумме около 6 700 руб. ежемесячно (Мой арбитр от 25.07.2022 11:43). 

Какие-либо доказательства иных постоянных источников дохода семьи К-вых не представлены.

 Переписка из социальных сетей не подтверждает ни факт получения дохода, ни размер такого дохода (л.д. 122-139). 

Доказательства аккумулирования на счетах денежных средств за счет их постоянного пополнения (например, за счет неофициальных источников дохода) отсутствуют, что может свидетельствовать о расходовании денежных средств непосредственно после их получения. 

Следовательно, размер дохода супругов К-вых, даже при условии наличия неофициального дохода, не позволял за 4,5 года брака осуществить накопление сколько-нибудь существенной суммы денежных средств. 

Такие источники дохода, как дар от бабушки супруга, дар в связи со свадьбой, никак не подтверждены. 

Доказательства хранения денежных средств в банке в течение 4,5 лет отсутствуют.

 ФИО9 в судебном заседании 22.09.2022 давал объяснения о том, что хранение денежных средств осуществлялось в иностранной валюте, однако документы о приобретении и о продаже валюты не представлены, ходатайство об истребовании доказательств от банков не заявлено. 

Суд критически отнесся к такому источнику дохода как продажа автомобиля Лада в 2015 году, отметив, что должник последовательно продавал и приобретал автомобили (л.д. 32). Так, одновременно с продажей автомобиля Лада 2013 года выпуска в апреле 2015 года должник приобрел автомобиль Фольксваген Поло 2015 года выпуска; одновременно с продажей автомобиля Фольксваген Поло в мае 2018 года должник приобрел автомобиль Фольксваген Тигуан 2017 года выпуска. Вероятно, что накопления семьи К-вых (если они имели место) могли быть направлены на доплату при приобретении новых автомобилей. 

В подтверждение факта дарения денежных средств со стороны отца представлен договор от 20.12.2019 (Мой арбитр от 25.07.2022 11:43). Данный договор не оспорен, однако полученные по нему денежные средства являлись явно недостаточными для предоставления займа. 

По расписке от 10.08.2020 ФИО3 получила от ФИО10 1 700 000 руб. на срок не более 1 года. Распиской от 22.06.2021 ФИО10 подтвердил факт возврата займа (Мой арбитр от 25.07.2022 11:43). 

Источником для возврата денежных средств послужила реализация супругом кредитора 23.08.2020 автомобиля Шевроле Ланос по цене 80 000 руб. и реализация кредитором 21.06.2021 автомобиля Фольксваген Тигуан по цене 1 600 000 руб. (Мой арбитр от 25.07.2022 11:43). 

Наличие у ФИО10 финансовой возможности предоставить заем в сумме 1 700 000 руб. документально не подтверждено. 

Представленные документы об участии ФИО10 в обществах с ограниченной ответственностью, бухгалтерские балансы этих обществ (л.д. 142-146) доказывают только наличие прибыли, но не ее распределение в пользу учредителя или наличие возможности изъять из оборота столь значительную денежную сумму. В то же время, даже если признать, что заем между ФИО10 и ФИО3 являлся реальным, полученные кредитором денежные средства недостаточны для предоставления займа в сумме 4 000 000 руб.

Расходование должником полученных денежных средств подтверждается только устными объяснениями. 

В судебном заседании 19.10.2022 должник указал, что в июне 2020 года он приобрел за счет кредитных средств 2 нежилых помещения по ул. Академика Королева (находятся в залоге в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России») с черновой отделкой. Заемные денежные средства были направлены на приобретение торгового оборудования, осуществление ремонта в помещениях. 

Вместе с тем, никакие документы о проведении ремонта, о приобретении товаров в материалы дела не представлены, в связи с чем, невозможно установить, когда именно такие действия осуществлялись и какова стоимость улучшения нежилых помещений.

Судом справедливо отмечена нетипичность оформления заемных отношений, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 проживают совместно, фактически ведут общее хозяйство. Возможные накопления семьи К-вых объяснены отсутствием расходов на питание в связи с проживанием с ФИО2, у которой имеется личное подсобное хозяйство.

В такой ситуации предоставление дочерью матери денежных средств с оформлением письменного договора займа, предусматривающего начисление процентов и неустойки, а также договора залога не соответствует стандарту обычного поведения между близкими родственниками, основанному на взаимном доверии. Наиболее вероятно, что такое оформление было вызвано допросом ФИО2 12.08.2020 в качестве подозреваемого по уголовному делу (л.д. 99-101, 103-105), тем более что заключение договора займа состоялось непосредственно после такого допроса (через день). 

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств (отсутствие у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем на сумму 4 000 000 руб., отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств, нетипичность оформления заемных отношений, наличие близких родственных отношений между кредитором и должником) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безденежности договора займа от 14.08.2020 (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, являются несостоятельными в полном объеме, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права, полном, всесторонним исследовании доказательств по делу, в связи с чем судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-34137/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       М.Н. Хоронеко 

Судьи:       Л.В. Забутырина

                                                                                          И.В. Калина