454/2023-39147(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7286/2020

г. Киров

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Урал»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу №  А29-7286/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о выдаче судебного приказа, 

у с т а н о в и л :

26.06.2020 Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) выдал обществу  с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – ООО «Свердлметоптторг», Взыскатель) судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Логистические технологии» (далее – ООО «Логистические  технологии») 313 700 руб. задолженности (далее – Долг) и 167 515 руб. 80 коп. неустойки.  

05.12.2022, ссылаясь на договор уступки права требования от 25.07.2022 (далее – Договор), ООО «Свердлметоптторг» обратилось в Суд с заявлением о замене  Взыскателя (в части Долга в сумме 100 000 руб.) на общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Урал» (далее – ООО «Стандарт Урал»).  

Определением Суда от 09.02.2023 (далее – Определение) названное заявление  ООО «Свердлметоптторг» (далее – Заявление) оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с Определением, ООО «Свердлметоптторг» и ООО «Стандарт Урал» (далее – Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Определение и удовлетворить Заявление.  

ООО «Свердлметоптторг» в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что уступка права требования подтверждена Договором и оплатой уступаемого по Договору права. При этом участвующие в деле лица не возражали против  правопреемства. В связи с этим основания для оставления Заявления без рассмотрения отсутствуют.  

Доводы, приведенные ООО «Стандарт Урал» в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что рассмотрение Судом дела о банкротстве ООО «Логистические  технологии», в рамках которого также подано заявление о замене Взыскателя на  ООО «Стандарт Урал», не является препятствием для рассмотрения Заявления в  рамках настоящего дела.  

Отзывы на Жалобы не представлены. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

Из материалов дела следует, что определением Суда от 12.08.2020 по делу №  А29-8757/2020 (далее – Дело о банкротстве) к производству Суда принято заявление ООО «Свердлметоптторг» о признании ООО «Логистические Технологии»  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд  самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником и при этом не  требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

Согласно пункту 23 Постановления при переходе требования кредитора к  другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение.  

Таким образом, Заявление подлежит рассмотрению в Деле о банкротстве. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В связи с этим Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том,  что Заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а доводы Заявителей об об- 

ратном не могут быть приняты во внимание (при том, что определением Суда от  29.11.2022 по Делу о банкротстве к производству Суда принято заявление ООО  «Свердлметоптторг», которым последнее на основании Договора просит произвести в части Долга в сумме 100 000 руб. процессуальное правопреемство в реестре  третьей очереди с ООО «Свердлметоптторг» на ООО «Стандарт Урал»).  

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Определения. 

Поэтому, изучив доводы Жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу №  А29-7286/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Урал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович