/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13025/2017-ГК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А60-20051/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу № А60-20051/2017

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (ОГРН 1136623009930, ИНН 6623098926)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – предприятие «Горэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (далее – общество «УК «Тагил-Сити», ответчик) о взыскании неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с 21.07.2016 по 28.06.2017 в сумме 1 466 194,61 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 9 417 717,02 руб. и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.07.2017 принят отказ предприятия «Горэнерго» от иска в части взыскания с общества «УК «Тагил-Сити» задолженности в сумме 9 417 717,02 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества «УК «Тагил-Сити» в пользу предприятия «Горэнерго» взыскана неустойка за период с 21.07.2016 по 28.06.2017 в сумме 1 466 194,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 420 руб. Предприятию «Горэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 31 513,10 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество «УК «Тагил-Сити» указывает на то, что предприятием «Горэнерго» в нарушение пункта 4.3 договора счета-фактуры и акты оказанных услуг обществу «УК «Тагил-Сити» не передавались. Следовательно, за время просрочки кредитора должник не обязан платить неустойку. В ходе рассмотрения дела истец корректировал сумму долга, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и актах. Поскольку ответчик предпринимательской деятельности не осуществляет, неустойка ему может быть начислена лишь в случае доказанности его вины в нарушении обязательства. Вместе с тем, таких доказательств предприятием «Горэнерго» не представлено. Просрочка внесения платежей по договору возникла в связи с неоплатой собственниками помещений коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России.

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде между сторонами не заключен (со стороны ответчика не подписан), вместе с тем, в период с июня по декабрь 2016 года предприятие «Горэнерго» поставляло на объекты общества «УК «Тагил-Сити» (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, а общество «УК «Тагил-Сити» данный ресурс принимало.

На оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры на сумму 16 992 172,50 руб., которые ответчиком в установленный срок в полном объеме не оплачены. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, предприятие «Горэнерго» отказалось от иска в части взыскания с общества «УК «Тагил-Сити» задолженности в сумме 9 417 717,02 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, на взыскании неустойки за период с 21.07.2016 по 28.06.2017 в сумме 1 466 194,61 руб. истец настаивал.

Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии. В отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса в установленные сроки, суд исковые требования удовлетворил, взыскав с общества «УК «Тагил-Сити» в пользу предприятия «Горэнерго» неустойку в сумме 1 466 194,61 руб. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком тепловая энергия приобреталась для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Пунктом 25 Правил № 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также принимая во внимание то, что между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей организацией соответствующий договор не заключен, сроком исполнения обязательств следует считать 15 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком тепловая энергия в установленные сроки не оплачивалась, иного из материалов дела не следует.

Взыскание судом неустойки за период с 21.07.2016 по 28.06.2017 правомерно, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество «УК «Тагил-Сити», являясь коммерческой организацией, а, следовательно, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), признается субъектом предпринимательской деятельности. Следовательно, на него также  распространяется правило, содержащееся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности предпринимателей.

Доказательств невозможности исполнить обязательства в установленный срок вследствие непреодолимой силы обществом «УК «Тагил-Сити» не представлено.

Обстоятельства, на которые общество «УК «Тагил-Сити» ссылается в апелляционной жалобе (отсутствие денежных средств ввиду наличия задолженности потребителей), не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми. 

Исполнение обществом «УК «Тагил-Сити» обязательств по оплате стоимости переданного ресурса не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения гражданами как потребителями коммунальных услуг своих обязанностей перед ним.

Принимая во внимание то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств установлена, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение предприятием «Горэнерго» пункта 4.3 договора апелляционным судом не принимается, поскольку договор между сторонами не подписан.

В соответствии с действующим законодательством основанием для оплаты поставленного ресурса является принятие такого ресурса, а не получение покупателем от поставщика актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Выставление платежных документов является факультативным и никак не влияет на исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-20051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская

 

С.А. Яринский