138/2018-180989(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3750/2017

г. Самара

18 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» - не явился, извещён, 

общества с ограниченной ответственностью «Агава» - ФИО2, доверенность № 25  от 02 июля 2018 года,  

от ответчика - ФИО3, доверенность № АГ-02/14343 от 10 сентября 2018 года,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» и общества с ограниченной  ответственностью «Агава» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28 июня 2018 года по делу № А65-3750/2017 (судья Насыров А.Р.),  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» и общества с  ограниченной ответственностью «Агава» к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан о взыскании понесенных судебных расходов, в рамках  дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок Кудьма Богородского района  Нижегородской области,  

общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

об отмене решения по делу № 05-63/2016 от 23 января 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик,  управление, антимонопольный орган), с уточнением требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в пользу ООО «ЕК Кемикал» понесенных им  

расходов, на общую сумму 226 116,78 руб., в том числе 19 534,08 руб. расходов на  проведение судебной экспертизы и 206 582,70 руб. расходов на проезд и проживание  представителя, а также просило взыскать в пользу ООО «Агава» понесенные им расходы  на проведение судебной экспертизы, на общую сумму 19 613,60 руб.  

Также, общество с ограниченной ответственностью «Агава» обратилось с  заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы, в  размере 19 613,60 руб.  

Кроме того, ООО «ЕК Кемикал» было заявлено ходатайство об отказе от заявленных  требований, в части взыскания с управления в пользу ООО «Агава» понесенных им  расходов на проведение судебной экспертизы, в сумме 19 613,60 руб.  

Определением суда от 28.06.2018 г. заявление удовлетворено частично, а  производство по делу № А65-3750/2017, в части заявления ООО «ЕК Кемикал» о  взыскании расходов по экспертизе за ООО «Агава» на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  прекращено в связи с отказом от заявления в данной части.  

Суд взыскал с управления за счет средств бюджетной системы РФ, находящихся на  соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «ЕК Кемикал»  судебные расходы понесенные, в связи с рассмотрением дела № А65-3750/2017 в размере  151 504,90 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Кроме того, суд отказал ООО «Агава» в удовлетворении заявления о взыскании  расходов по экспертизе в размере 19 613,60 руб.  

ООО «ЕК Кемикал», не согласившись с определением суда в части отказа во  взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 534,08  руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в части  взыскания с управления расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 534,08  руб.  

ООО «Агава», также, не согласившись с определением суда в части отказа во  взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 613,60  руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в части  взыскания с управления расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 613,60  руб., о чем в судебном заседании просил и представитель общества.  

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил,  по основаниям, приведенным в письменных обьяснениях, приобщенных к материалам  дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции  в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные  жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.05.2018 г.  требования заявителей удовлетворены. Признано незаконным решение управления по  делу № 05-63/2016 от 23.01.2017 г., и суд обязал управление устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителей.  

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не  разрешен, заявитель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу в части взыскания с  управления в пользу ООО «Агава» понесенные расходы на проведение судебной  экспертизы, на общую сумму 19 613, 60 руб. подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст.  150 АПК РФ, в связи с отказом истцом от иска в указанной части и принятием судом этого  отказа, а также о частичном удовлетворении заявления ООО «ЕК Кемикал» и об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Агава» о взыскании с управления расходов на  проведение судебной экспертизы в размере 19 613,60 руб.  

Поскольку определение суда в удовлетворенной части, а также в части отказа ООО  «ЕК Кемикал» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму (206  582,70 руб. - 151 504,90 руб.) 55 077,80 руб. и прекращения производства по заявлению  сторонами не оспаривается, апелляционным судом проверяется законность и  обоснованность оспариваемого определения только в части отказа заявителям в  удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в  размере 19 534,08 руб. (по заявлению ООО «ЕК Кемикал») и 19 613,60 руб. (по заявлению  ООО «Агава»).  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в суде.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в суде.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).  

В силу разъяснений п. 11 постановление Пленума ВС РФ № 1 при разрешении  вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит  доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при  этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  постановление Пленума ВС РФ № 1).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства,  подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна  быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

В п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.  110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции РФ.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование заявления ООО «ЕК Кемикал» указало, что представителем общества  были понесены расходы на проезд и проживание (в материалы дела представлен расчет).  

За период с 24.03.2016 г. (с момента вынесения управлением приказа о возбуждении  в отношении ООО «ЕК Кемикал» и ООО «Агава» дела № 05-63/2016 по признакам  нарушения ФЗ «О защите конкуренции») представитель ООО «ЕК Кемикал» ФИО4 принимала участие в заседании комиссии управления 06.05, 10.06, 16.08, 14.09, 20.10,  30.12.2016 г. и 09.01.2017 г.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  обоснованному выводу о необходимости исключить из числа подлежащих к оплате услуг  - участие представителя ООО «ЕК Кемикал» в заседании комиссии управления 06.05,  10.06, 16.08, 14.09, 20.10, 30.12.2016 г. и 09.01.2017 г., поскольку данные услуги  оказываются на стадии до подачи иска в суд, на досудебной стадии, в связи с чем  транспортные и иные командировочные расходы по их оплате к категории судебных  расходов не относятся, так как не связаны с рассмотрением настоящего дела.  

Вышеуказанные услуги по существу понесены в связи с необходимостью участия  представителя на заседании управления по делу № 05-63/2016 и не могут рассматриваться  вне связи с выработкой общей позиции заявителя по делу № А65-3750/2017.  

Также, в обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «ЕК  Кемикал» указало, что представителем общества были понесены расходы на проезд и  проживание в заседании суда 27.03, 18.04, 17, 18 и 31.05, 13 и 16.06, 15.11.2017 г., 13.04,  

08.05 и 20.06.2018 г., а также в заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда 23.08.2017 г. и 05.02.2018 г.  

В подтверждении транспортных и иные командировочных расходов в материалах  дела представлены командировочные удостоверения, билеты ОАО «РЖД», посадочные  талоны Аэрофлота, билет ООО «Аэроэкспресс», платежные поручения об оплате  проживания, чек ООО «Дом печати на Баумана», авансовые отчеты, нормы  командировочных расходов, утв. приказом Генерального директора ООО «ЕК Кемикал»   № 030 о/д от 10.02.2016 г., нормы командировочных расходов, утв. приказом  Генеральным директором ООО «ЕК Кемикал» № 114 о/д от 15.08.2017 г.  

Факт участия представителя ООО «ЕК Кемикал» в вышеназванных судебных  заседаниях подтверждается материалами дела.  

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального  подтверждения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО  «ЕК Кемикал» о взыскании судебных расходов, которые включают транспортные и иные  командировочные расходы в размере 151 504,90 руб. за участие представителя в судебных  заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.  

Кроме того, суд правильно посчитал, что предъявленные ООО «ЕК Кемикал» и ООО  «Агава» требования о взыскании судебных расходов с управления в пользу ООО «Агава»  и ООО «ЕК Кемикал» понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в  размере 19 534,08 руб. и 19 613,60 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в основу  решения суда от 16.05.2018 г. не были положены результаты экспертного заключения, в  связи с невозможностью выполнения экспертом поставленной перед ним задачи.  

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом в возмещении расходов на  проведение судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, определением суда от 23.06.2017 г. было удовлетворено  ходатайство заявителей о назначении судебной экспертизы по проверке достоверности  заявления о фальсификации доказательств, и по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствует ли время выполнения  записей и подписей в представленном на исследовании документе - Протоколе заседания  Комиссии Татарстанского УФАС России по РТ указанной в нем дате - 24 ноября 2016 г.,  если не соответствует, то в какое время они выполнены».  

Определением от 14.08.2017 г. суд привлек эксперта ФБУ Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ - ФИО6 для проведения судебной экспертизы по проверке достоверности заявления о  фальсификации доказательств по делу № А65-3750/2017.  

20.10.2017 г. (вх. № 11288) в суд поступило сообщение экспертного учреждения о  невозможности дачи заключения эксперта № 1679/08-3 от 18.10.2017 г., в котором  указано, что возможности методик не позволяют установить время выполнения  реквизитов в исследуемом протоколе, при проведении анализа в октябре 2017 г. и позднее,  возраст штрихов реквизитов документа, датированного 24.11.2016 г., от аналогичных  штрихов, выполненных в мае 2017 г.  

Вместе с тем, определением от 27.11.2017 г. судом также удовлетворено ходатайство  заявителей о назначении судебной экспертизы по проверке достоверности заявления о  фальсификации доказательств, и по делу назначена судебная экспертиза, а проведение  которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО7.  

При этом на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли дата выполнения рукописной записи во втором абзаце второй  страницы Протокола заседания Комиссии Татарстанского УФАС России, а именно запись  следующего содержания: «Комиссия в соответствии с ч. 1 ст. 48.1 Федерального закона от  26.07.2006 г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции» принимает заключение об  обстоятельствах дела № 05-63/2016», дате, указанной в документе как дата составления  данного протокола - 24 ноября 2016 г., если нет, то в какой период она выполнена.  

2. Соответствует ли дата выполнения подписи на второй странице в графе  «Председатель комиссии» Протокола заседания Комиссии Татарстанского УФАС России,  дате, указанной в документе как дата составления данного протокола - 24 ноября 2016 г.,  если нет, то в какой период она выполнена».  

В свою очередь, от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило  заключению эксперта № 122/17 от 23.03.2018 г. о невозможности установления времени  выполнения рукописных записей в документе Протокола заседания Комиссии  Татарстанского УФАС России датированного 24.11.2016 г.  

Как следует из решения суда от 16.05.2018 г., оставленным в силе постановлением  апелляционной инстанции от 14.08.2018 г., с учетом пояснений представителей заявителя  и вышеизложенных обстоятельств дела, суд критически отнесся к протоколу заседания  Комиссии от 24.11.2016 г.  

Однако из содержания мотивировочной части решения суда следует, что указанное  заключение не было положено в основу принятого судом решения, поскольку суд при  оценке представленного по делу доказательства (протокола заседания Комиссии от  24.11.2016 г.) не использовал результаты произведенных по делу судебных экспертиз.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно не нашел  оснований к распределению между сторонами судебных расходов заявителей на оплату  судебной экспертизы, оставив данные расходы на заявителях в полном объеме, поскольку  заключение судебной экспертизы на разрешение спора не повлияло.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  у антимонопольного органа отсутствует обязанность по возмещению заявителям расходов  на оплату экспертизы, поскольку указанное доказательство не было положено в основу  судебного акта, и из его содержания судом не были установлены имеющие значение для  дела обстоятельства, а поэтому и оснований для отнесения на управление расходов  заявителей на оплату экспертизы в размере 19 534,08 руб. и 19 613,60 руб. не установлено.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод о том, что производство по делу в части взыскания с  управления в пользу ООО «Агава» понесенные обществом расходы на проведение  судебной экспертизы, на общую сумму 19 613, 60 руб. подлежит прекращению в силу п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием судом  этого отказа, а также о частичном удовлетворении заявления ООО «ЕК Кемикал» и об  отказе в удовлетворении заявления ООО «Агава» о взыскании с управления расходов на  проведение судебной экспертизы в размере 19 613,60 руб.  

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  определения, из апелляционных жалоб не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по  делу № А65-3750/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи Е.М. Рогалева  

 А.Б. Корнилов