АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-25597/2019

«21» октября  2019 года 

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября  2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Горбачевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» о признании предписания недействительным, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представить по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представить по доверенности,

установил:

товарищество собственников жилья «Горбачевский» (далее – заявитель, ТСЖ «Горбачевский», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее – Жилищная инспекция Волгограда, Управление) от 26.06.2019 №2211-р недействительным. 

Учитывая, что Управление «Жилищная инспекция Волгограда» не является самостоятельным юридическим лицом, в качестве надлежащего ответчика суд определил администрацию Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее – ответчик, Управление).

В судебном заседании представитель заявителя просила признать оспариваемое предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» недействительным, поскольку ТСЖ в период, указанных в предписании, осуществляло начисление платы за горячее и холодное водоснабжение общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в соответствии с требованиями законодательства, поскольку объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитан на основании общедомового прибора учета и в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, распределялся между собственниками помещений на основании общего решения собрания собственников помещений в МКД.

Представитель  Управления заявленные требования не признала, полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку ТСЖ неправомерно распределяло между собственниками помещений объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный на основании общедомового прибора учета, в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, на основании общего решения собрания собственников помещений в МКД, так как, по мнению административного органа, указанное положение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354, Правила предоставления коммунальных услуг), касается только случаев непосредственного управления многоквартирным домом, а также, когда способ управления не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Выслушав доводы представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (на основании распоряжения от 27.03.2019 №2211-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ТСЖ «Горбачевский».

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.06.2019 № 2211-р и выдано предписание №2211-р о прекращении нарушений обязательных требований, в соответствии с которым ТСЖ «Горбачевский» в период март - май 2019 года допущены нарушения при начислении платы за коммунальные ресурсы холодного и горячего водоснабжения, потребляемые при содержании общего имущества МКД по адресу: 

<

...>; для устранения выявленных нарушений предписано в срок до 18.08.2019 производить начисление платы за коммунальный ресурс в соответствии с Жилищным кодексом РФ и п.29 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491).

В чем конкретно выражаются установленные нарушения в оспариваемом предписании не отражено, но из акта проверки и пояснений представителя Управления следует, что данный орган муниципального контроля не согласен с применением ТСЖ права, предусмотренного пунктом 44 Правил N 354, на распределение между собственниками помещений в МКД разницы между объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом указанной коммунальной услуги, рассчитанным исходя из нормативов потребления, так как, по мнению административного органа, данный вид коммунального ресурса, не может называться коммунальными услугами в силу п.29 Правил № 491, а право на такое распределение касается только случаев непосредственного управления многоквартирным домом, а также когда способ управления не выбран либо выбранный способ  не реализован.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд считает, что предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 26.06.2019 №2211-р не соответствует положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), а также нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами, в частности, Правилами N 354 и  Правилами N 491.

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на оплату холодной воды, горячей воды, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

На основании указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг к таким случаям относятся: непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, случай, когда способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован (пункт 40). 

В указанных случаях потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), уплачиваемой напрямую ресурсоснабжающим организациям,  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Во всех остальных случаях, когда услуги по содержанию общего имущества оказываются управляющей организацией или, как в рассматриваемом случае – ТСЖ, - плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом потребитель вносит два вида платы: 1) за содержание жилого помещение, включая оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества; 2) плату за коммунальные услуги, оказываемые за содержание  непосредственно принадлежащего потребителю помещения.

Указанные правовые позиции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление Пленума № 22).

Помимо структуры двух видов платы собственников помещений в МКД, в пункте 9 Постановления Пленума № 22 указано, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума № 22 разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям  при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, данная разница в законодательном регулировании связана с наличием при обычных способах управления МКД посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями в лице управляющих организаций, и с отсутствием таковых при непосредственном управлением многоквартирным домом или в случаях, когда способ управления не выбран либо не реализован, то есть в тех случаях, когда собственники напрямую оплачивают коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Но и в том и в другом случае, оплата  ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества, может называться платой за коммунальные услуги на содержание общего имущества, входя, в первом случае, в состав платы за жилое помещение (при наличии управления МКД), либо, во втором случае, в состав платы за коммунальные услуги (при отсутствии управления в МКД).

Поэтому доводы представителя Управления о том, что такая плата не может называться за «коммунальные услуги» (в решениях общего собрания собственников и в пункте 44 Правил № 354), судом не принимается.

Данная позиция административного органа противоречит смыслу законодательства и пункту 9 Постановления Пленума № 22, где данный вид платы прямо назван платой  за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном дом, входящей в плату за жилое помещение.

На основании пункта 44 Постановления № 354, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, (протокол от 25.10.2018), не оспоренным в судебном порядке, в пункте 9 принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доводы Жилищной инспекции Волгограда органа о том, что словосочетание «коммунальной услуги» не может относится к плате за коммунальные ресурсы по горячему и холодному водоснабжению общего имущества в МКД, судом не принимается по вышеизложенным основаниям.

Доводы представителя Управления о том, что указанное положение пункта 44 Правил № 354 касается только случаев непосредственного управления многоквартирным домом, а также случаев, если собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ не реализован, судом также отклоняется.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 применительно к указанному 44 пункту Правил предоставления коммунальных услуг разъяснено, что данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017 также разъяснено, законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что в настоящем деле собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, и решение собрания собственников от 25.10.2018 не оспорено и не отменено, ТСЖ правомерно при исчислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, учитывались показания коллективного (общедомового) прибора учета.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда не соответствует требованиям действующего законодательства - положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам о предоставлении коммунальных услуг, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании статьи 201 АПК РФ суд должен указать способ восстановления нарушенного права заявителя, между тем, в рассматриваемом случае отменой предписания права и законные интересы заявителя будут полностью восстановлены.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

заявление товарищества собственников жилья «Горбачевский» удовлетворить.

Признать предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 26.06.2019 № 2211-р, выданное товариществу собственников жилья «Горбачевский» недействительным, как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Взыскать с администрации Волгограда в пользу товарищества собственников жилья «Горбачевский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова