АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                  Дело № А27-12001/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС-НК», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ариарс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 100 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм» (далее – ООО «Золотой Дюйм») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС-НК» (далее – ООО «ОАЗИС-НК) и общества с ограниченной ответственностью «Ариарс» (далее – ООО «Ариарс») 100 000 руб., оплаченных по недействительному договору.

Исковые требования мотивированы признанием Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела о банкротстве ООО «Золотой Дюйм» недействительным заключенного между ним и ООО «Формула» (правопредшественник ООО «ОАЗИС-НК»)  договора от 03.03.2016, в связи с чем, полагает, что ООО «Арирс», как лицо, приобретшее по договору уступки прав требования к истцу и фактически получившее исполнение, обязано вернуть спорную сумму.

В качестве второго ответчика истец указал ООО «ОАЗИС-НК» (28.01.2018 ООО «Формула» реорганизовано путём присоединения к указанному лицу).

ООО «Ариарс» просил в иске отказать, мотивируя тем, что при заключении договора уступки прав требования им была проверена полнота и достоверность представленных ООО «Формула» документов, уступка оплачена; недействительность основного требования, не влечет недействительность уступки.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 

Судебным приказом от 27.12.2016 г. по делу № А27-26084/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 03.03.2016 на основании акта № 1/1 от 25.03.2016. Право требования указанной задолженности возникло на основании заключенного ООО «Ариарс» (цессионарий) с ООО «Формула» (цедент) договора уступки прав от 08.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19887/2015  от 31.03.2016 ООО «Золотой Дюйм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

 В рамках дела №А27-19887/2015 рассмотрено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к  ООО «Формула» о признании недействительной сделкой договора от 03.03.2016, заключенного между ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Формула».

Определением от 12.12.2017 по делу № А27-19887/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, признан недействительным договор оказания услуг от 03.03.2016, заключенный между ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Формула».

В связи с признанием недействительным договора от 03.03.2016, конкурсный управляющий ООО «Золотой дюйм» ФИО2 направил ООО «Оазис-НК», ООО «Ариарс» претензии о возврате денежных средств, перечисленных по вышеуказанному договору, в сумме 100 000 руб.

Неисполнение требованийпослужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; реальность такого пользования денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Вышеуказанное также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ выраженной в определении от 20.11.2015 № 305-ЭС15-15332 по делу № А40-141898/2014, в котором указано, что ссылка истца на несуществование уступленного по договору права не имеет правового значения, поскольку по смыслу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Кроме того, перечисление в пользу ООО «Ариарс» денежных средств, если такое перечисление состоялось, произведено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делам № А27-26084/2016.

С учетом вышеизложенного, основания удовлетворения иска за счет ООО «Ариарс» у суда отсутствуют.

При этом, ООО «ОАЗИС-НК» не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не получало денежных средств по сделке, признанной недействительной. 

Определениями от 09.08.2018, от 04.09.2018, от 25.09.2018 сторонам предложено представить платежное поручение, по которому была перечислена, предъявленная к взысканию сумма в размере 100 000 руб. Определение суда сторонами не исполнено. Таким образом, истец, ссылающийся на возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., документально не подтвердил данное обстоятельство. Ссылка ООО «Ариарс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 по делу №А27-19887/2015 в этой части судом отклоняется, поскольку обстоятельства оплаты судом не исследовались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Д.Н. Аюшев