Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.11.2023 года      Дело № А50-18528/23

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.         

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт»,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности №38 от 28.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от антимонопольного органа: ФИО3 по доверенности №7 от 18.01.2023, предъявлено удостоверение, диплом (до перерыва); 

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2023 №6228/23 и предписания от 26.06.2023 №6229/23; решения от 26.06.2023 №6230/23 и предписания от 26.06.2023 №6231/23, выданных Управлением.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт».

В ходе судебного заседания заявитель на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Управление возражает по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Протокольным определением суда от 09.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителя заявителя.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, представителя в суд не направило.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

06.06.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ГКУ «ЦБДД Пермского края» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) были опубликованы извещения о проведении запросов котировок в электронной форме на поставку пленки световозвращающей для изготовления дорожных знаков:

- Извещение № 0356200015123000017: извещение о проведении запроса котировок размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте ЕИС - 06.06.2023; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос котировок; начальная максимальная цена контракта - 517 447,08 руб.; дата окончания подачи заявок - 15.06.2023.

- Извещение № 0356200015123000018: извещение о проведении запроса котировок размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте ЕИС - 06.06.2023; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос котировок; начальная максимальная цена контракта - 921 077,82 руб.; дата окончания подачи заявок - 15.06.2023.

Согласно извещениям № №№ 0356200015123000017, 0356200015123000018 описание объекта закупок содержалось в отдельном файле - Техническое задание.

В техническом задании установлено, что к поставке требуется пленка световозвращающая конкретных производителей: 3M™ Diamond Grade™ и/или ORALITE и/или Avery Dennison (т.2 л.д. 141-142).

В техническом задании при обосновании закупаемого товара Заказчиком указывалось на то, что закупаемый товар применяется при изготовлении дорожных знаков и о необходимости их соответствия требованиям технического регламента ТС «О безопасности автомобильных дорог», а также об обязательной сертификации дорожных знаков с приложением сертификата соответствия № ЕАЭС RU С-RU.CM40.B.0017I/21.

14.06.2023 на обе закупки в адрес антимонопольного органа поступили жалобы ООО «ФАРЕНГЕЙТ». По мнению Общества, в обеих закупках Учреждением неправомерно ограничен круг производителей, товары которых соответствуют требованиям извещения о проведении запросов котировок, путем указания конкретных торговых марок световозвращающей пленки - 3M™ Diamond Grade™ и/или ORALITE и/или Avery Dennison.

В обосновании жалобы Общество ссылается на то, что указание на конкретных производителей ограничивает круг потенциальных участников, что, в свою очередь, является нарушением принципа обеспечения конкуренции; также указывает, что часть производителей на данный момент не осуществляют поставку световозвращающих пленок на территорию Российской Федерации.

Комиссия Пермского УФАС России при рассмотрении жалобы установила, что Заказчиком не доказано наличие на российском рынке плёнки световозвращающей производителей 3M™ Diamond Grade™  и Avery Dennison.

Решениями Комиссии Пермского УФАС России от 26.06.2023 № 6228/23 и № 6230/23 жалобы Общества признаны обоснованными и Заказчику выданы предписания от 26.06.2023 № 6229/23 и № 6231/23 об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Согласно предписаниям №6229/23 и №6231/23 от 26.06.2023 Заказчику и Котировочной комиссии необходимо было совершить следующие действия:  

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2023 №ИЗК1;

Заказчику:

- внести изменения в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, в приложения к нему с учетом решения Комиссии от 21.06.2023 г. по жалобе Заявителя и требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе;

- продлить срок подачи заявок па участие в запросе котировок в электронной форме;

- разместить соответствующую информацию в Единой Информационной Системе;

- совершить дальнейшие действия с учетом требований Закона о закупках.

Согласно информации, размещенной в ЕИС предписания Заказчиком исполнены, 27.06.2023 – отменены протоколы подведения итогов, 29.06.2023 - внесены изменения в извещения о проведении закупок.

          Не согласившись с указанными решениями и предписаниями Пермского УФАС России, заявитель  обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) па международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42. Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам ври условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания па товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о закупках описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом, потребность Заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Кроме того, при установлении требований к качественным, техническим и функциональным показателям Заказчик также руководствуется собственными потребностями и не обязан обосновывать установленные требования. При этом данные требования не должны приводить к ограничению количества участников закупки.

Частью 2 ст. 8 Закона о закупках предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, нормы Закона N 44-ФЗ в их системе связи позволяют сделать вывод о том, что избранный заказчиком способ проведения закупки должен удовлетворять возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), что обеспечивается конкурентными процедурами.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 требования к закупаемым товарам, работам, услугам могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах. 

Как следует из материалов дела, согласно извещениям №0356200015123000017, №0356200015123000018 описание объекта закупок содержалось в отдельном файле - Техническое задание.

В Техническом задании указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, а именно: 

- К закупке №0356200015123000017:

Пленка световозвращающая 3M™ Diamond Grade™ и/или ORALITE и/или Avery Dennison:

ГОСТ 32945-2014;

Класс: III;

Цвет пленки: флуоресцентный желто-зеленый;

Ширина рулона: не менее 1,22 м;

Длина рулона: не менее 45,7.

Пленка световозвращающая 3M™ и/или ORALITE и/или Avery Dennison

ГОСТ 32945-2014;

Класс: IIб;

Цвет пленки: белый; 

Ширина рулона: не менее 0,76 м, не более 0,77 м;

Длина рулона: не менее 45,7.

- К закупке №0356200015123000018:

Пленка световозвращающая 3M™ Diamond Grade™ и/или ORALITE и/или Avery Dennison:

ГОСТ 32945-2014;

Класс: IIб;

Цвет пленки: желтый;

Ширина рулона: не менее 1,23 м;

Длина рулона: не менее 45,7.

Пленка световозвращающая 3M™ и/или ORALITE и/или Avery Dennison

ГОСТ 32945-2014;

Класс: IIб;

Цвет пленки: белый; 

Ширина рулона: не менее 1,23 м;

Длина рулона: не менее 45,7.

 В своей жалобе ООО «Фаренгейт» указывает, что сформированное Заказчиком описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона о закупках, в частности указывает, что Заказчиком неправомерно ограничен круг производителей, товары, которых соответствуют требованиям извещения о проведении закупки. Также отмечает, что характеристикам товаров объекта закупки соответствуют также товары производителей: Reflomax Co. Ltd и Algalite (Huangshan Xingwei Reflectorized Material Co., Ltd.), кроме того, часть заявленных производителей на данный момент не осуществляют поставку пленок световозвращающих на территорию Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам, официальным представителем на территории России производителя Avery Dennison является общество с ограниченной ответственностью «ВИНИЛФОЮ»; представителем 3M™ - ООО «Формос-Нева»; представителем Orafol Europe GmbH (ORALITE) – ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг».

Комиссией были сделаны запросы в адрес ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг (т. 2 л.д. 78), ООО «ВИНИЛФОЮ» (т.2 л.д. 123) и ООО «Формос-Нева» (т. 2 л.д. 124), в которых Управление просит представить пояснения об осуществлении поставки пленки световозвращающей на территорию Российской Федерации и представить документы, подтверждающие официальное представительство указанного производителя.

В своем ответе на запрос ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг» указал, что поставка пленки световозвращающей производителя Orafol Europe GmbH на территорию РФ осуществляется, кроме того, указанная пленка соответствует требованиям Технического задания (т. 2 л.д. 79).

Также ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг» представило сертификат, в котором указано, что компании представлено право на продажу пленок ORACAL, ORAJET, ORAGUARD, ORATAPE, ORALITE (т. 2 л.д. 80).

Вместе с тем, ответов на запросы от ООО «Формос-Нева» и ООО «ВИНИЛФОЮ» на момент принятия решений в адрес Комиссии не поступило.

Таким образом, резюмировал антимонопольный орган в решениях, Заказчиком не доказано наличие на российском рынке плёнки световозвращающей производителей 3M™ Diamond Grade™  и Avery Dennison.

Кроме того, как указывает Управление, документально не подтверждено, что любой из участников запроса котировок имел возможность приобретать пленку световозвращающую производителей 3M™, Avery Dennison в целях поставки ее для нужд Заказчика на территорию России (п. 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.)).

Как указывает Управление, согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в закупках было подано три заявки.

Проанализировав заявки участников, Комиссией было установлено, что в составе заявок участников оспариваемых закупок содержались предложения о поставке товаров производителя Orafol Europe GmbH (т. 2 л.д. 72-77).

В ходе рассмотрения жалоб ООО «Фаренгейт» представило в адрес Комиссии сведения о том, что требованиям Технического задания соответствуют также товары производителей Reflomax Co. Ltd и Нuangshan Xingwei Reflectorized Material Со., Ltd.

Комиссией были направлены запросы в адреса:

- официального представителя на территории России производителя Reflomax Co. Ltd - OOO «Ависта» (т.2. л.д. 86);

- официального представителя на территории России производителя Huangshan Xingwei Reflectorized Material Со., Ltd. - OOO «Гифтек Рефлекшен» (т.2. л.д. 81).

В своем ответе на запрос OOO «Ависта» указало, что пленка световозвращающая производителя Reflomax Co. Ltd соответствует требованиям Технического задания. Кроме того, к ответу были приложены документы, подтверждающие соответствие указанных материалов требованиям ГОСТ 32945-2014 (т.2. л.д. 87-122).

Согласно ответу ООО «Гифтек Рефлекшен», пленка световозвращающая производителя Нuangshan Xingwei Reflectorized Material Со., Ltd. соответствует основным требованиям Технического задания, за исключением единицы измерения поставляемого товара. Кроме того, к ответу был приложен сертификат № РОСС СN.BI01.H00089/22, подтверждающий соответствие указанных материалов требованиям ГОСТ 32945-2014 (т.2. л.д. 82-85).

Таким образом, по мнению ООО «Фаренгейт» и Управления, характеристикам, установленным в Техническом задании, соответствует пленка световозвращающая иных производителей, неуказанных в Техническом задании, а именно Reflomax Co. Ltd и Нuangshan Xingwei Reflectorized Material Со., Ltd.

Опровергая довод Управления, выраженный в решениях, что наличие пленок световозвращающих производителей 3M™ и Avery Dennison на Российском рынке не доказан, ГКУ «ЦБДД Пермского края» в материалы дела представило счета на оплату от 29.06.2023 № 183 (поставщик ООО «Автодорзнак») и от 29.06.2023 № 1110 (поставщик ООО «Гифтек Рефлекшен»), в которых поименованы товары – световозвращающие пленки фирм 3M™ и Avery Dennison (т.1 л.д. 40-42).

На представленные Заявителем документы представитель Управления суду пояснил, что на момент вынесения решений указанными доказательствами Комиссия не располагала, предположил, что поименованные в счетах на оплату товары могут быть остатками со складов, а не новыми поставками.

В судебном заседании от 10.11.2023 (отражено в протоколе и звучит на аудиозаписи судебного заседания от 10.11.2023) судом совместно с представителем ГКУ «ЦБДД Пермского края» обозревались открытые источники - официальные сайты ООО «Формос-Нева» (представитель производителя Avery Dennison, сайт: https://www.formos-neva.ru/) и ООО «ВИНИЛФОЮ» (представитель производителя 3M™, сайт: https://vinyl4you.ru/), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По результатам обозрения судом было установлено, что на официальных сайтах в каталогах магазинов представлены и имеются в наличии пленки световозвращающие производителей Avery Dennison и 3M™, на основании чего судом сделан вывод о том, что поставка товаров производителей Avery Dennison и 3M™ производится в Россию.

Таким образом, вывод Управления, основывающийся на неполучении ответов от представителей фирм Avery Dennison и 3M™, о том, что указанные фирмы не представлены на Российском рынке, не может быть признан обоснованным. 

При этом, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела с учетом конкретных обстоятельств данного спора обращает внимание на следующее. 

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В качестве признаков ограничения конкуренции упомянутый Федеральный закон в пункте 17 данной статьи называет установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что единственным доказательством в обоснование доводов о том, что остальные два производителя Avery Devisson и 3M™ не поставляют товар в РФ, по мнению УФАС, является неполучение органом никакого ответа в ходе проверки от официального представителя ООО «ВИНИЛФОЮ» (представитель Avery Devisson) и ООО «Формос-Нева» (представитель 3M™). Вместе с тем, неполучение от указанных обществ в ходе сжатых сроков рассмотрения жалобы в УФАС никакого ответа (ни положительного, ни отрицательного) не может являться доказательством невозможности поставки данных товаров.

При этом, заявителем в материалы дела представлены счет на оплату № 183 от 29.06.2023 от ООО «Автодорзнак» (т.1 л.д.40), счет-фактура № 136 от  10.07.2023 (т.1 л.д.41), счет на оплату от ООО «Гифтек Рефлекшен» № 1110 от 29.06.2023 (т.1 л.д.42), подтверждающие возможность иных поставщиков поставить указанный товар, что свидетельствует о свободной продаже продукции указанных производителей на территории РФ.

Кроме того, в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судом в судебном заседании обозревались сведения из открытых источников, имеющихся в сети «Интернет», а именно официальные сайты ООО «ВИНИЛФОЮ» и ООО «Формос-Нева», которые не направили никаких ответов на запросы УФАС. Как было указано выше, в указанных источниках имеются предложения о продаже спорного товара – светоотражающей пленки Avery Devisson и ООО «Формос-Нева».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, контрольная функция государства по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения, государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений; данная функция присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 N 18-П, от 18.07.2008 N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 283-О, от 26.03.2020 N 575-О).

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, обнаружение, выявление нарушений нормативных требований, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Таким образом, при рассмотрении судебных споров арбитражный суд не может и не должен определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверки.

Контролирующий орган в рассматриваемом споре не выявил надлежащим образом достаточный объем доказательств, которые бы позволили сделать вывод о нарушении заявителем требований законодательства в сфере конкуренции.

Бремя доказывания нарушения нормативных требований - сбор уличающих фактов, их оценка, возложено в данном случае на антимонопольный орган.

Кроме того, суд принимает во внимание довод Управления о том, что требованиям Технического задания подходят также товары иных производителей -Reflomax Со. Ltd и Huangshan Xingwei Reflectorized Material Co., Ltd, однако судом, в свою очередь, признаются заслуживающими внимания следующие обстоятельства, изложенные в позиции Заявителя.  

ГКУ «ЦБДД Пермского края» в своих возражениях неоднократно обращает внимание, что закупаемый товар применяется при изготовлении дорожных знаков и о необходимости их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № ТР ТС 014/2011, а также об обязательной сертификации дорожных знаков с приложением сертификата соответствия № ЕАЭС RU С-RU.CM40.B.00171/21.

При описании объекта закупки Заказчик руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и требованием сертификата соответствия № ЕАЭС RU С-RU.CM40.B.00171/21 на изготавливаемую продукцию «Знаки дорожные 1-5 типоразмеров, в том числе знаки стандартной формы видов 1а-26, знаки индивидуального проектирования видов 27-40 со световозвращающей поверхностью (применяемые световозвращающие материалы указаны в Приложении к сертификату, бланк № 0738017)», соответственно, при изготовлении дорожных знаков возможно применение световозвращающих материалов согласно сертификату соответствия. Данный сертификат выдан Заказчику органом сертификации, срок его действия с 07.07.2021 по 07.07.2026 включительно.

Заказчику выдан сертификат на конечную продукцию - дорожные знаки, которые производятся из указанных в сертификате материалов, прошедших лабораторные испытания на соответствие техническим регламентам вместе с основой дорожного знака.

Производство дорожных знаков из материалов, не указанных в сертификате соответствия, влечет риск несовместимости материалов между собой, что прямым образом отражается на качестве конечной продукции - качественные дорожные знаки влияют на безопасность участников дорожного движения, способствует уменьшению количества дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, изготовление дорожных знаков из несовместимых материалов влечет нарушение действующего законодательства в области регулирования дорожной деятельности.

Система сертификации не предусматривает включение иных материалов в производство, кроме тех, которые указаны в сертификате соответствия. При появлении на рынке новых производителей процедура сертификации должна проводиться заново, что не является эффективным использованием бюджетных средств. Кроме того, указывает заявитель, поскольку Заказчик является бюджетным учреждением, такая процедура является для него дорогостоящей.

Описание объекта закупки является фиксацией заказчиком в документации о закупке качественных и функциональных характеристик, признаков товара, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, что позволяет идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны заказчика должным исполнением контракта. 

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Конкретизация фирм, указанных Заказчиком в описании объекта закупки на поставку пленки световозвращающей, является характеристикой товара, который отвечает его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Основополагающим фактором, является потребность заказчика и специфика использования товара, с учетом которой заказчик вправе включать в описание объекта закупки особые характеристики, отвечающие его потребностям. 

В пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, говорится о том, что нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Обзора, указание заказчиком в описании объекта закупки особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы Заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При формировании объекта закупки заказчик руководствовался существующей потребностью. Требования к закупке были сформулированы равным образом для всех участников.

Заказчику при формировании НМЦК поступило несколько коммерческих предложений о поставке запрашиваемого товара от разных поставщиков. 

Кроме того, судом учтено, что при проведении запроса котировок было подано по 3 (три) заявки на каждую закупку. Все заявки были признаны соответствующими требованиям извещений.

Таким образом, заинтересованные лица, были готовы поставить объект закупки, а также приняли участие в аукционе, что свидетельствует о соблюдении на рынке обращения закупаемого товара конкуренции.

Комиссией Пермского УФАС не было учтено, что предметом аукциона, являлась поставка, а не изготовление товара. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции. Поставщиком может выступить любое физическое или юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям извещения и удовлетворяющее потребность Заказчика.

Доказательств создания непреодолимых препятствий для участия в закупке, либо наличия  преимущества одних участников перед другими не имеется. 

Однако Закон о контрактной системе не содержит как норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Также Закон не предусматривает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускает определение как участниками рынка, так и контрольными органами в сфере закупок потребности заказчика в товаре, работе, услуге и их характеристик (потребительских свойств). 

Также Закон о контрактной системе не обязывает заказчиков допускать к участию в аукционе всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. 

Иное противоречило бы принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направленным на целевое и экономически эффективное расходование бюджетных денежных средств, сокращения издержек заказчика и предполагающим наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании описания объекта закупки.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не подтвержден факт ограничения количества участников закупки включением в документацию спорных требований к характеристикам товара, тогда как именно это обстоятельство является определяющим для цели признания действий Заказчика противоречащими Закону о контрактной системе. 

Также следует отметить, что участником закупки может выступать любое лицо, в том числе, не являющееся производителем товара, в связи с чем, световозвращающая пленка могла быть поставлена неограниченным кругом хозяйствующих субъектов - потенциальных участников закупки.

Между тем из установленных заказчиком требований к товару не следует, что фактически конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия. Указанные Заказчиком требования не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на неопределенный круг лиц - возможных участников торгов. 

Документальных доказательств о том, что поставка световозвращающей пленки определенных фирм может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у участника закупки товара, технические характеристики которого соответствуют потребностям заказчика, само по себе не может свидетельствовать об ограничении заказчиком количества участников закупки, равно как и бездоказательный довод ООО «Фаренгейт» о том, что некоторые фирмы из списка не осуществляют поставку в Россию, основан на предположении.

Позиция антимонопольного органа о нарушении предприятием положений п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках является безосновательной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что спорные характеристики товара, указанные заказчиком в технической части (технического задания), ограничивают конкуренцию.  

При названных обстоятельствах оспариваемое решение и выданное на его основании предписание, противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При формировании объекта закупки Заказчик руководствовался существующей потребностью. 

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что указанные в сертификате соответствия № ЕАЭС RU С-RU.CM40.B.00171/21 материалы прошли лабораторные испытания, в том числе на предмет взаимодействия друг с другом и с иными используемыми в производстве материалами, ввиду чего использование указанных в сертификате материалов в производстве, влечет соответствие конечной продукции техническим регламентам и ГОСТам, что, в свою очередь, прямым образом влияет на безопасность дорожного движения.

ГКУ «ЦБДД Пермского края» является некоммерческой, бюджетной организацией, реализующей в силу Устава полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения, профилактике правонарушений на дорогах. Деятельность Учреждения имеет социальную направленность.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе допускается использование заказчиком в описании объекта закупки указаний на конкретные торговые знаки при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Кроме того, в силу этой же статьи заказчик обязан руководствоваться характеристиками к товару, которые установлены техническими регламентами.

Таким образом, использование материалов, не указанных в сертификате и не прошедших лабораторные испытания при взаимодействии с иными материалами, влечет их несовместимость, а также нарушает требования технического регламента, что прямым образом отражается на качестве продукции и, соответственно, на безопасности дорожного движения.

Относительно довода антимонопольного органа, выраженного в дополнительном отзыве, о том, что Заказчик не лишен возможности выпустить новый сертификат соответствия ввиду появления на рынке новых производителей пленок световозвращающих, суд отмечает следующее.

Учреждению был выдан сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.CM40.B.00171/21 на производимые дорожные знаки, которые подлежат обязательной сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Согласно п. 24.14 указанного Технического регламента срок действия сертификата соответствия устанавливается для выпускаемых изделий серийного производства - не более пяти лет.

Срок действия сертификата № ЕАЭС RU C-RU.CM40.B.00171/21 установлен органом по сертификации и составляет 5 лет - до 07.07.2026.

Ввиду того, что Учреждение является бюджетной организацией, обращение в органы сертификации за выпуском нового сертификата соответствия при каждом появлении на рынке новых производителей повлекло бы возникновение оснований для неэффективного расходования бюджетных средств.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусматривает обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности подателем жалобы, потенциальными участниками, участниками торгов поставить товар, предусмотренный техническим заданием.

Суд полагает, что с учетом того, что закупка на право заключения контракта была проведена на поставку товара, а не на его производство, возможность принять участие в закупке могло неопределенное число лиц, в том числе специализирующихся на поставках различной продукции. 

Участником закупки могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика. 

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, иного в материалы судебного дела не представлено.  

Доказательств объективного отсутствия у заказчика необходимости в получении именно такой продукции, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации, не имеется.

Действия заявителя по исполнению предписания не свидетельствуют о его согласии с установленными нарушениями, напротив, совершены во избежание привлечения предприятия к административной ответственности за его неисполнение. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях заказчика нарушения требований п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Заказчика об установлении в описании предмета закупки дополнительных характеристик товара основано на положениях Закона № 44-ФЗ и является правомерным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом принято оспариваемое решение. Доводы заявителя об отсутствии нарушений в действиях Заказчика Закона о закупках находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.

При отмеченных обстоятельствах заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении текста решения в полном объеме судом обнаружена опечатка (арифметическая ошибка) в части указания размера взысканной госпошлины (вместо госпошлины в сумме 12 000 руб. указано на 3 000 руб.). На данный факт также указало ГКУ «ЦБДД Пермского края» в заявлении об исправлении опечатки от 16.11.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, направлено на устранение допущенной неточности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.06.2023 № 6228/23, предписание от 26.06.2023 № 6229/23.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.06.2023 № 6230/23, предписание от 26.06.2023 № 6231/23.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  государственную пошлину в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья             Ю.Б. Басова