АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-5225/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

7 мая  2024г.                                                                                                      г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2024 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОФ Анжерская", Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 900 000 руб. аванса,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" о признании одностороннего отказа недействительным, взыскании 1 100 000 руб. долга,

при участии:

от ООО «Технопроект» - ФИО1, доверенность от 30.04.2021, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 16.04.2023, паспорт, диплом;

от ООО «ГОФ Анжерская» - ФИО3, доверенность от 24.03.2023, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 05.06.2023.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ГОФ Анжерская", Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  обратилось в арбитражный с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  о взыскании 900 000 руб. аванса.

 В рамках дело подано встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании 1 100 000 руб. долга.

Иски основаны на заключении между сторонами  договора подряда №2022-15 от 24.05.202, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по проектированию систем противопожарной защиты и пожарной безопасности. 

Оспаривая возможность использования результата работ, заказчик указал, что ООО «ГОФ Анжерская» получено экспертное заключение, содержащее вывод о том, что документация, разработанная ООО «Технопроект», в представленном виде не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применена при эксплуатации опасного производственного объекта (допущенные нарушения препятствовали регистрации указанных проектов в Сибирском управлении Ростехнадзора РФ, соответственно, возможность принятия результата работ отсутствовала, что свидетельствовало о некачественности выполненных работ).

В свою очередь, подрядчиком указано, что разработанная проектная документация не является документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта, а входит в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства в соответствии с императивной нормой пп. 3(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и не подлежит экспертизе промышленной безопасности исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ.

Представители ООО «ГОФ Анжерская» в настоящем судебном заседании поддержали позицию по делу, в том числе с учетом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие в результате выполненных ООО «Технопроект» потребительской ценности, отсутствие необходимости в устранении недостатков ввиду отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Представители ООО «Технопроект» полагают первоначальный иск необоснованным, встречный подлежащим удовлетворению. При этом, обратились с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя в том числе тем, что выводы судебных экспертов о том, что выполненные исполнителем работы связаны с техническим перевооружением опасного производственного объекта, ошибочны. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Технопроект" и ООО "ГОФ Анжерская" заключен договор подряда № 2022-15 от 24.05.2022, на выполнение проектной документации «Проектирование систем противопожарной защиты и пожарной безопасности». Состав проектной документации: Раздел 9 - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Состав рабочей документации: Раздел ПТ- пожаротушение (наружный противопожарный водопровод и автоматическое пожаротушение); Раздел ПС - система пожарной сигнализации; Раздел СОУЭ - система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с п. 3.2.1. договора Заказчик до начала выполнения Исполнителем работ по вышеуказанному договору производит авансовый платеж в размере 45% от стоимости работ по договору в размере 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.2. окончательный расчет в размере 1 100 000, в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета.

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ - 3,5 (три с половиной) месяца.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при завершении работы Исполнитель предоставляет Заказчику. Заказчик в течение 10 дней со дня подписания акта  обязан отправить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Причиной отказа от подписания акта выполненных работ может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на проектирование.

04.10.2022 ООО «Технопроект» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 2022-15 от 24.05.2022 представлена техническая документация:

-           Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»

-           Раздел ПС «Система пожарной сигнализации и оповещения при пожаре»

-           Раздел ПТ «Пожаротушение»

-           Раздел СОУЭ «Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре»

-           Электронный носитель (диск).

14.10.2022 ООО «ГОФ Анжерская» в адрес ООО «Технопроект» направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ исх. № 509.

09.11.2022 было проведено совместное совещание по рассмотрению повторно предоставленного ООО «Технопроект» в адрес ООО «ГОФ Анжерская» проекта: «Проектирование систем пожарной защиты и пожарной безопасности».

Протоколом совещания по рассмотрению предоставленного ООО «Технопроект» в адрес ООО «ГОФ Анжерская» проекта приняты следующие решения:

1.         В результате обсуждения представленного проекта на предмет соответствия техническому заданию от 24.05.2022 г. на выполнение работ «Проектирования систем пожарной защиты и пожарной безопасности» стороны пришли к выводу о несоответствии представленного проекта предмету договора подряда № 2022-15 от 24.05.2022, согласованному ООО «ГОФ Анжерская» и ООО «Технопроект», в том числе техническому заданию - Приложение 1, к указанному договору.

2.         Стороны пришли к соглашению предоставить ООО «Технопроект» срок до 11.11.2022  для корректировки двухстороннего акта: ответы на замечания к проекту, в связи с обоснованностью замечаний ООО «ГОФ Анжерская», изложенных в мотивированном отказе от 14.10.2022 г. исх. № 509.

3.         ООО «Технопроект» представить график устранения замечаний ООО «ГОФ Анжерская» в срок до 14.11.2022 г.

11.11.2022 в адрес ООО «ГОФ Анжерская» представлен двухсторонний акт, ответы на замечания к проекту «Проектирование систем пожарной защиты и пожарной безопасности» Шифр 2022-15-ПБ, а также 14.11.2022 г. представлены корректировки по срокам предоставления проектной документации.

18.11.2022 ООО «ГОФ Анжерская» в адрес ООО «Технопроект» направлено уведомление о необходимости устранения замечаний в срок до 01.12.2022 г.

02.12.2022 ООО «Технопроект» представлена следующая техническая документация:

1.         Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»

2.         Раздел ПТ «Пожаротушение»

3.         Электронный носитель (диск).

10.12.2022 вышеуказанная техническая документация была передана ООО «ГОФ Анжерская» на экспертизу.

19.12.2022 ООО «ГОФ Анжерская» получено экспертное заключение, содержащее вывод о том, что документация, разработанная ООО «Технопроект», в представленном виде не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применена при эксплуатации опасного производственного объекта (допущенные нарушения препятствовали регистрации указанных проектов в Сибирском управлении Ростехнадзора РФ, соответственно, возможность принятия результата работ отсутствовала, что свидетельствовало о некачественности выполненных работ).

Реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ,

24.01.2023      г. ООО «ГОФ Анжерская» в адрес ООО «Технопроект» направлена претензия- уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 2022-15 от 24.05.2022 г., а также о возврате аванса в размере 900 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работа подрядчиком выполнена не надлежащим образом, а сроки для устранения недостатков истекли, ООО "ГОФ Анжерская" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По встречному иску ООО "Технопроект" указано, что подготовленная Подрядчиком проектная документация в полной мере соответствует условиям Договора и технического задания к нему, что подтверждается письмом строительно-монтажной компании о готовности выполнить работы по указанному проекту. Отказ Заказчика от принятия выполненных работ мотивирован исключительно несоответствием проектной документации требованиям промышленной безопасности, что является необоснованным, поскольку проектная документация по договору № 2022-15 не является документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта и как следствие не подлежит экспертизе промышленной безопасности. Разработанная Подрядчиком проектная документация входит в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства в соответствии с императивной нормой пп. 3(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и не подлежит экспертизе промышленной безопасности исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ. Проектные решения по договору № 2022-15 не подразумевают изменение технологического процесса на опасном производственном объекте, в связи с чем ошибочно квалифицированы Заказчиком в качестве технического перевооружения. 

Изложенные обстоятельства послужили  ООО "Технопроект" основанием для предъявления встречных требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и взыскании полной оплаты стоимости работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Мотивами одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, послужило то обстоятельство, что документация, разработанная ООО «Технопроект», в представленном виде не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применена при эксплуатации опасного производственного объекта (допущенные нарушения препятствовали регистрации указанных проектов в Сибирском управлении Ростехнадзора РФ, соответственно, возможность принятия результата работ отсутствовала, что свидетельствовало о некачественности выполненных работ), в этой связи  заказчик утратил интерес результат работ   вследствие допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «ГОФ Анжерская» на основании свидетельства о регистрации №А60-07553 от 09.12.2019 г. является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта — Фабрика обогащения угля (Рег.№ А60-07553-0001 от 18.11.2016г), в отношении которого  была разработана проектная документация «Проектирование систем противопожарной защиты и пожарной безопасности. Шифр 2022-15-ПБ». Состав Объекта Заказчика включает в себя здания и сооружения в границах земельного участка. 

Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности, (глава 11 статья 6 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997)

На основании выше изложенного ООО «ГОФ Анжерская» обязаны соблюдать и выполнять требования Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 при эксплуатации опасного производственного объекта. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июня 1997 года №116 — ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к техническому перевооружению опасного производственного объекта относятся приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (абзац пятый пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ). 

Таким образом, если проводятся работы, приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизации или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств, то такие действия являются техническим перевооружением.

С учетом различных позиций сторон относительно является ли подготовленная подрядчиком документация, документацией, изменяющие технологический процесс, должна ли она соответствовать законодательству о промышленной безопасности, в целях правильного разрешения спора, суду, в том числе следует определить качество выполненных исполнителем работ, соответствие результата работ условиям договора, строительным нормам и правилам, а также в случае, если указанная документация является документацией на техническое перевооружение объекта, установить соответствие результата работ нормам промышленной безопасности.

В этой связи, определением от 10.10.2023 суд назначил проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе» ФИО5, ФИО6.

Назначая по делу экспертизу, суд также исходил из различной пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства  относительно рассматриваемых вопросов,  специалистов в ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствует ли проектная документация и технические решения, являющиеся результатом выполнения работ по договору подряда от 24.05.22 № 2022-15 в том числе:

-           Проектная документация Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 2022-15-ПБ;

-           Рабочая документация Раздел ПТ «Пожаротушение» шифр 2022-15-ПТ;

-           Рабочая документация Раздел ПС «Система пожарной сигнализации и оповещения при пожаре» шифр 2022-15-ПС;

-           Рабочая документация Раздел СОУЭ «Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре» шифр 2022-15-СОУЭ;

условиям указанного договора и технического задания (Приложение № 1 к договору) а также требованиям действующего законодательства?

2. Указать, является  ли проектная документация и технические решения являющиеся результатом выполнения работ по договору подряда от 24.05.22 № 2022-15 техническим перевооружением опасного производственного объекта? Если является, определить ее соответствие действующим нормам и правилам промышленной безопасности.

3.         Если результат работ не соответствует условиям договора, действующему законодательству и/или действующим нормам и правилам промышленной безопасности, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми, существенными/несущественными?

4. Возможно ли применение проектных решений, предусмотренных проектной документацией, при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «ГОФ Анжерская».

Согласно поступившему делу после исследования экспертному заключению №23/18-09/2023-334 от 28.12.2023, экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами указано, что проектная документация и технические решения, являющиеся результатом выполнения работ по договору подряда от 24.05.2022г. №2022-15 в том числе:

-           Проектная документация Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 2022-15-ПБ;

-           Рабочая документация Раздел ПТ «Пожаротушение» шифр 2022-15-ПТ;

-           Рабочая документация Раздел ПС «Система пожарной сигнализации и оповещения при пожаре» шифр 2022-15-ПС;

-           Рабочая документация Раздел СОУЭ «Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре» шифр 2022-15-СОУЭ

не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2004 г. №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», пунктов 25, 30, 111, раздела XIII федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.10.2020г. №428, главы I пункта 3, подпункта п) пункта 26 раздела 9 главы II «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87, пункта 60 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479, пунктов 5.3, 5.8, 9.2, 8.10, раздела 11 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности», пунктов 12.1, 12.5, 12.26-12.28, 12.30, 12.32-12.35, 12.37 СП 10.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», пункта 4.3 СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации».

Учитывая вышеперечисленные несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, рассматриваемая документация не соответствует пунктам 13, 14 Технического задания на выполнение работ «Проектирование систем противопожарной защиты и пожарной безопасности» и, следовательно, не соответствует пункту 1.1 договора подряда от 24.05.2022г. №2022-15.

По второму вопросу экспертами сделан вывод, что поскольку в проектной документации Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 2022-15-ПБ рассматриваются технические решения по автоматизации, внедрению нового оборудования, замене технических устройств, то данная документация является техническим перевооружением в соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьей 8 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Проектная документация и технические решения, являющиеся результатом выполнения работ по договору подряда от 24.05.2022г. №2022-15 не соответствуют требованиям действующих норм и правил в области промышленной безопасности на основании анализа, проведённого в разделе 9.1 «Исследовательская часть» и ответа на вопрос 1) данной экспертизы. Также несоответствие нормам промышленной безопасности отражено в действующей экспертизе промышленной безопасности №1457 от 19.12.2022г. документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта - Фабрика обогащения угля (ООО «ГОФ Анжерская») «Проектирование систем противопожарной защиты и пожарной безопасности. Шифр 2022-15-ПБ», выполненное АО «Сибнииобогащение».

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что поскольку Фабрика обогащения угля (ООО «ГОФ Анжерская») отнесена ко II классу опасности, опасный производственный объект высокой опасности, то выявленные недостатки являются существенными и могут привести к возникновению аварии, инцидента и создать угрозу жизни и здоровью работников фабрики.

Выявленные в исследовательской части данной экспертизы несоответствия Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности и другим действующим нормативно-правовым актам РФ являются устранимыми, при условии приведения документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в соответствие с Федеральным закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87, Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей», утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.10.2020г. №428 и другим нормативно-правовым актам РФ.

Проектная организация, осуществляющая подготовку проектной документации должна являться членом саморегулируемой организации в области проектирования в соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Федерального закона от 29.12.2004 г. №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

По четвёртому вопросу экспертами сделан вывод о том, что применение проектных решений, предусмотренных в документации «Проектирование систем противопожарной защиты и пожарной безопасности Шифр 2022-15-ПБ», при эксплуатации опасного производственного объекта, определено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который гласит, что не допускается техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Применение проектных решений, принятых в проектной документации «Проектирование систем противопожарной защиты и пожарной безопасности Шифр 2022-15-ПБ» недопустимо.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения, ответили на поставленные  вопросы, в том числе пояснили, что считается техническим перевооружением, и в контексте письма Ростехнадзора от 14.04.2022 г., с разъяснениями о модернизации ленточного конвейера, в состав которого входит и почему входит система автоматического пожаротушения, с разъяснениями о модернизации существующей насосной станции (управление насосами обеспечивается проектируемым блоком контроля управления). Эксперты обратили внимание, что самим проектом предусматривается подключение к существующей многофункциональной системе, то есть происходит автоматизация объекта.

В обоснование своих возражений в отношении проведённой по делу экспертизы, а также в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ООО «Технопроект» в том числе представлена рецензия от 31.01.2024, выполненная специалистом ООО «Независимое экспертное партнёрство» ФИО9 

Следует отметить, что специалист ФИО9 не привлекался в дело в качестве специалиста, не вызвался в качестве свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или дачи показаний в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 86, подпунктом 4 статьи 82 АПК, ст. 307 УК РФ. 

Представленная ООО «Технопроект»  рецензия относительно заключения судебной экспертизы является мнением лица, не привлеченного в качестве эксперта/специалиста к участию в деле, вместе с тем, оценена судом в качестве возражений ООО «Технопроект» в отношении выводов судебной экспертизы.

 Полагая необоснованными возражения ООО «Технопроект», основанные на рецензии, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Определением Арбитражного суда от 10.10.2023 года суд при назначении экспертизы предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный акт о назначении экспертизы направляется экспертам или экспертной организации перед началом экспертизы и до проведения самого исследования, в результате чего, эксперт, давая подписку, в последующем лишь подтверждает обстоятельства того, что он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки к заключению.

Довод ООО «Технопроект», что в Заключении не указаны методы и методики является необоснованным.

Согласно ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:            содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Примененные в ходе исследования методы указаны.

На странице 10 Заключения расположен раздел 9 «Содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов», в котором сразу указывается примененный в ходе исследования метод: анализ представленной документации (раздел 9.1).

Кроме того, специалистом не указано, в чем заключалось применение или неприменение, в том числе указанных им методов. Вся представленная в распоряжение экспертов документация была исследована, и на основании нее сделаны соответствующие выводы. 

Мнение специалиста о недостаточной или о несоответствующей квалификации экспертов ФИО6 и ФИО5 является не состоятельным, поскольку ни ответчиком, ни специалистом не представлены какие-либо допустимые доказательства, позволяющие сомневаться в компетентности и обоснованности квалификации судебных экспертов, а также выводах экспертизы, осуществленной на основании определения суда.

Сведения о квалификации экспертов имеются в материалах дела и были известны до назначения судом судебной экспертизы, отводов судебным экспертам ООО «Технопроект» не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Технопроект» также были заданы вопросы о квалификации экспертов, на которые экспертами даны исчерпывающие ответы.

Позиция  рецензента в части  используемых экспертами неактуальных нормативно-технических документ также не обоснована, в свою очередь судебные эксперты при производстве экспертизы самостоятельно определили  нормативная базу в целях разрешения поставленных вопросов. О необоснованности  выводов в связи с применением либо неприменением  той или иной нормативной документации ООО «Технопроект» не заявлено, и судом не установлено.

Мнение специалиста относительно отсутствия в нормативной документации информации о дате вступления в силу документа, органа, принявший документ указывает лишь технический характер (опечатку) и не влияет на достоверность и обоснованность выводов эксперта.

В части позиции специалиста относительно сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, суд отмечает, что само по себе указание судебного эксперта в экспертном заключении в виде формулировки: «не привлекались к процессу» не содержит вывода, о том, что именно эксперты привлекали либо не привлекали к процессу стороны. 

Исследование проведено судебными экспертами в рамках поставленных вопросов, на которые даны исчерпывающие ответы и выводы с подтверждающими сведениями с ссылкой на каждый документ или обстоятельство, что соответствует нормам процессуального законодательства для целей полноты и объективности проведенного исследования.

Мнение специалиста, высказанное в рецензии, относительно процесса исследования, совпадает с вопросами ООО «Технопроект», заданными в судебном заседании экспертам, на которые получены также ответы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО «Технопроект» также указывает, что  все технические устройства, задействованные в технологических процессах на опасном производственном объекте, должны быть отражены в государственном реестре в карточке опасного производственного объекта, в связи с чем, делает вывод, что поскольку проектная документация не содержит проектных решений, затрагивающих технические устройства из карточки опасного производственного объекта, поэтому и вывод экспертов о наличии в ней признаков технического перевооружения противоречит представленной Ростехнадзором документации о составе опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля» per № А60-07553-0001. 

Однако, в ст. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 установлен порядок и перечень документов для регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов с целью их учета и присвоения им класса опасности, указанное пояснили и судебные эксперты в судебном заседании. 

Ни из требований, изложенных в ст. 14 указанных Требований, ни из других источников нормативной документации не следует вывод ООО «Технопроект», что все технические устройства, задействованные в технологических процессах на опасном производственном объекте, должны быть отражены в государственном реестре.

ООО «Технопроект» также указано, что установление признаков изменения/неизменности технологического процесса на фабрике в результате реализации проектных решений возможно только по итогам изучения технологических регламентов фабрики, которые в распоряжение экспертов не предоставлялись, что свидетельствует о неполноте исследования.

В отношении указанной позиции, суд отмечает следующее.

ООО «Технопроект»  в ходатайстве о назначении повторной экспертизы перечислены три понятия технологического процесса.

Технологический процесс ООО «ГОФ Анжерская» - совокупность поставленных в определенном порядке операций, начиная с логистики сырья и заканчивая получением готовой продукции, разработан и утвержден в технологических регламентах.

Действительно, технологический регламент - технический документ, определяющий оптимальный технологический режим процесса, содержит описание технологического процесса и технологической схемы производства, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства, перечень производственных инструкций и чертеж технологической схемы производства (графическая часть).

В Технологических регламентах содержатся сведения об используемых операциях, используемых материалов, меры безопасности, которые являются частью технологического процесса и позволяют минимизировать любые производственные риски.

ООО «ГОФ Анжерская» в материалы дела приобщены Технологические регламенты, предусматривающие:

-           порядок и условия безопасного ведения работ по приему и углеподготовки угольного сырья для дальнейшей его переработки ОПО «Фабрика обогащения угля» ООО «ГОФ Анжерская»;

-           порядок и условия безопасного ведения работ по погрузке продукции обогащенного концентрата (промпродукта) отходов обогащения ООО «ГОФ Анжерская» (номер регламента № 6);

-           технологический регламент по порядку и условиям безопасного ведения работ по сушке продуктов обогащения (концентрат) ООО «ГОФ Анжерская» (регламент № 7).

Таким образом, целью технологического процесса является не только достижение определенного качества продукции (как полагает ООО «Технопроект»: увеличение концентрации полезной составляющей твердых процессов), но и соблюдение требований безопасности и эффективного использования ресурсов.

В свою очередь, несмотря на отсутствие у экспертов технических регламентов, Заявление экспертов об изменении технологического процесса на фабрике в результате реализации проектных решений основано на иных  исследуемых документах, таких как Проект противопожарной защиты ОФ «Анжерская»; Проект строительства ФПО на ОФ «Анжерская»; Генеральный план расположения зданий и сооружений; Проект МФСБ, содержащий копию рабочей документации 2 этап; копию рабочей документации 3 этап; Проект пожарной сигнализации, содержащая выписку СРО проект от 03.07.18; заключение 154-ЭГТБ-2018; рабочая документация ч.1-8; Проект ФПО, содержащий Главгосэкспертизу; мероприятия по пожарной безопасности, проект строительства ФПО; Тех.пер. расходный склад флотореагентов; Проект монтаж MПП Гарант.

Также экспертами была исследована технологическая схема, которая отражена в схеме цепи аппаратов, участвующих в технологии производства, в которой подробно представлен технологический процесс, включая экспликацию основного оборудования, участвующего в производственном процессе.

Объем достаточности документов, необходимых для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, определяет эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности. В случае их недостаточности, запрашивает дополнительные документы, необходимые для проведения исследования, в установленном законом порядке.

Выводы экспертов (с учетом пояснений в судебном заседании), что представленная техническая (проектная) документация, разработанная ООО «Технопроект» и разработанные проектные решения являются техническим перевооружением опасного производственного объекта, так как содержат в себе проектные решения по автоматизации опасного производственного объекта в части переоснащения противопожарной защиты, в части замены и модернизации технических устройств (пожарные гидранты, насосы), автоматические    установки пожаротушения устанавливаются над конвейерами в соответствии с п, 625 Федеральных норм и правил, которые распространяют свое действие на опасный производственный объект обогатительной       фабрики,        обоснованы и           соответствуют нормам действующего законодательства.

Разработанная ООО «Технопроект» документация «Проектирование систем противопожарной защиты и пожарной безопасности» в составе проектной и рабочей документации содержит в себе проектные решения, которые предусматривают:

-           устройство четырёх вновь проектируемых пожарных гидрантов, устанавливаемых на вновь проектируемой наружной сети совмещенного хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, проложенного под землей.

-           оснащение автоматической установкой водяного пожаротушения помещений категорий Б и В1 площадью более 300 м“ (АУПТ), а также помещения категории В2-ВЗ площадью более 1000 м2.

-           установки автоматического пожаротушения У АП для пожаротушения ленточных конвейеров в производственных помещениях.

-           в помещении пожарного поста дополнительно устанавливаются блоки «С2000-БИ», «С2000-БКИ». Данные блоки служат для упрощения контроля состояния и управления системами пожарной автоматики.

-           помещения, подлежащие защите, оборудуются извещателями пожарными дымовыми адресно-аналоговыми «ДИП-34А-04».

- установка насосов (рабочий и резервный), пуск которых предусмотрен автоматическим, с дистанционным дублированием (для пуска и остановки) из помещений пожарного поста и насосной.

Указанные выше проектные решения подразумевают под собой внедрение новой технологии (системы), автоматизация объекта, модернизации (замене) технических устройств и являются техническим перевооружением опасного производственного объекта, так как содержат в себе проектные решения по автоматизации опасного производственного объекта в части переоснащения противопожарной защиты, в части замены и модернизации технических устройств (пожарные гидранты, насосы), автоматические установки пожаротушения устанавливаются над конвейерами в соответствии с п. 625 Федеральных норм и правил, которые распространяют свое действие на опасный производственный объект обогатительной фабрики.

Внедрение указанных выше проектных решений снижает уровень промышленной безопасности на опасном производственном объекте — что и является техническим перевооружением опасного производственного объекта (абзац 8 статьи 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116- ФЗ).

Кроме того, в разделе ПТ «Пожаротушение» (рабочая документация) «Проектирование систем противопожарной защиты и пожарной безопасности», подготовленном ООО «Технопроект», при описании установки автоматического пожаротушения ленточных конвейеров в примечаниях (п. 6) указывает, что позиции конвейеров смотреть совместно с технологической схемой раздела ТХ; проектная документация содержит раздел 10 «Описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудования, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритм работы технических систем (средств противопожарной защиты),

Таким образом, разработанная ООО «Технопроект» документация в отношении систем противопожарной защиты и пожарной безопасности напрямую связана с технологическим процессом ООО «ГОФ Анжерская», совершенствует его технологии.

Иные приведённые ООО «Технопроект» доводы относительно необоснованности  экспертного заключения, сомнений в выводах эксперта,  подлежат отклонению как необоснованные и невлияющие в целом на выводы судебной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертом выводы, в том числе не представлено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ООО «Технопроект», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ООО «Технопроект» ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела, в том числе проведенной по делу экспертизой, первичной документацией на объект заказчика, содержанием подготовленной самим подрядчиком документации, технических регламентов, подтверждается, что разработанная ООО «Технопроект» документация в отношении систем противопожарной защиты и пожарной безопасности напрямую связана с технологическим процессом ООО «ГОФ Анжерская», совершенствует его технологии, в этой связи, должна соответствовать требованиям законодательства о промышленной безопасности.

Более того, суд отмечает, что вопреки позиции ООО «Технопроект» о том, что заказчик поручал ему выполнение проекта, соответствующего Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», из условий договора, технического задания к нему, указанного не следует.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Юридическая квалификация подписанного сторонами договора в рассматриваемом случае должна производиться на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, в том числе путем сопоставления содержащихся в нем слов и выражений с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора и существа законодательного регулирования сложившихся между сторонами отношений.

Анализируя условия договора от 24.05.2022, технического задания к нему,  суд принимает во внимание буквальное содержание пунктов 11, 13, определяющих, что в отношении требований заказчика по составу, качеству, точности, надёжности изысканий коэффициенту доверительной вероятность расчетных характеристик,  необходимо выполнить проект согласно Постановлению от 16.02.2008 №87, тогда как в пункте 13 буквально указано, что перечень нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить работы, заказчиком указано – согласно нормативных актов РФ.

Таким образом, ссылка в техническом задании на Постановление №87 относится к составу, качеству (и пр.) документации, тогда как соответствовать проектная документация должна нормативным актам РФ.

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а)         при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б)         при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Обогатительная фабрика не является объектом капитального строительства, так как введена в эксплуатацию 31.12.1954 г. при шахте 9/15 треста Анжероуголь комиссией, образованной на основании приказов Министра угольной промышленности СССР № 372 от 25 ноября 1954 г. и № 381 от 7 декабря 1954 г. И в 1971 году приказом № 313 обогатительная фабрика 9/15 была переименована в «ГОФ Анжерская».

В период выполнения заказанной работы «Проектирование систем противопожарной защиты и пожарной безопасности» (на основании договора подряда №2022-15) и по настоящее время на территории промплощадки фабрики не планировалось и не осуществлялось ни строительство новых капитальных объектов, ни реконструкции (капитальных ремонтов) действующих объектов. Иного ООО «Технопроект» не доказано.

В этой связи, разрабатываемая проектная документация «Проектирование систем противопожарной защиты и пожарной безопасности» не может входить в состав проектной документации строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, которым  ООО «ГОФ Анжерская» не является.

При этом, как пояснено ООО «ГОФ Анжерская» и иного ООО «Технопроект» не доказано, указание в техническом задании на соответствие состава и качества документации Постановлению №87, обусловлено тем, что на территории РФ не установлено действующих требований к структуре и содержанию документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов. 

Однако условия, определенные техническим заданием, в данной части не свидетельствует о их приоритете над требованиями Федеральных законов и нормативно правовых актах в области промышленной безопасности и не освобождает от их соблюдения в отношении документации на опасный производственный объект.

В свою очередь, в данном правоотношении подрядчик является профессиональным субъектом деятельности в области проектирования и требований, предъявляемым к проектируемой документации. Подрядчик был ознакомлен с составом Объекта Заказчика, о чем свидетельствует  перечисление Ответчиком всех зданий и сооружений, входящих в состав Объекта ООО «ГОФ Анжерская»: листы 15 - 19, 27, 31- 33 Раздела 9 «Проектирование систем противопожарной защиты и пожарной безопасности» ООО «ГОФ Анжерская».

По убеждению суда, приступив к выполнению работ, подрядчик мог и должен был понимать необходимость соответствия подготавливаемой проектной документации требованиям законодательства о промышленной безопасности.

Доводы ООО «Технопроект» о том, что стоимость работ с учетом ее соответствия требованиям промышленной безопасности является значительно большей, чем согласовано сторонами в договоре, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств обращения к заказчику за разъяснениями относительно стоимости работы, невозможности ее выполнения за указанную в договоре стоимость.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик  должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства как с надлежащим качеством, так и в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ.

Безусловно,  и ООО «ГОФ Анжерская» как собственник спорного объекта также  обладал познаниями о необходимости соответствия проектной документации требованиям законодательства о промышленной безопасности. 

Между тем, как указано выше, из буквального толкования договора и технического задания к нему, явствует, что проектная документации должна выполняться и соответствии с  требованиями законодательства РФ, а с учетом статуса объекта как опасного производственного объекта и законодательства о промышленной безопасности, в частности (пункты 11, 13 технического задания).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что результат работ не соответствует условиям договора и законодательству, вменяемые подрядчику недостатки в результатах работ им не устранены, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

Поскольку потребительской ценности результат работ в настоящее время для заказчика не имеет, с учетом ее несоответствия до настоящего времени условиям договора и реализации заказчиком права на отказ от договора, оснований для удержания подрядчиком суммы аванса в размере 900 000 руб., а также права требования  оплаты стоимости некачественно выполненных работ в размере  1 100 000 руб., не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон, представленные доказательства,  не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначальных и встречных требований относится на ООО «Технопроект». Также, с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов в общем размере 40000 руб. подлежат отнесению на ООО «Технопроект». При этом, поскольку стоимость экспертизы составила 300 000 руб., при назначении экспертизы суд возложил на стороны оплату экспертизы в равных долях, с ООО «Технопроект» в пользу ООО «ГОФ Анжерская» подлежат взысканию расходы в размере 150 000 руб. Излишне перечисленные сторонами на депозитный счет суда денежные суммы подлежат возврату с депозитного суда на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГОФ Анжерская", Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопроект", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОФ Анжерская", Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 900 000 руб. аванса, а также 150000 руб. расходов по оплате судебной  экспертизы, 21000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технопроект", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова