АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 4944/2018  

22.08.2018 – резолютивная часть 24.08.2018 – полный текст Судья Арбитражного суда Томской области С.В. Григорьев, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  к ООО «Футбольный клуб «Томь» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

 о взыскании задолженности и неустойки в сумме 103 196 рублей  

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 03.05.2018  от ответчика: не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в суд с иском  (заявление в редакции от 25.07.2018) к обществу с ограниченной ответственностью  «Футбольный клуб «Томь» о взыскании задолженности в сумме 83 680 рублей из  обязательств по договору об оказании услуг по мойке автомобилей от 01.01.2016 № 3/16,  неустойку в сумме 19 516-42 рублей за период с 10.07.2016 по 25.07.2018.  

 Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности 83 680  рублей.  

 Представитель ответчика, извещенного согласно статье 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явился. Дело рассматривается по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Футбольный клуб «Томь» (заказчик)  и ООО «Кристалл» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по мойке  автомобилей от 01.01.2016 № 3/16, в соответствие с которым исполнитель обязан  осуществлять мойку автомашин заказчика, а заказчик оплачивать услуги на условиях  настоящего договора.  

 20.01.2017 между ООО «Футбольный клуб «Томь» (заказчик) и ООО «Кристалл»  (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по мойке автомобилей, в соответствие  с которым исполнитель обязан осуществлять мойку автомашин заказчика, а заказчик  оплачивать услуги на условиях настоящего договора.  

 Стоимость услуг определялась сторонами приложениями № 2 и 3 (прайс-лист) к  договорам.  

 Расчеты за выполненные производятся заказчиком на основании счета в срок до 10  числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (п. 3.3. договора).  

  В соответствие с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги на  общую сумму 164 840 рублей, что подтверждается: актами сдачи-приемки оказанных  услуг от 30.04.2016 №№ 66, 67; от 31.05.2016 № 83; от 30.06.2016 № 96; от 31.07.2016 №  112; от 31.08.2016 № 128; от 30.09.2016 № 143; от 31.10.2016 № 158; актами: от 30.11.2016   № 164; от 30.12.2016 № 192; от 31.01.2017 № 9; от 28.02.2017 № 26; от 31.03.2017 № 39; от  30.04.2017 № 58; от 31.05.20178 № 70; от 30.06.2017 № 77; от 31.07.2017 № 93; от  31.08.2017 № 104; от 30.09.2017 № 122; от 31.10.2017 № 136; от 30.11.2017 № 155 (л. д. 27- 41).  

 Ответчик обязательства по договору исполнил частично на сумму 81 160 рублей (л.  д. 42-43), в результате образовалась задолженность.  

09.04.2018 ответчику вручена претензия, с требованием об оплате задолженности (л.  д. 45).  

 В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг  истец обратился с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст.  309, 310 ГК РФ).  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг истцом, не возражает против их  качества и стоимости. Таким образом, ответчик не выражает своего несогласия с  материально-правовыми требованиями истца  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны  ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или  косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

 Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд  считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 82 680 рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

 Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец начислил  ответчику пени на основании пункта 4.5. договора в размере 19 516-42 рублей за период с  11.07.2016 по 25.07.2018.  

Расчет пени судом проверен, принят. 

Ответчик доказательств уплаты пени не представил, математический расчет не  оспорил.  

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено. Соразмерность пени  последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута, в  связи с чем, оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения  обязательства, заявленные исковые требования о взыскании пени является  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме  8 700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 300 рублей  расходов по оплате НДФЛ за представителя.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат  только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007  г. № 121).  

 Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  категории дел.  

 Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя,  оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных  условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела  в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.  

 Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

 В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены:  договор оказания юридических услуг от 03.05.2018; платежные поручения от 04.05.2018   №№ 70, 71 (л. д. 46-48).  

 Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд приходит к  выводу о документальном подтверждении расходов, на оплату услуг представителя,  связанных с рассмотрением дела.  

 Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд, учитывая объем выполненной работы, пришел к выводу об обоснованности  заявленной суммы судебных расходов в размере 8 700 рублей, полагая ее  соответствующей критерию разумных пределов.  

 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 6 510 рублей (платежное поручение от 28.04.2018 № 63).  

 Исходя из цены иска 103 196-42 рублей, сумма государственной пошлины  составляет 4 096 рублей.  

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 414 рублей подлежит  возврату из федерального бюджета.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Футбольный клуб «Томь» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 83 680 рублей, неустойку в сумме 19 516-42 рублей, судебные  расходы в сумме 4 096 рублей и судебные издержки в сумме 8 700 рублей, всего: 115 992- 42 рублей.  

 В остальной части взыскания судебных издержек отказать. 

 Возвратить ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 414 рублей, уплаченную платежным поручением от  28.04.2018 № 63.  

 Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции. 

 Судья С.В. Григорьев