Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8263/2020

11 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ",

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от  17.01.2020 № 194  по делу  об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя  - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.12.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от  17.01.2020 № 194 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 58430 от 23.12.2019, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных  правонарушений, предусмотренных  пп.  1, 5,  ст.  14, п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В судебное заседание  представитель Общества своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель Инспекции в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление  считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГАТИ, суд установил, что 23.12.2019 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 106, лит. Ml, был выявлен факт совершения  Обществом нарушений,  выразившихся в:

- складировании строительных материалов (труб ПВХ) за пределами зоны производства работ по прокладке электрокабеля по ордеру ГАТИ № У-10717 от 17.10.2019 на участке размером 4x10 м,

- в неисполнении обязанности по обеспечению свободными проходами к зданиям и проходами в них при производстве работ по прокладке электрокабеля по ордеру ГАТИ № У-10717 от 17.10.2019, осмотром территории зафиксировано, что ограждение частично расположено на пешеходном тротуаре, ширина свободного прохода составляет от 0,8 м, безопасный проход не обеспечен,

- в нарушении требований осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства, а именно объект благоустройства - зона производства работ находится в неисправном состоянии: траншея засыпана щебнем, асфальтовое покрытие внутриквартального проезда не восстановлено, ограждение зоны производства работ находится в неисправном состоянии,

- в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства - а именно элемент благоустройства - ограждение зоны производства работ находится в неисправном состоянии, в месте пересечения въезда на внутриквартальную территорию с проезжей частью ул. Седова имеется проем в ограждении шириной около 3 м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 106, лит. Ml.

Согласно ордеру ГАТИ № У-10717 от 17.10.2019 организация является производителем работ по вышеуказанному адресу на срок с 17.10.2019 по 30.05.2020.

Инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.12.2019 № 58430, 58431, 58432.

Постановлением от 17.01.2020 № 194 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пп. 1, 5 статьи 14 , п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70  (далее – Закон № 273-70) , и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГАТИ, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 273-70, складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, за пределами зоны производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70, нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее -Правила), п. 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства), на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, а также обеспечить безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта.

Согласно  п. п. 4.8, 6.1, 3.2.15, 6.11 Правил запрещено складирование и размещение материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ, в противном случае такие работы считаются самовольными. Складирование материалов надлежит осуществлять в пределах зоны производства работ. Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

В соответствии с п. п. 1.4.8, 3.2.22 Правил, п. 15.1.5, 15.1.7, 15.1.8, 15.2.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) на производителя работ возложена обязанность содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, не допускать содержание территории строительной площадки в загрязненном состоянии.

Из вышеизложенного  следует, что Общество, является субъектом ответственности,  в его действиях имеется событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества  вины в совершении правонарушений, предусмотренных пп. 1, 5 статьи 14, п. 11 ст. 20  Закона № 273-70.

Следовательно, в действиях Общества  имеется состав вмененных правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание должно быть назначено в пределах санкции п. 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Пунктом 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ. Санкция п. 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 300 000 рублей.

Постановлением ГАТИ № 194 от 17.01.2020 за совершение административных правонарушений обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Таким образом, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции п. 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Инспекция учла отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородных  правонарушений, в связи с чем, назначила наказание в пределах санкции, предусмотренной в пункте 4 статьи 14 Закона № 273-70, в размере 80 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах требования Общества  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                         Шпачев Е.В.